Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А56-77888/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77888/2017
21 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Нова" (ОГРН 1127847656507, адрес 196084, Санкт-Петербург, проспект Московский, 79А, литер А)

ответчик: Закрытое акционерное общество "МДЦ-2000" (ОГРН <***>, адрес 199178, Санкт-Петербург, 4-я линия В. О., д. 65, лит. А)

о взыскании (с учетом принятых в судебном заседании 30.11.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений требований) задолженности по лизинговым платежам в общем размере 464383,83 руб., а именно: по договору № 008-ОБ-14 от 17.02.2014 в сумме 329383,83 руб. и по договору № 009-ОБ-14 от 17.02.2014 в сумме 135000 руб., неустойки в размере 1475469 руб. (неустойка по договору № 007-ОБ-14 от 17.02.2014 в сумме 215800 руб., по договору № 008-ОБ-14 от 17.02.2014 в сумме 524103 руб., по договору № 009-ОБ-14 от 17.02.2014 в сумме 306166 руб., по договору № 150-ОБ-13 от 26.12.2013 в сумме 170400 руб., по договору № 151-ОБ-13 от 23.01.2014 в сумме 259000 руб.). по состоянию на 30.09.2017 и далее по дату фактической оплаты долга

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 20.11.2015;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.08.2017;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании (с учетом принятых в судебном заседании 30.11.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений требований) задолженности по лизинговым платежам в общем размере 464383,83 руб., а именно: по договору № 008-ОБ-14 от 17.02.2014 в сумме 329383,83 руб. и по договору № 009-ОБ-14 от 17.02.2014 в сумме 135000 руб., неустойки в размере 1475469 руб. (неустойка по договору № 007-ОБ-14 от 17.02.2014 в сумме 215800 руб., по договору № 008-ОБ-14 от 17.02.2014 в сумме 524103 руб., по договору № 009-ОБ-14 от 17.02.2014 в сумме 306166 руб., по договору № 150-ОБ-13 от 26.12.2013 в сумме 170400 руб., по договору № 151-ОБ-13 от 23.01.2014 в сумме 259000 руб.). по состоянию на 30.09.2017 и далее по дату фактической оплаты долга.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему ссылался на погашение им задолженности по договору № 009-ОБ-14 от 17.02.2014 в полном объеме в связи с зачетом переплаты по договору № 150-ОБ-13 от 26.12.2013, а также просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (лизингодатель) и ответчиком  (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 007-ОБ-14 от 17.02.2014, № 008-ОБ-14 от 17.02.2014, № 009-ОБ-14 от 17.02.2014, № 150-ОБ-13 от 26.12.2013, № 151-ОБ-13 от 23.01.2014.

Приложениями к договорам являлись Графики лизинговых платежей, которые ответчик обязался оплачивать.

По актам передачи имущества в лизинг от 17.06.2014, 25.04.2014, 17.06.2014, 18.02.2014 и 26.03.2014 истец передал ответчику поименованное в актах имущество в лизинг.

Пунктами 4.1.16 договоров лизинга от 17.02.2014, 23.01.2014 предусмотрено начисление лизингодателем лизингополучателю за просрочку оплаты лизинговых и иных платежей на основании счета пеней в размере 0,2% от полной стоимости лизингового платежа в день. Аналогичное условие содержится в пункте 5.1.17 договора лизинга от 26.12.2013.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения ГК РФ об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о финансовой аренде арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Материалами дела подтверждается, что ответчик лизинговые платежи вносил с просрочками, допускал образование задолженности по лизинговым платежам. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Ответчик ссылается на произведенный им зачет согласно письму от 24.05.2017 № 02-004 переплаты по договору от 26.12.2013 в сумме 135000 руб. в счет оплаты текущих платежей по договору от 17.02.2014 № 009-ОБ-14.

Между тем, данным письмом ответчик не произвел односторонний зачет требований, а просил истца произвести такой зачет, истец в проведении зачета отказал письмом от 25.05.2017 № 054, указав, что переплата в данной сумме уже зачтена в счет оплаты неустойки по договору от 26.12.2013, то есть по тому договору, в счет которого она была внесена. Зачет истцом переплаты по сумме текущих платежей по договору в счет оплаты неустойки по тому же договору положениями статьи 319.1 ГК РФ не противоречит.

Счета для оплаты неустойки истцом в дело представлены.

Следовательно, истец правомерно предъявил ко взысканию спорные суммы задолженности в общем размере 464383,83 руб. Долг в данной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец начислил ответчику неустойку в общем размере 1475469 руб. по состоянию на 30.09.2017. Расчет неустойки в твердой сумме судом проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции полагает данную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), исходя из процентной ставки неустойки 0,2%, базы для начисления неустойки по каждому договору, периодов просрочки оплаты лизинговых платежей, в связи с чем считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 737734,50 руб. (процентная ставка 0,1%).

Неустойка в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания неустойки в твердой сумме в большем размере не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического погашения долга правомерно и подлежит удовлетворению, однако, с учетом примененной судом статьи 333 ГК РФ, исходя из процентной ставки 0,1% от суммы долга.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО «МДЦ-2000» в пользу ООО «ЛК Нова» 464383,83 руб. долга, 737734,50 руб. неустойки, неустойку с 01.10.2017 по дату фактического погашения долга, с суммы долга, по процентной ставке 0,1% в день от суммы долга, 33445 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО «ЛК Нова» из федерального бюджета 30 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.