Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А73-21409/2018

121/2019-89010(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21409/2018
г. Хабаровск
14 июня 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.06.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Богуновым,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Делко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 423889, Республика Татарстан, <...>; 423814, Республика Татарстан,

г. Набережные Челны, а/я 94)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАИ» (ОГРН

<***>, ИНН <***>, 680000, <...>, кв.

67) о взыскании 214 550 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – О.В. Раловец, представитель, доверенность от

09.01.2019; ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Делко» (далее – ООО «Делко») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАИ» (далее – ООО «ГАИ») о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в размере 165 882 руб. 76 коп., неустойки в сумме 20 802 руб. 53 коп.

Определением суда от 05.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В период судебного разбирательства истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении требований.

В соответствии с итоговым ходатайством ООО «Делко» просило взыскать с ООО «ГАИ» задолженность в размере 165 882 руб. 76 коп., пени за период 17.07.2018-15.05.2019 в сумме 48 667 руб. 81 коп.

Уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отзыве на иск и дополнениях ООО «ГАИ» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. Не оспаривая факта перевозки, наличия между сторонами соответствующих договоренностей, а также непроизводства оплаты, ответчик указал, что договор № П-2922/2018 от 01.06.2018, заявки от 17.07.2018, 27.07.2018, на которых базируются исковые требования, директором ООО «ГАИ» не подписывались. Представленная в материалы дела документация относительно спорных перевозок содержит неустранимые противоречия. В случае удовлетворения требований ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В рамках судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о фальсификации договора перевозки от 01.06.2018.

Заявление принято к рассмотрению. Ответчику разъяснены уголовно- правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 128.1, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отобрана расписка.

Истцу, не обеспечившему явку представителя, сообщено о поданном ходатайстве, предложено представить мнение по ходатайству о фальсификации доказательств.

В письменных пояснения истец выразил согласие на исключение договора № П-2922/2018 от 01.06.2019 из числа доказательств по делу. С

учетом потупившего письменного ходатайства, суд в порядке статьи 161 АПК РФ исключил договор № П-2922/2018 от 01.06.2019 из числа доказательств по делу, окончил мероприятия по ходатайству о фальсификации.

Впоследствии ответчиком также заявлено о фальсификации заявок от 17.07.2018, 27.07.2018. Судом в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства принято к рассмотрению

Ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 128.1, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отобрана расписка.

Истцу, не обеспечившему явку представителя, сообщено о поданном ходатайстве, предложено представить мнение по ходатайству о фальсификации доказательств.

В письменных пояснения истец подтвердил осведомленность об уголовно-правовых последствиях, регламентированных статьей 303 УК РФ, выразил несогласие на исключение заявок из числа доказательств по делу.

В связи с принятием ходатайства о фальсификации к рассмотрению и отсутствием согласия представителя истца на исключение заявок из числа доказательств по делу суд приступил к проверке обоснованности заявления путем реализации предусмотренных федеральным законом мер.

По результатам реализованных судом мероприятий, в том числе исследования совокупности иных представленных сторонами документов, пояснений генерального директора ООО «ГАИ», данных в судебном заседании, признания ответчиком факта осуществления перевозок силами ООО «Делко», правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не установлено. Судом учтено, что ходатайство мотивировано принадлежностью подписей в заявках неустановленным лицам. Однако позиция истца по делу не связана с персоной подписанта спорных документов: соответствующие заявки не содержат указаний на фамилию, имя, отчество подписанта, его должность. Истец в ходе процесса не настаивал на то, что заявки подписывались непосредственно директором ООО «ГАИ» и не связывал с этим обстоятельством какие-либо конкретные притязания. Судом принято во внимание отсутствие в данном случае (исходя из объема и состава иных представленных сторонами письменных доказательств) непосредственной правовой связи между результатом рассмотрения заявления о фальсификации с существом спорного правоотношения, отсутствием непосредственного влияния итога рассмотрения ходатайства на исход спора, констатировано отсутствие

реальной процессуальной необходимости для испрашиваемого действия. В связи с этим заявление ООО «ГАИ» признано судом необоснованным.

После разрешения поданных ходатайств, ответчик поддержал правовую позицию по спору, иск не признал, в удовлетворении просил отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

В порядке реализации достигнутых договоренностей ООО «Делко» и ООО «ГАИ» согласовали осуществление двух перевозок принадлежащего ответчику груза автомобильным транспортом истца, по маршруту г. Барнаул – г. Хабаровск.

В целях фиксации взаимных прав и обязанностей сторон, субъектами спорного правоотношения оформлены заявки от 17.07.2018, 27.07.2018.

В соответствии с заявкой, датированной 17.07.2018, груз должен быть подан не позднее 27.06.2018, место погрузки – Алтайский край, г. Барнаул; срок доставки – 03.07.2018, место разгрузки – г. Хабаровск.

Стоимость услуг перевозчика составляет 69 958 руб. 59 коп. Денежные средства должны быть внесены в течение 5 календарных дней с момента выгрузки. Согласно заявке в случае несвоевременной оплаты услуг перевозчика заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с заявкой, датированной 27.07.2018, груз должен быть подан для следования не позднее 24.07.2018, место погрузки – Алтайский край, г. Барнаул; срок доставки – 03.07.2018, место разгрузки – г. Хабаровск.

Стоимость услуг перевозчика составляет 95 924 руб. 17 коп. Денежные средства должны быть внесены в течение 5 календарных дней с момента выгрузки. Согласно заявке в случае несвоевременной оплаты услуг

перевозчика заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанных заявок, ООО «Делко» в установленные сроки осуществлена перевозка груза ООО «ГАИ» по маршруту г. Барнаул – г. Хабаровск.

Между тем в установленный соглашением сторон срок оплата заказчиком не произведена.

Претензией от 24.10.2018 № 086-рус заказчик проинформирован о наличии задолженности в сумме 165 882 руб. 76 коп., начислении неустойки. Обществу предложено исполнить принятые обязательства. Ответчику также разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, претензия оставлена без удовлетворения, действий по ликвидации задолженности ответчиком не совершено.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Делко» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,

предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив существо возникшего между сторонами спорного правоотношения, суд констатирует, что таковое входит в сферу нормативного регулирования глав 40, 41 ГК РФ, а также также субсидиарное применение положений Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно- экспедиционной деятельности).

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного

документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как установлено ходе судебного разбирательства, по результатам переговоров ООО «Делко» и ООО «ГАИ» согласовано осуществление двух перевозок принадлежащего ответчику груза, автомобильным транспортом истца, по маршруту г. Барнаул – г. Хабаровск.

В целях фиксации взаимных прав и обязанностей сторон, субъектами спорного правоотношения оформлены заявки от 17.07.2018, 27.07.2018.

На основании указанных заявок, ООО «Делко» в установленные сроки осуществлена перевозка груза ООО «ГАИ» по маршруту г. Барнаул – г. Хабаровск.

Совокупная стоимость перевозок составила 165 882 руб. 76 коп.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в установленный срок оплата не произведена. При этом ответчиком, как непосредственно после завершения перевозочного цикла, так и впоследствии – вплоть до обращения ООО «Делко» с иском в суд не изложено каких-либо претензий относительно качества осуществления транспортных операций.

Принимая во внимание доказанность факта оказания услуг, а также отсутствие сведений о совершенной оплате, требование о взыскании задолженности в сумме 165 882 руб. 76 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 785, 801 ГК РФ.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом.

Несогласованность дат оформления заявок, с отраженными в заявках периодами перевозки, в рассматриваемом случае не влияет на объем прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание

соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 785 ГК РФ, а также соответствующим таковым предписаниям главы 41 ГК РФ, заключение договора перевозки груза может быть подтверждено составлением и выдачей транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, в рассматриваемом случае наряду с заявками от 17.07.2018, 27.07.2018, сторонами на каждую из перевозок были оформлены транспортные накладные.

Перевозка груза по заявке, датированной 17.07.2018, осуществлялась по накладной № 1020283419; перевозка груза по заявке, датированной 27.07.2018, осуществлялась по накладной № 1020296411.

При детальном исследовании заявок и накладных, установлено, что их взаимное содержание является согласованным, отраженные в них данные не вступают в противоречие.

В частности, согласно заявке на первый из перевозочных циклов (датирована 17.07.2018), груз должен быть подан для следования не позднее 27.06.2018, место погрузки – Алтайский край, г. Барнаул; срок доставки – 03.07.2018, место разгрузки – г. Хабаровск. Перевозка должна осуществляться транспортным средством марки SCANIA с регистрационным номером 445 МВ. Аналогичные данные о порядке перевозки отражены в накладной № 1020283419.

Согласно заявке на второй перевозочный цикл (датирована 27.07.2018), груз должен быть подан для следования не позднее 24.07.2018, место погрузки – Алтайский край, г. Барнаул; срок доставки – 30.07.2018, место разгрузки – г. Хабаровск. Перевозка должна осуществляться транспортным средством марки SCANIA с регистрационным номером 603 ВС. Полностью совпадающие данные о порядке перевозки отражены в накладной

№ 1020296411.

Соответствующие транспортные накладные содержат оттиски печати ответчика. При этом обстоятельства их составления, выдачи в установленном порядке ООО «ГАИ» не оспорены, ходатайств в порядке статьи 161 АПК РФ применительно к этим документам заявлено не было.

Таким образом, сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора перевозки.

В ходе судебного разбирательства генеральный директор ООО «ГАИ» неоднократно подтверждал, что перевозки в указанный истцом период действительно осуществлялись силами ООО «Делко», перевозимый груз был доставлен по назначению, иных сделок между сторонами, как в предшествующий спорному период, так и впоследствии, не заключалось.

При изложенных обстоятельствах суд признает доказанным факт осуществления ООО «Делко» двух перевозок по заявкам и в интересах ООО «ГАИ».

К утверждениям ответчика относительно обстоятельств составления заявок, а также принадлежности учиненных в них со стороны ООО «ГАИ» подписей, суд относится критически.

Из ничем не опровергнутых, последовательных и согласующихся между собой письменных пояснений истца, а также материалов электронной переписки усматривается, что сложившийся между сторонами порядок взаимодействия, с учетом территориальной удаленности, предполагал фиксацию договоренностей посредством обмена факсимильными (электронными) копиями документов.

В переговорах относительно планируемых перевозок со стороны ООО «ГАИ» принимал участие, в том числе менеджер компании ФИО2, осуществлявшая непосредственную координацию логистических процессов.

В заседании суда 15.05.2019 (зафиксировано протоколом, аудиопротоколом) генеральный директор ответчика на вопросы суда подтвердил, что перевозка в июле 2018 года, стоимость которой заявлена к взысканию, действительно осуществлялась ООО «Делко», перевозился именно тот груз, который указан в накладных. ФИО2, сведения о которой приведены истцом, в спорный период являлась сотрудником ООО «ГАИ», в ее обязанности входила работа по взаимодействию с контрагентами, в том числе с перевозчиками.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств, принадлежность подписи в заявках в рассматриваемом случае сама по себе

не имеет определяющего значения (при том, что в самих заявках не приведены данные о фамилии, имени, отчестве и должности подписанта).

Избранный сторонами порядок взаимоотношений в полной мере согласуется с предписаниями гражданского законодательства.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Надлежит также учитывать, что в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Пунктом 2 статьи 183 ГК РФ предписано, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия

представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, приемка товаров, работ, услуг для использования).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ГАИ» не оспаривало факт осуществления перевозки принадлежащих ему грузов силами ООО «Делко», как непосредственно после завершения перевозочного цикла, так и впоследствии – вплоть до обращения ООО «Делко» с иском в суд не предъявляло каких-либо претензий относительно продолжительности и качества осуществления транспортных операций.

Таким образом, ответчик, принявший исполнение от контрагента без возражений и замечаний, своими действиями по существу одобрил совершенную сделку

В материалах дела также отсутствуют доказательства недобросовестности поведения ООО «Делко», в частности ее осведомленности при совершении сделки относительно отсутствия у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Не могут быть признаны обоснованными и возражения ООО «ГАИ» в части стоимости перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с расчетом истца стоимость услуг, охватывающая всю совокупность понесенных затрат, составила 165 882 руб. 76 коп. Данный расчет базируется на ставках платы, отраженных в заявках, которые признаны судом достоверными.

Вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств согласования сторонами иной стоимости услуг.

Расчет ООО «ГАИ» составлен в произвольной форме, документально не подтвержден и по существу ничем не обоснован.

ООО «ГАИ» также не приведено каких-либо подтверждений того, что предъявленная сумма не согласуется с ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Таким образом, расчет истца ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Ходатайств о реализации в рамках судебного разбирательства экспертных мероприятий, способных подтвердить иную стоимость оказанных услуг, заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах задолженность за фактически оказанные истцом и принятые ответчиком без возражений услуги перевозки подлежит взысканию с ООО «ГАИ» в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты ответчику произведено начисление неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предписано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами согласовано, что денежные средства за перевозку должны быть внесены в течение 5 календарных дней с момента выгрузки. Согласно заявкам в случае несвоевременной оплаты услуг перевозчика заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что факт уклонения ООО «ГАИ» от внесения стоимости перевозки доказан, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, основанным на подтвержденных документально датах завершения каждого

из перевозочных циклов. При определении размера неустойки истцом учтена согласованная сторонами отсрочка. Более того, из пояснений ответчика, данных в ходе процесса (зафиксировано аудиопротоколом), следует, что фактически груз прибывал в пункт назначения ранее указанных истцом дат. Таким образом, избранный ООО «Делко» подход к определению объема правосстановительной меры привел к улучшению положения ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 11.07.2018-15.05.2019 в размере 48 667 руб. 81 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств чрезмерности неустойки ответчиком не представлено.

В данном случае судом принимается во внимание, что установленный показатель неустойки не является существенным. Просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса, значительна. В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков оплаты было вызвано какими-либо непредотвратимыми обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд полагает, что взыскание пени в предлагаемом ответчиком размере не соответствует объему неисполненного денежного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско- правовой ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям закона и заключенного соглашения не исполнившего принятых обязательств, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 165 882 руб. 76 коп., пени в сумме 48 667 руб. 81 коп., государственную пошлину в размере 6 601 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАИ» (ОГРН 1162724050280, ИНН 2721221440) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 690 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.05.2019 3:07:46

Кому выдана Дацук Сергей Юрьевич