Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А56-1286/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 октября 2024 года

Дело №

А56-1286/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 631 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А56-1286/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 631, адрес: 195297, Санкт-Петербург, Тимуровская улица, дом 10, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 141 539 руб. 72 коп. неустойки по договору от 30.03.1999 № 154 за периоды ноябрь - декабрь 2020, октябрь 2021 - январь 2022, апрель 2022 - август 2022, октябрь 2022 - декабрь 2022, апрель 2023 - июнь 2023 года по состоянию на 22.09.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новое решение о взыскании 4362 руб. 21 корп. неустойки за период октябрь - декабрь 2022 и апрель - июнь 2023 года, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Податель кассационной жалобы указывает на двойное взыскание неустойки (неустойка по договору от 30.01.1999 № 154 за периоды с ноября 2020 по декабрь 2020, за октябрь 2021 года ранее взыскана по делу № А56-25319/2022); не применение к неустойке, начисленной за периоды с 06.04.2020 по 31.12.2020 и с 01.04.2022 по 30.09.2022, моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; неправомерное начисление неустойки в размере 0,5% без учета заключенного сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего начисление неустойки в размере, установленном действующим законодательством, и в противоречие части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Предприятие ссылается на необоснованность доводов кассационной жалобы и просит оставить принятые судами акты без изменений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Кооператив (исполнитель) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 30.01.1999 № 154.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременное перечисление платежей начисляются пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 14.01.2021 № 3 к договору за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии исполнитель обязан оплатить неустойку в виде пени в размере, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кооперативом обязательств по оплате тепловой энергии, Предприятие обратилось в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворили их полностью.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт статьи 330 ГК РФ).

Установив, что Кооператив нарушил срок оплаты тепловой энергии и горячей воды, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ и пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование Предприятия о взыскании неустойки.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и мотивированно отклонили как противоречащие имеющимся расчетам доводы ответчика о повторном взыскании неустойки и не применении к неустойке, начисленной за периоды с 06.04.2020 по 31.12.2020 и с 01.04.2022 по 30.09.2022, моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ссылка на неправомерное начисление неустойки в размере 0,5% без учета заключенного сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего начисление неустойки в размере, установленном действующим законодательством, и в противоречие части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» исследована судами и правомерно отклонена.

Предприятие произвело начисление неустойки в размере 0, 5% только за период до даты заключения дополнительного соглашения к договору - 12.05.2022, а впоследствии - в соответствии с условиями дополнительного соглашения, предусматривающего начисление законной неустойки.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что условия пункта 5.3. договора, предусматривающего неустойку в размере 0,5%, противоречат Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и (или) неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положения части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на которую ссылается Кооператив, не содержат соответствующего запрета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суды, проверив и признав правильным расчет неустойки, произведенный Предприятием, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Дополнительно суд округа отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Оснований для иных выводов кассационным судом не установлено (статья 286 АПК РФ).

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Кооператив.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А56-1286/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 631 - без удовлетворения.


Судья

О.А. Бобарыкина