Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А56-56048/2018

3706/2018-603461(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56048/2018
18 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Куделиной рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ТЕПЛА" (адрес: Россия 614010, г ПЕРМЬ, ПЕРМСКИЙ край, ул КУЙБЫШЕВА 88, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" (адрес: Россия 629307, г НОВЫЙ УРЕНГОЙ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АО, ул КОМСОМОЛЬСКАЯ 5Д; Россия 629307, Тюменская обл., г. Новый Уренгой, ЯНАО, ул. Надымская д. 1, ОПС № 7, а/я 12; Россия 629300, г. НОВЫЙ УРЕНГОЙ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АО, Крайняя 22, ОГРН: <***>; <***>; <***>)

о взыскании при участии

от истца: представители ФИО1, доверенность от 25.06.2018, ФИО2, доверенность от 25.06.2018

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 30.08.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ТЕПЛА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 30 520 645 руб. 20 коп., в том числе 29 950 014 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора № 09-ЗПГС-17 от 26.01.2017, 570 630 руб. 95 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 20.01.2018 по 30.04.2018.

Истец уточнил исковые требования, в связи с частичным погашением суммы долга просил взыскать с ответчика 1 497 500 руб. задолженности в виде гарантийного удержания, 12 666 руб. 35 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму гарантийного удержания за период с 03.08.2018 по 13.09.2018, а далее с 14.09.2018 – проценты по день фактической уплаты долга в виде гарантийного удержания, 903 354 руб. 27 коп. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ на сумму долга (20 972 158 руб. и 7 480 354 руб. 53 коп.) за период с 20.01.2018 по 16.07.2018, а также 60 000 руб. расходов на представителя.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты гарантийного удержания ввиду непредоставления истцом банковской гарантии на сумму 5% цены договора в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Истец полагал, что обязательство по выплате гарантийного удержания наступило в связи с подписанием акта о завершении работ от 13.06.2018, в котором стороны указали, что настоящий акт является основанием для оплаты подрядчиком гарантийного удержания в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании 15.10.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 497 500 руб. задолженности в виде гарантийного удержания, 22 306 руб. 50 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму гарантийного удержания за период с 03.08.2018 по 14.10.2018, а далее с 15.10.2018 – проценты по день фактической уплаты долга в виде гарантийного удержания, 903 354 руб. 27 коп. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ на сумму долга (20 972 158 руб. и 7 480 354 руб. 53 коп.) за период с 20.01.2018 по 16.07.2018, а также 60 000 руб. расходов на представителя.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил дополнение к отзыву, указав, что условия для выплаты гарантийного удержания не наступили, а подписание акта о завершении работ не свидетельствует о внесении изменений о выплате гарантийного удержания иным способом, отличным от установленного в пункте 4.2 договора.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 09-ЗПГС-17 от 26.01.2017 на выполнение работ по монтажу нагревательной части системы электрообогрева «Скин-эффект» на объекте: «Строительство комплекса по добыче. Подготовке, сжижению газа, отгрузке СПГ и газового конденсата Южно- Тамбейского ГКМ».

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 29 950 014 руб. 24 коп.

Промежуточная оплата выполненных работ предусмотрена пунктом 4.1 договора, окончательная оплата работ – пунктом 4.2 договора.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 № 001 от 20.12.2017 на сумму 22 075 956 руб. 84 коп., № 002 от 20.01.2018 на сумму 7 874 057 руб. 40 коп., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение условий договора (пункта 4.1, 4.2) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 30 календарных дней после подписания форм КС- 2 и КС-3 и в течение 50 календарных дней после подписания акт о завершении работ от 13.06.2018 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 29 950 014 руб. 20 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № 50 от 12.03.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что результат работ по договору был принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором.

В ходе судебного рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в размере 28 452 514 руб. 24 коп., что составило 95% от цены договора, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (платежные поручения № 6076 от 26.06.2018 на сумму 20 972 159 руб., № 6990 от 16.07.2018 на сумму 7 480 354 руб. 53 коп.).

В этой связи, истец в порядке уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 497 500 руб. задолженности, что составляет сумму гарантийного удержания.

Ответчик ссылался на отсутствие оснований для оплаты гарантийного удержания ввиду непредоставления истцом банковской гарантии на сумму 5% цены договора в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Истец полагал, что обязательство по выплате гарантийного удержания наступило в связи с подписанием акта о завершении работ от 13.06.2018, в котором стороны указали, что настоящий акт является основанием для оплаты подрядчиком гарантийного удержания в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может

быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или иных обстоятельств.

Следовательно, стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, как это предусмотрено в пунктах 4.1, 4.2 договора, согласовать, что окончательная оплата выполненных работ по договору в размере 5% гарантийного удержания производится в течение 50 дней с даты окончания гарантийного периода согласно пункту 15.1 договора либо при условии предоставления банковской гарантии, обеспечивающей в гарантийный период обязательства подрядчика по устранению возможных недостатков по качеству выполненных работ, о чем стороны прямо закрепили в договоре.

Стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по окончательному расчету в виде выплаты гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ с определенными условиями, которые не противоречат положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ, поскольку удержание ответчиком части цены договора в размере 5% гарантийного остатка является допустимым основанием для применения спорного условия договора (статьи 421, 422 ГК РФ).

В данном случае, спорные условия договора не освобождают заказчика от обязанности оплаты выполненных и принятых работ и не противоречат статье 740 ГК РФ, а лишь определяют порядок и сроки оплаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Акт о завершении работ от 13.06.2018, на который ссылается истец, не является соглашением об изменении условий договора, а наоборот подтверждает, что сумма гарантийного удержания подлежит оплате в соответствии с условиями договора. Подписание акта о завершении работ не свидетельствует о внесении изменений о выплате гарантийного удержания иным способом, отличным от установленного в пункте 4.2 договора.

Истец не доказал наличие обстоятельств, с наступлением которого у ответчика возникает встречное обязательство произвести окончательную оплату работ, банковскую гарантию не предоставил, гарантийный период в соответствии с пунктом 15.1 договора (36 месяцев, начинаемый с момента подписания акт о завершении работ), не прошел. Доказательств того, что заказчик недобросовестно воспрепятствовал наступлению обстоятельства, предусмотренного пунктом 4.2 договора, либо способствовал ненаступлению данного обстоятельства в целях извлечения имущественной выгоды, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, истцом не представлено.

Таким образом, у истца отсутствует право на получение в качестве гарантийного удержания суммы задолженности в размере 1 497 500 руб., а также процентов, начисленных на сумму данного удержания в размере 22 306 руб. 50 коп.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ также начислил на сумму задолженности, которая была оплачена ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету последнего за период с 20.01.2018 по 16.07.2018 составил 903 354 руб. 27 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств

со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 903 354 руб. 27 коп. процентов, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Предъявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела соглашением от 20.06.2018, платежным поручением № 708 от 20.06.2018, в назначении платежа которого имеется ссылка на договорные отношения с представителем по оказанию истцу юридической помощи.

Указанными документами подтверждается несение истцом 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов (ходатайства об уточнение исковых требований) и участием представителя в 3-х судебных заседаниях.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг (претензия и иск оформлены и направлены в адрес ответчика и в суд до даты заключения договора, поэтому в этой части услуги на представителя не подтверждены), и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных

документов, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных расходов на представителя до суммы 40 000 руб., которая подлежит взысканию в размере 38 032 руб. исходя из пропорционально удовлетворенных требований. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, связана с рассмотрением дела, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем истца обязательств с учетом характера и предмета заявленного спора, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ТЕПЛА" 903 354 руб. 27 коп. процентов, а также 168 647 руб. расходов по оплате госпошлины и 38 032 руб. расходов на представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ТЕПЛА" в доход федерального бюджета 1 775 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.