Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А42-6191/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академия Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-6191/2024
город Мурманск
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 4 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от ООО «АССТРОЙ» ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в судебном заседании иск ООО «АССТРОЙ» к АО «МОЭСК» о взыскании 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АССТРОЙ» (184355, Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, ул. Энергетиков, д. 16, кв. 46, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 510501001) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 519001001) о взыскании 9 100 000 рублей долга за работу по договору подряда от 15.08.2023 № 1/304-04-1 и 692301,64 рубля процентов, начисленных с 10.01.2024 до 03.07.2024.

В отзыве на иск ответчик признал иск, просил уменьшить размер судебных издержек на оплату юридических услуг, поскольку они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что в состав юридических услуг вошли: консультация, изучение документов, составление искового заявления, проведение расчетов, участие в судебном заседании.

На основании статей 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции. Рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 15.08.2023 № 1/304-04-1 истец (подрядчик) выполнил комплекс мероприятий по реконструкции линии электропередачи ВЛ-10кВ Л-69 (инвентарный номер 1494), расположенной в г. Кандалакша Мурманской области.

Ответчик (заказчик) принял результат работ на общую сумму 14 100 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.12.2023 № 1 по форме КС-2, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2023 № 1 по форме КС-3 (на 12 719 819,86 рубля) и актом о приемке выполненных работ от 13.03.2024 № 2 по форме КС-2, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.03.2024 № 2 по форме КС-3 (на 1 380 180,14 рубля).

Ответчик частично оплатил работы на сумму 5 000 000 рублей, в том числе: 12.10.2023 – 1 000 000 рублей, 22.01.2024 – 2 500 000 рублей, 13.02.2024 –1 500 000 рублей.

Остаток долга за работу составил 9 100 000 рублей.

За просрочку оплаты работ с 10.01.2024 до 03.07.2024 истец начислил 692301,64 рубля процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска заявлено уполномоченным представителем ответчика, не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон или других лиц. Из материалов дела не усматривается обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 711, 740 и 746 ГК РФ, документально подтверждены и признаны ответчиком. Иск подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании 90000 рублей судебных издержек, суд пришел к следующему.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как предусмотрено частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Иск удовлетворен, поэтому у ответчика имеется обязанность возместить истцу фактически понесенные судебные издержки в разумных пределах.

В подтверждение размера судебных издержек истцом (заказчик) представлен договор возмездного оказания услуг в области права от 25.06.2024 № 25062024-1, заключенный с ФИО2 (исполнитель). По его условиям исполнитель обязался оказать заказчику услуги в области права в виде комплексного юридического сопровождения разрешения в судебном порядке вопроса взыскания денежных средств по договору подряда от 15.08.2023 № 1/304-04-1 (пункт 1.1).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере 90000 (пункт 2.1).

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 26.06.2024 № 337.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив настоящее дело, исходя из критерия его сложности, а также общий объем услуг, оказанных представителем, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства спора. Кроме того, устанавливая между сторонами спора баланс в части возможности компенсации судебных издержек в разумных пределах, суд оценивает не только объем и качество оказанных услуг, но и среднерыночную стоимость аналогичных услуг на территории Мурманской области.

Судом уменьшена сумма судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, фактически оказанных представителем при рассмотрении дела до 30000 рублей. В это сумму включаются: 7000 рублей за устную консультацию и ознакомление с документами, 13000 рублей за составление искового заявления и подготовку расчетов исковых требований и 10000 рублей за участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции.

Размер взыскиваемых расходов определен судом с учетом среднерыночных цен на аналогичные услуги в Мурманской области и объема оказанной услуги, времени, необходимом на подготовку процессуального документа и сложности рассмотренного дела.

По мнению суда первой инстанции, уменьшение размера судебных издержек ниже сумм признанных обоснованными, не имеется в связи со следующим.

Размер судебных издержек определен судом на основании объема проделанной работы и сопутствующих факторов (время необходимое юристу на подготовку процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела, его сложность и другие обстоятельства спора).

Присуждаемый судом размер издержек, находится в диапазоне средних расценок на аналогичные юридические услуги, оказываемые на территории Мурманской области, что подтверждается прайсами профессиональных юристов и различных адвокатский образований, размещенные в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по поисковому запросу в «Яндекс».

Присуждаемая сумма судебных издержек, с учетом объема проделанной работы не носит явно неразумный и (или) чрезмерный характер.

Платежными поручениями от 09.07.2024 № 355 истец перечислил в федеральный бюджет 71962 рубля государственной пошлины.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33322 и статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается 50374 рубля государственной пошлины в связи с признанием иска ответчиком.

Оставшаяся часть судебных расходов по уплате госпошлины (21588 рублей) относится на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с АО «МОЭСК» (ИНН <***>) в пользу ООО «АССТРОЙ» (ИНН <***>) 9 100 000 рублей основного долга и 692301 рубль 64 копейки процентов, всего 9 792 301 рубль 64 копейки, а также 51588 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «АССТРОЙ» (ИНН <***>) из федерального бюджета 50374 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин