Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А61-6145/2019

#Проект

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А61-6145/2019
25 марта 2020 года
г. Владикавказ


Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление исполняющего обязанности прокурора Республики Северная Осетия-Алания в интересах муниципального образования в лице Администрации местного самоуправления г. Владикавказ к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованиями:

- об истребовании земельного участка из незаконного владении, обязав освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу,

- о предоставлении Администрации местного самоуправления г. Владикавказ, в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Союзпечать» решения суда, права осуществить освобождение земельного участка с отнесением расходов на общество с ограниченной ответственностью «Союзпечать»,

при участии представителя Прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания ФИО2 (служебное удостоверение ТО №231843), руководителя ООО «Союзпечать» ФИО3,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Республики Северная Осетия-Алания (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в интересах муниципального образования в лице Администрации местного самоуправления г. Владикавказ с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – общество) с требованиями:

- об истребовании земельного участка из незаконного владении, обязав освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу,

- о предоставлении Администрации местного самоуправления г. Владикавказ, в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Союзпечать» решения суда, права осуществить освобождение земельного участка с отнесением расходов на общество с ограниченной ответственностью «Союзпечать».

Прокурор в заявлении сослался на незаконное размещение обществом нестационарных торговых объектов – киосков для осуществления торговой деятельности по реализации печатной продукции, средств массовой информации, книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой. Срок действия договора на размещение нестационарных торговых объектов, заключенного 16.06.2016 АМС г. Владикавказа с предыдущим собственником киосков - ООО «Пресса сегодня», на момент перехода к ООО «Союзпечать» права собственности на указанные киоски, истек. На момент проведения проверки и по настоящее время у общества отсутствуют правовые основания для размещения на территории г. Владикавказа приобретенных у ООО «Пресса сегодня» нестационарных торговых объектов – киосков для осуществления торговой деятельности по реализации печатной продукции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв с 13.03.2020 по 18.03.2020. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда РСО-Алания.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал. Не оспаривая факта отсутствия договора на размещение нестационарного торгового объекта, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. По существу заявленных требований пояснил, что право на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> на данный момент принадлежит ООО «Магнат», который пользуется киоском на безвозмездной основе. Договор безвозмездного пользования между ООО «Союзпечать» и ООО «Магнат» не заключен.

В судебном заседании представитель ООО «Союзпечать» просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Магнат», которое на данный момент обладает правом аренды земельного участка и пользуется спорным киоском.

В судебном заседании ООО «Союзпечать» было отказано в удовлетворении ходатайства, мотивированное определение изготовлено судом 23.03.2020.

В судебном заседании представитель ООО «Союзпечать» просил суд вызвать в суд в качестве свидетеля представителя ООО «Магнат» для подтверждения факта того, что общество на данный момент обладает правом аренды земельного участка и пользуется спорным киоском.

Протокольным определением от 18.03.2020 суд отказал ООО «Союзпечать» в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, в силу норм действующего законодательства возникновение права на размещение нестационарного торгового объекта, а также права на использование объекта недвижимого (движимого) имущества, в том числе на безвозмездной основе, связано с заключением соответствующего гражданско-правового договора и должно подтверждаться соответствующими письменными доказательствами. Свидетельские показания, в том числе показания законного представителя юридического лица, не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства приобретения ООО «Магнат» права на размещение нестационарного торгового объекта по адресу <...>. Каких-либо иных доказательств использования ООО «Магнат» спорного киоска по реализации печатной продукции в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного суд отказал ООО «Союзпечать» в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля представителя ООО «Магнат».

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Прокуратурой Промышленного района г. Владикавказа проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства при размещении нестационарных торговых объектов на территории промышленного района г. Владикавказа.

Как следует из материалов прокурорской проверки, 16.06.2016 между АМС г.Владикавказа и ООО «Пресса Сегодня» заключен договор №244 о предоставлении права на размещение нестационарного объекта на территории Муниципального образования г. Владикавказа (далее – договор).

По условиям договора АМС г. Владикавказа предоставила ООО «Пресса сегодня» право на размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) - киосков, общей площадью 234 квадратных метров (по 6 кв. м. каждый), для осуществления торговой деятельности по реализации печатной продукции, средств массовой информации, книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой.

В соответствии со схемой размещения киоски были установлены, в том числе, по адресу: <...> площадью 6 кв.м.

Договор заключен в соответствии с Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Владикавказ», утвержденным постановлением АМС г. Владикавказа от 29.06.2015 №1333, на срок до 31 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.4.7. Договора по окончании срока его действия ООО «Пресса сегодня» обязалось в течение 3 дней освободить занимаемую территорию от конструкций НТО.

По истечении срока действия договора ООО «Пресса сегодня», продолжая пользоваться территорией, занятой НТО по адресу: <...> площадью 6 кв.м., направило АМС г. Владикавказ заявление от 09.11.2019 №16 (вход. №75041п от 10.11.2017) о продлении срока действия договора от 16.06.2016 №244.

Письмом от 12.12.2017 №7504п-1293 АМС г. Владикавказа, сославшись на истечение срока действия договора от 16.06.2016 №244, уведомила ООО «Пресса сегодня» о необходимости в десятидневный срок освободить земельные участки путем демонтажа НТО и восстановить нарушенное благоустройство территории города.

В соответствии с договором купли-продажи от 25.12.2018 ООО «Пресса Сегодня» передало в собственность ООО «Союзпечать» 49 киосков для реализации печатной продукции, к том числе киоск, расположенный в г. Владикавказе по адресу: ул. Джанаева/ул. Маркуса.

С момента заключения договора купли-продажи до настоящего времени ООО «Союзпечать» не оформило право на размещение НТО, незаконно размещенные нестационарные объекты не демонтировало, спорный земельный участок общей площадью 6 кв. м. не освободило.

Постановлениями административной комиссии муниципального образования г.Владикавказ от 13.02.2019 №209 и Управления Росреестра по РСО-Алания от 18.10.2019 по делу №58-10/19 генеральный директор ООО Союзпечать» ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за незаконное размещение нестационарного сооружения (киоска) на территории г. Владикавказа по адресу: ул. Джанаева/ул. Маркуса.

Актом административного обследования от 23.10.2019 №37 Управлением Росреестра по РСО-Алания было установлено, что на территории <...> установлен киоск «Пресса Сегодня», площадью 6 кв.м. без заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Из полученных в ходе прокурорской проверки объяснений ФИО3 от 30.09.2019, следует, что руководителю общества было известно о необходимости заключения договора между ООО «Союзпечать» и АМС г. Владикавказа либо освобождении земельных участков. Причину непринятия мер, предусмотренных действующим законодательством, пояснить не смог.

Полагая, что общество незаконно разместило на территории г. Владикавказа нестационарные торговые объекты, вследствие чего нарушены законодательство Российской Федерации, интересы муниципального образования город Владикавказ и неопределенного круга лиц (населения города), прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной названными органами, об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений прав обратившегося в суд лица другим лицом (ответчиком) и законность его требований.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

В силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как предусмотрено статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Неуправомоченное собственником лицо, совершая действия в отношении не принадлежащего ему имущества, нарушает права собственника, которые подлежат восстановлению на основании статьи 301 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Нарушенное право подлежит защите путем предъявления виндикационного иска.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся:

- наличие права собственности истца на истребуемое имущество;

- наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика;

- незаконность владения ответчиком спорным имуществом;

- отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, одним из необходимых условий права на обращение с виндикационным иском является наличие у лица, в интересах которого прокурор заявляет исковые требования - прав собственника на спорное имущество.

В силу статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

-земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

-земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

-иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Таким образом, в силу закона полномочия собственника земельных участков, расположенных под нестационарными торговыми объектами, предоставлены муниципальному образованию г. Владикавказа.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (ст. 60 ЗК РФ).

Поскольку нестационарные торговые объекты расположены на земельных участках, которые не принадлежат ответчику на каком-либо законном праве, имеет место нарушение прав законного владельца (Муниципального образования г. Владикавказ) самим фактом наличия данных объектов.

В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, согласно которым включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях: размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы России от 11.01.2016 №ИА/90/16 «О применении законодательства Российской Федерации, регулирующего земельные отношения» предоставление права на размещение объекта нестационарной торговли должно осуществляться путем проведения конкурентных процедур.

Постановлением от 31.07.2018 N 782 Администрация местного самоуправления г. Владикавказа утвердила Схему размещения нестационарных объектов, расположенных на земельных участках, в некапитальных строениях, сооружениях, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории муниципального образования г. Владикавказ (далее – схема размещения НТО).

В схему размещения НТО (в редакции постановления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 13.05.2019 №595) включен нестационарный торговый объект для реализации газетной продукции, расположенный по адресу: <...>

Вместе с тем, торговый киоск по продаже печатной продукции по указанному адресу установлен ответчиком без получения разрешительных документов, земельные правоотношения между администрацией и ответчиком не оформлены. На момент приобретения ответчиком спорных киосков право на размещение нестационарных торговых объектов, оформленное с предыдущим собственником ООО «Пресса сегодня» на основании договора от 16.06.2016 №244, было прекращено.

Торговый киоск для реализации газетной продукции не является недвижимым имуществом и приобретен ООО «Союзпечать» на основании договора купли-продажи от 25.12.2018.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил принадлежность ему спорного киоска для реализации газетной продукции и его размещение на территории г. Владикавказа без законных оснований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действующее земельное законодательство предусматривает специальный порядок размещения НТО, учитывая отсутствие доказательств наличия у ООО «Союзпечать» надлежаще оформленного права на размещение НТО либо исключительного права на использование занятых обществом земельных участков, требования прокурора подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, обязанность по освобождению земельных участков путем демонтажа самовольно установленных нестационарных торговых объектов должна быть возложена на ответчика.

В случае неисполнения обществом обязанности по освобождению земельных участков АМС г. Владикавказ должно быть предоставлено право самостоятельно освободить земельные участки путем демонтажа нестационарных торговых объектов с отнесением расходов на общество.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в размере 6 000 руб. возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального образования г. Владикавказ в лице Администрации местного самоуправления г.Владикавказ земельный участок под нестационарным торговым объектом, расположенный по адресу: <...> (площадь 6 кв.м.).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение тридцати дней после вступления решения в законную силу за свой счет освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> (площадь 6 кв.м.).

Предоставить Администрации местного самоуправления г. Владикавказ право по освобождению земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> (площадь 6 кв.м.), с отнесением расходов на общество с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанности по освобождению земельного участка самостоятельно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Судья Г.С. Родионова