Решение от 6 ноября 2022 г. по делу № А05-8696/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8696/2022
г. Архангельск
06 ноября 2022 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163020, <...>)

о взыскании 127 946 руб. 06 коп. (с учетом уточнения)

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2022 по 25.03.2022 за нарушение срока выполнения работ по гражданско-правовому договору на выполнение работ № 157-ОА, 290 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчика 127 946 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2022 по 25.03.2022 за нарушение срока выполнения работ по гражданско-правовому договору на выполнение работ № 157-ОА, 290 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в нем, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2022, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, с общества с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскано 25 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 290 руб. 48 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2022.

24.10.2022 года в Арбитражный суд Архангельской области от истца поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2022 года по делу № А05-8696/2022.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исходя из вышеизложенного, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ № 157-ОА (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на свой риск собственными и/или (по согласованию сторон) привлеченными силами, работы по капитальному ремонту НЭС «Михаил Сомов» в рамках реализации мероприятия 4.8 «Модернизация и развитие гидрометеорологической сети наблюдений за состоянием окружающей среды в Арктической зоне Российской Федерации» подпрограммы 4 «Организация и обеспечение работ и научных исследований в Арктике и Антарктике» государственной программы Российской Федерации «Охрана окружающей среды» в 2021 году (далее - работы) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Согласно пункту 1.4 договора наименование, объем и стоимость работ указаны в приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора составляет: 35 201 900 руб. 62 коп.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ: со дня заключения гражданско-правового договора до 20 декабря 2021 года.

Согласно пункту 3.2 договора место выполнения работ: г. Архангельск, причал ремонтного предприятия НЭЯ «Михаил Сомов».

Согласно пункту 4.1.1 договора заказчик обязан обеспечить подрядчику доступ к месту производства работ.

В соответствии с пунктом 4.3.11 подрядчик обязан по окончании ремонта предоставить заказчику акт выполненных работ.

Согласно акту приемки судна в ремонт от 23.12.2021 заказчик передал подрядчику судно для ремонта 23.12.2021, что истцом не оспаривается.

Фактически работы согласно акту выполненных работ по капитальному ремонту НЭС «Михаил Сомов» по договору № 157-ОА от 01.11.2021 на сумму 5 250 864 руб. 28 коп. выполнены ответчиком 25.03.2022, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

05.05.2022 истец и ответчик заключили соглашение о расторжении гражданско-правового договора на выполнение работ № 157-ОА от 01.11.2021, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению считать расторгнутым в неисполненной части гражданско-правовой договор на выполнение работ № 157-ОА от 01.11.2021 с частично выполненными обязательствами на сумму – 5 250 864 руб. 28 коп.

Согласно пункту 2 указанного соглашения данное соглашение не распространяет свое действие в части ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями гражданско-правового договора № 157-ОА от 01.11.2021.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по гражданско-правовому договору на выполнение работ № 157-ОА, истец направил ответчику претензию № 306-12-01-2073 от 15.04.2022 о выплате неустойки за период с 11.02.2022 по 25.03.2022 в размере 127 946 руб. 06 коп.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с условиями указанного договора отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ) согласно п.7 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, в установленный срок до 20 декабря 2021 года работы по договору ответчиком не были выполнены.

В пункте 7.4 договора стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с расчетом истца неустойка за просрочку выполненных работ за период с 11.02.2022 по 25.03.2022 составила 127 946 руб. 06 коп.

Согласно правовой позиции КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ (о КС РФ от 24.01.2006 N 9-О, определение ВС РФ от 11.02.2014 N 15-КГ13-7, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013), неустойка - это способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что судно передано в ремонт истцом только 20.12.2021, то есть в последний день срока ремонта, установленного договором, что повлекло за собой невозможность постановки судна в док и невозможность выполнения большинства работ вне дока.

Как установлено судом, письмом от 17.11.2021 № 929 Общество уведомило Учреждение, что до настоящего момента судно для ремонта не предоставлено и в ремонт не принято, что не позволяет приступить к выполнению работ по его ремонту. Соответственно возникает риск невозможности выполнения работ в указанный в договоре срок; просит незамедлительно передать судно для начала работ, в противном случае срок ремонта может быть пролонгирован на количество дней за период с 01.11.2021 до даты фактической передачи судна в ремонт.

Письмом 15.12.2021 № 1406/8320 Учреждение проинформировало Общество о том, что по состоянию на 15.12.2021 НИС «Михаил Сомов» задействован на выполнение рейсовых работ. Запланированная дата подхода судна в п. Архангельск – 20.12.2021. Учреждение просит общество согласовать постановку судна к причалу ООО «Нью Оптимист» и принять судно в ремонт 20.12.2021.

Также из письма Архангельского филиала «Судоремонтного завода «Красная кузница» АО ЦС «Звездочка» ответчику № 19/4327 от 17.12.2021, следует, что по предварительной договоренности постановка в док НИС «Михаил Сомов» планировалась на конец ноября 2021 года, в связи с тем, что судно в конце ноября не зашло в док, владелец дока поставил в док другое судно до 10-15 февраля 2022 года, техническая возможность доковать судно НИС «Михаил Сомов» появится только в июне 2022 года.

Из письма Архангельского филиала «Судоремонтного завода «Красная кузница» АО ЦС «Звездочка» истцу № 19/4353 от 20.12.2021, следует, что согласована постановка НИС «Михаил Сомов» к причалам № 7-№ 8 первым корпусом с 21.12.2021.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом даты заключения договора и срока выполнения работ, предусмотренного договором (01.11.2021 и 20.12.2021), суд признает обоснованным довод Общества о просрочке кредитора, в связи с чем срок выполнения работ должен быть продлен на срок просрочки кредитора до 11.02.2022.

Согласно акту выполненных работ работы на сумму 5 250 864 руб. 28 коп. выполнены ответчиком 25.03.2022.

Из изложенных норм статьи 406 ГК РФ, следует, что должник полностью освобождается от уплаты неустойки, только в случае, если докажет, что неисполнение им своих обязательств связано исключительно с имевшей место просрочкой кредитора.

Между тем, ответчик не доказал, что имевшая место с его стороны просрочка выполнения работ за период с 11.02.2022 по 25.03.2022 обусловлена исключительно действиями истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование Учреждения о взыскании неустойки за нарушения подрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ по договору является обоснованным.

Возражения ответчика, что истец не имеет права на взыскание неустойки в связи с односторонним отказом Общества от исполнения договора, отклоняются судом как необоснованные в связи со следующим.

16.12.2021 ответчик направил истцу решение об отказе от договора № 157-ОА от 01.11.2021, которое согласно почтовому уведомлению было получено истцом 20.12.2021.

В соответствии с частью 21 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 22 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Согласно акту приемки судна в ремонт НЭС «Михаил Сомов» принято в капитальный ремонт с 23.12.2021, таким образом в десятидневный срок с даты уведомления заказчика были устранены нарушения условий договора, послужившие основанием для принятия указанного решения, Общество приступило к выполнению работ по договору, тем самым фактическими действиями подтвердив действие договора и отмену своего решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в отзыве на иск заявлял об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям допущенного ответчиком неисполнения обязательства.

Оценив с учетом указанного представленные доказательства, учитывая, что просрочка в выполнении работ имела место в период с 12.02.2022 по 25.03.2022, принимая во внимание компенсационное и обеспечительное назначение неустойки, учитывая баланс интересов сторон с учетом установленных обстоятельств по делу, отмечая отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением обязательства ответчиком, учитывая наличие вины, как ответчика, так и истца в выполнении работ по договору с нарушением установленного срока, суд приходит к выводу об уменьшении на основании статьи 404 ГК РФ размера неустойки до 25 000 руб. Данный размер пени, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика. При этом суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, в соответствии с которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом также заявлено требование о возмещении понесенных им судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 290 руб. 48 коп. в связи с направлением ответчику претензии, копии искового заявления.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность истца по направлению ответчику претензии, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, а также по уплате государственной пошлины установлена частью 5 статьи 4, частью 3 статьи 125, пунктами 1, 2 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ. Несоблюдение указанных требований при обращении с заявлением в арбитражный суд препятствует принятию такого искового заявления к производству.

Факт несения и размер почтовых расходов в сумме 290 руб. 48 коп., связанных с направлением ответчику претензии, копии искового заявления по данному делу подтверждён представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций.

На основании изложенного почтовые издержки взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объёме на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401, 404, 406, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 25 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 290 руб. 48 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


М.А. Козлова