Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А41-102386/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102386/2018
22 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1, по доверенности от 13.04.2021;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной акцизной таможни

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по иску Центральной акцизной таможни

к ООО «Ивеко Руссия»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 в удовлетворении заявления Центральной акцизной таможни о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ивеко Руссия» утилизационного сбора в сумме 86 472 800 руб. отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2020 в передаче кассационной жалобы Центральной акцизной таможни для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ивеко Руссия» о взыскании судебных расходов по настоящему делу в сумме 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 заявление удовлетворено частично, с Центральной акцизной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивеко Руссия» взысканы судебные расходы в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что сумма судебных расходов в размере 500 000 не является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг, не отвечают критерию разумности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П и определении от 20 февраля 2002 года N 22-О, суды, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, соблюдения баланса интересов сторон, пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе возражения относительно размера присужденной суммы, отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно документального подтверждения, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А41-102386/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко