Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А07-27580/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27580/18
г. Уфа
29 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019

Полный текст решения изготовлен 29.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "КУРАЙНЕФТЕХИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральный Банк Российской Федерации, Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу

о признании незаконным отказа ПАО «Банк Уралсиб» в выполнении поручения ООО «Курайнефтехим» о списании денежных средств по платежному поручению от 18.06.18г. № 226 на перевод 1 259 000 рублей в адрес ООО «Транзитспецторг» за газовый конденсат СЖУ согласно договору от 01.05.17г. № ТСТ-17-1;

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 17 172, 81 руб. (согласно уточнению).

при участии:

от истца – ФИО2, директор, паспорт,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 28.11.2018 г.,

от третьих лиц:

от Центрального Банка Российской Федерации – не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие;

от Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу - не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

ООО "КУРАЙНЕФТЕХИМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании незаконным отказа ПАО «Банк Уралсиб» в выполнении поручения ООО «Курайнефтехим» о списании денежных средств по платежному поручению от 18.06.18г. № 226 на перевод 1 259 000 рублей в адрес ООО «Транзитспецторг» за газовый конденсат СЖУ согласно договору от 01.05.17г. № ТСТ-17-1; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 17 172, 81 руб., об обязании ПАО «Банк Уралсиб» направить в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведения относительно устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции по платежному поручению от 18.06.18г. № 226 на перевод 1 259 000 (один миллион двести пятьдесят девять тысяч) рублей в адрес ООО «Транзитспецторг» за газовый конденсат СЖУ согласно договору от 01.05.17г. № ТСТ-17-1, доказательства чего предоставить в адрес ООО «Курайнефтехим»; о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 14 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Центральный Банк Российской Федерации, Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу.

15.05.2019г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан от истца поступило заявление о частичном отказе от иска к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в части требования об обязании ПАО «Банк Уралсиб» направить в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведения относительно устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции по платежному поручению от 18.06.18г. № 226 на перевод 1 259 000 (один миллион двести пятьдесят девять тысяч) рублей в адрес ООО «Транзитспеиторг» за газовый конденсат СЖУ согласно договору от 01.05.17г. № ТСТ-17-1, доказательства чего предоставить в адрес ООО «Курайнефтехим». Заявление судом принято.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 производство по делу № А07- 27580/2018 по иску ООО "КУРАЙНЕФТЕХИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требований к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ПАО «Банк Уралсиб» направить в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведения относительно устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции по платежному поручению от 18.06.18г. № 226 на перевод 1 259 000 (один миллион двести пятьдесят девять тысяч) рублей в адрес ООО «Транзитспецторг» за газовый конденсат СЖУ согласно договору от 01.05.17г. № ТСТ-17-1, доказательства чего предоставить в адрес ООО «Курайнефтехим» - прекращено.

В судебное заседание третьи лица не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, имеются отзывы.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "КУРАЙНЕФТЕХИМ" и ответчиком ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее – Банк» на основании заявления о присоединении был заключен договор банковского счета N 40702810400820003229 от 15.03.2017г. (далее - Договор), в соответствии с которым Клиенту был открыт расчетный счет в рублях с предоставлением услуг системы Клиент-Банк (т. 1 л.д. 15-16).

14.06.2018г Банком при реализации мероприятий внутреннего контроля по счету истца N 40702810400820003229 были выявлены признаки легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

14.06.2018г банком были приняты решения о запросе документов в целях опровержений сомнительного характера операций по счету.

Запрос был направлен 14.06.2018 года по системе Клиент-Банк.

14.06.2018г Банком в порядке п. 5.1.5 Условий предоставления и обслуживания системы Клиент-Банк было принято решение о приостановлении обслуживания счета по системе Клиент-Банк, при этом в уведомлении о приостановлении было указано, что платежные поручения на бумажном носителе будут приниматься в обычном порядке (т. 1 л.д. 17).

18.06.2018 года истец направил в Банк на бумажном носителе платежное поручение от 18.06.18г. № 226 на перевод 1 259 000 (один миллион двести пятьдесят девять тысяч) рублей в адрес ООО «Транзитспецторг» за газовый конденсат СЖУ согласно договору от 01.05.17г. № ТСТ-17-1 (т. 1 л.д. 19).

18.06.2018 истцу в проведении операции по платежному поручению от 18.06.18г. № 226 на сумму 1 259 000 руб. было отказано со ссылкой на п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115- ФЗ от 07.08.2001г., отказ был оформлен письмом Банка от 18.06.18г. исх. № 4004-25/3173 (т. 1 л.д. 20).

Из указанного письма и из пояснений истца и ответчика следует, что банком был принят отказ в проведении именно одной конкретной операции по платежному поручению от 18.06.18г. № 226 на сумму 1 259 000 руб., полностью счет не блокировался, договор на банковское обслуживание не расторгался, также было полностью приостановлено обслуживание с использованием системы Клиент-банк.

18.06.2018г. банк направил истцу запрос № 4004-25/3170 (т. 1 л.д. 18) о предоставлении документов и сведений, в том числе были запрошены:

письменные пояснения относительно основных видов деятельности компании, ее специфики, экономическом смысле проводимых операций по счетам в Банке;

бухгалтерская отчетность;

налоговые декларации за последний отчетный период;

действующее штатное расписание;

документы, подтверждающие наличие материально-технической базы;

выписки по расчетным счетам, открытым в других кредитных организациях;

информацию об основных контрагентах (доля операций с которыми превышает 30% от дебетовых или кредитовых оборотов по расчетному счету), характере взаимоотношений с ними;

документы, являющиеся основанием для проведения операций, договоры с контрагентами и первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую, исполнения указанных договоров.

Срок предоставления документов и сведений был установлен банком в «течении 1-2 рабочих дней».

20.06.2018 г. запрошенные документы были представлены истцом в банк (т. 4 л.д. 28-31).

24.07.2018 Банком у истца письмом № 4004-25/1843 были запрошены дополнительные пояснения, в том числе общего характера об организации хозяйственной деятельности, сведения об источниках происхождения денежных средств, налоговая и бухгалтерская отчетность за прошедшие периоды, штатное расписание, сведения о наличии офисов и т.д. (т. 3 л.д. 123).

25.07.2018 года истец представил запрошенные сведения (т. 3 л.д. 124-129).

В материалах дела имеется ответ сотрудника банка по электронной почте о том, что истцом представлен исчерпывающий перечень документов и готовится служебная записка о снятии ограничений на проведение операции по счету (т. 3 л.д. 130).

01.08.2018 года Банк направил дополнительный запрос на предоставление документов.

02.08.2018 года истец представил документы по запросу от 01.08.2018 года.

13.08.2018г. по электронной системе "Клиент-Банк" истец получил от ответчика подписанное электронной подписью уведомление № 2829929 о возобновлении обслуживания, согласно которому ПАО "БАНК УРАЛСИБ" сообщено об отмене приостановления обслуживания банковских счетов с использованием системы Клиент-Банк. (т. 1 л.д. 21).

13.08.2018 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" направил истцу письмо № 4004-25/3350 об устранении оснований для отказа в проведении операции по платежному поручению от 18.06.18г. № 226 на сумму 1 259 000 руб. (т. 1 л.д. 22).

14.08.2018 года Банком в Росфинмониторинг было направлено уведомление о снятии подозрений в отношении операций истца, подтверждается ответом Росфинмониторинг на запрос суда (т. 4 л.д.19-22).

Истец считая, что отказ ПАО «Банк Уралсиб» в выполнении поручения ООО «Курайнефтехим» о списании денежных средств по платежному поручению от 18.06.18г. № 226 на перевод 1 259 000 рублей в адрес ООО «Транзитспецторг» за газовый конденсат СЖУ согласно договору от 01.05.17г. № ТСТ-17-1 является незаконным, обратился с настоящим иском в суд.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 172, 81 руб. за период с 05.07.2018 года по 12.08.2018 года на сумму спорной операции в размере 1 259 000 руб. и на денежные средства в размере 926 700 руб., находящееся в спорный период на счете истца.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием признать незаконным отказ в выполнении распоряжения Истца по платежному поручению от 18.06.18г. № 226 на перевод 1 259 000 рублей в адрес ООО «Транзитспецторг» и выплатить проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Ответчик по иску возражал, представил отзыв и письменные пояснения.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорные отношения возникли из договора банковского счета N 40702810400820003229 от 15.03.2017г.

Договор судом исследован, признаков недействительности или незаключенности не установлено.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статья 6 указанного Федерального закона содержит перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.

Статьей 7 Федерального закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В силу пункта 2 указанной статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; -

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение 02.03.2012 № 375-П о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПВК по ПОД/ФТ).

В соответствии с пунктом 1.2. главы 1 указанного Положения ПВК по ПОД/ФТ разрабатываются кредитной организацией в целях: обеспечения выполнения кредитной организацией требований законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ; поддержания эффективности системы внутреннего контроля по ПОД/ФТ кредитной организации на уровне, достаточном для управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; исключения вовлечения кредитной организации, ее руководителей и сотрудников в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ Банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 11 статьи 7 указанного Федерального закона 115-ФЗ на Банк возлагается обязанность отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции:

по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями указанного Закона;

а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 8.2.2 Правил внутреннего контроля ответчика Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на его счет, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Правил, а также в случае, если в результате реализации Правил у сотрудника возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, из приведённых выше норм права следует, что на банк возложена обязанность, в том числе, по выявлению и пресечению операций. совершаемых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом методические рекомендации Банка России и Росфинмониторинга не определяют конкретные основания для отказа в совершении операции, при наличии которых и в случае неверной их идентификации со стороны банка можно было бы говорить о нарушении таким банком прав клиента. Указанные рекомендации устанавливают лишь общие (родовые) признаки сомнительных операций в связи с чем, положения указанного Федерального закона указывают на необходимость принятия решения об отказе в проведении операции при наличии обоснованных сомнений в ее легальности, установленных путем анализа как одной конкретной операции, так и всего комплекса операций клиента по банковскому счет, а также анализа дополнительно представленных документов, отражающих хозяйственную деятельность клиента.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Суд, оценив доводы ответчика, представленные в дело доказательства, в том числе банковскую выписку по счету истца, учитывая, что после проведения проверки отказ в проведении операции был отменен, считает, что у банка обоснованно возникли сомнения в отношении спорной операции истца и отказ в проведении операции не законным не являлся, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.06.2018г Банком при реализации мероприятий внутреннего контроля по счету истца N 40702810400820003229 были выявлены признаки легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

14.06.2018г Банком в порядке п. 5.1.5 Условий предоставления и обслуживания системы Клиент-Банк было принято решение о приостановлении обслуживания счет по системе Клиент-Банк.

18.06.2018 истцу в проведении операции по платежному поручению от 18.06.18г. № 226 на сумму 1 259 000 руб. было отказано со ссылкой на п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115- ФЗ от 07.08.2001г., отказ был оформлен письмом Банка от 18.06.18г. исх. № 4004-25/3173 (т. 1 л.д. 20).

18.06.2018г. банк направил истцу запрос № 4004-25/3170 (т. 1 л.д. 18) о предоставлении документов и сведений.

20.06.2018 г. запрошенные документы были представлены истцом в банк (т. 4 л.д. 28-31).

13.08.2018 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" направил истцу письмо № 4004-25/3350 об устранении оснований в отказе в проведении операции по платежному поручению от 18.06.18г. № 226 на сумму 1 259 000 руб. (т. 1 л.д. 22).

Между тем, на момент принятия решения об отказе в проведении спорной операции банком были установлены следующие обстоятельства.

Операции, проводимые по счету ООО «Курайнефтехим», характеризовались следующими признаками:

зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием - 41 контрагент по Дебету счета, 35 контрагентов по Кредиту счета; списание денежных средств со счета производилось в короткий срок.

Согласно Положения Банка России 02.03.2012 N 375-П признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств являются поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции).

При этом одновременно соблюдаются следующие условия:

получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период;

зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов);

со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств.

В отношении операции по перечислению со счета ООО «Курайнефтехим» денежных средств в сумме 1 259 000 руб. по платежному поручению от 18.06.18 г. № 226 в адрес ООО «Транзитспецторг» в наличии имелись все указанные выше признаки, указывающие на необычный характер сделки, а именно:

уставный капитал ООО «Курайнефтехим» 10 000 руб. является незначительным не только по отношению к объему проведенных с момента открытия счета операций (совокупный объем операций по Дебету счета более 386 044 397 руб.), но и по отношению к сумме этой конкретной операции;

денежные средства, которые ООО «Курайнефтехим» 18.06.2018 предполагало перечислить в адрес ООО «Транзитспецторг», в основной своей массе поступили на счет Истца лишь 15.06.2018;

операция по перечислению со счета ООО «Курайнефтехим» денежных средств в сумме 1 259 000 руб. по платежному поручению от 18.06.18 г. № 226 не предполагала уплату налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, а имеющаяся в распоряжении Банка информация об операциях по счету Клиента показывала, что оборот по расчетному счету за период с 01.03.17 по 21.07.18 по Дт счета составил 386 044 397 руб., при этом налоговая нагрузка составила 4 230 177.43 руб. или 1.10 % от оборота, что дало основания предположить, что уплата налогов осуществлялась в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности ООО «Курайнефтехим».

Согласно п. 5.2. Главы 5 Положения Банка России 02.03.2012 N 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Помимо указанных выше признаков, согласно Положения Банка России 02.03.2012 N 375-П и Правил внутреннего контроля Банка, характеризующих операцию по перечислению в адрес ООО «Транзитспецторг» 1 259 000 руб. как сомнительную, у истца имелись дополнительные признаки, характеризующие его операции как сомнительные, предусмотренные Методическими рекомендациями о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (утв. Банком России 21.07.2017 N 18-МР):

отсутствовала связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания, что может являться намеренной сменой основания для уклонения от процедур контроля по ПОД/ФТ в банках контрагентов;

со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие);

со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент принятия решения об отказе в проведении операции имелись следующие обстоятельства:

сведения об истце содержались в Перечне, формируемом в соответствии с Положением Банка России № 639-П (10 записей с кодом 08 - отказ в выполнении распоряжений клиента другими кредитными организациями) (т. 3 л.д. 31);

по счету Клиента имели место поступления денежных средств из двух сторонних банков в оплату векселей на крупную сумму порядка 32 000 000 рублей с последующим перечислением в адрес контрагентов, что имеет признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с ценными бумагами (Приложение 1 к Положению Банка России № 375-П) и признаки возможного осуществления фиктивной хозяйственной деятельности;

списание денежных средств со счета производилось в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления - сальдо по счету Клиента на конец операционного дня соответствует данному признаку - факты отражены в выписке по счету; проводились регулярно (как правило, ежедневно) - максимальная активность клиента по счету также отражена в выписке по счету;

деятельность клиента, в рамках которой производились зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создавала у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка являлась минимальной - расчеты по исполнению налоговых платежей носили не регулярный характер, кроме того согласно Методических рекомендаций Банка России 18-МР - в рамках работы по выявлению клиентов, осуществляющих операции, отвечающие признакам транзитных, рекомендовано обращать внимание на клиентов, которые искусственно завышают размер уплачиваемых с банковских счетов налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с 0,5% от дебетового оборота по счету в среднем до значения 0,9% от дебетового оборота по счету либо до значений, незначительно его превышающих.

По оценке Банка России, деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

Кроме того, банком было установлено, что основной вид деятельности организации: Производство нефтепродуктов. Дополнительный вид деятельности Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Оборот по расчетному счету за период с 01.03.17 по 21.07.18 по Дт счета составил 386 044 397 руб. (налоговая нагрузка: 4 230 177.43 (1.10 %)),оборот по Кт счета- 388 409 281.44. За период с 01.01.2018 по 27.07.2018общий кредитовый оборот - 151 088 339,32 руб., общий дебетовый оборот - 150 656 600,82 руб.

Источником формирования денежных средств на счете являются безналичные поступления от контрагентов юридических лиц с назначениями платежей «за нефтепродукты», «за конденсат», «пластификатор», «ДВМ». Полученные денежные средства большей частью переводятся в адрес основного контрагента ПАО «Сибур Холдинг» ИНН <***> (58%), а также в адрес иных контрагентов с аналогичным назначением платежа.

По счету клиента прослеживалась финансово-хозяйственная деятельность, но не заявленная по основному ОКВЭД по производству нефтепродуктов, а по купле- продаже нефтепродуктов.

В ходе анализа структуры платежей банком было выявлено, что отношение приобретаемой продукции не сопоставимо с объемами реализуемой продукции:

Наименование продукции

Сумма приобретения

Сумма реализации

Нефтепродукты

2 110 000,00

66 603 805,43

Пластификатор

19 500 000,00

4 760 000,00

Добавка высокооктановая ДВМ

66 689 000,00

20 100 366,35

Спирт

12 680 00,00

9 917 714,00

Концентрат

3 045 000,00

1 547 000,00

Газовый конденсат

25 301 690,99

10 715 822,74

Согласно представленным договорам, предметом договоров является нефть, нефтепродукты, нефтехимия, сжиженный углеводородный газ, конденсат газовый стабильный и иная продукция, именуемая в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанным в Дополнительных соглашениях. То есть установить наименование товара можно только из назначения платежа или из расчетных документов клиента с его контрагентами, в связи с этим невозможно сопоставить объемы реализации и закупки товара, исходя из анализа счета клиента. Данный факт может являться намеренной сменой основания для уклонения от процедур контроля по ПОД/ФТ в банках контрагентов.

Операции по обслуживанию технологического процесса клиента (оплата железнодорожных, автомобильных перевозок, стоимость услуг по сопровождению и охране, стоимость услуг страхования и пр.) носили несистемный характер, а производились время от времени и размерах несопоставимых с оборотами - за транспортировку (0,81%) и хранение нефтехимической продукции (0,08%), с учетом обширной географии контрагентов.

Истцом был предоставлен договор аренды нежилого помещения общей площадью 15,9 кв. м., используемого под офис, не сопоставимой для осуществления интенсивной хозяйственной деятельности в крупных масштабах с большим количеством контрагентов.

Операции по выплате заработной платы по счету, открытому в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не проводились, при этом со счета осуществлялась оплата НДФЛ, в соответствии с предоставленной налоговой декларацией за 1 квартал 2018 по форме б-НДФЛ, полученный доход составил 3 357 066,65 руб., исчисленный НДФЛ 436 418 руб, в данной декларации не указано количество физических лиц, получивших указанный доход. Представлено штатное расписание, согласно которому в штате 4 человека, ФОТ - 247 250 руб.

Совокупность указанных выше признаков, указывающих на сомнительный характер операции по перечислению денежных средств в адрес ООО «Транзитспецторг», а также имеющейся в распоряжении Банка информация об истце и проводимых по его счету операциях, послужила основанием для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения ООО«Курайнефтехим» о совершении операции по перечислению 1 259 000 руб. на основании платежного поручения № 226 от 18.06.2018.

При этом, после изучения представленных Истцом документов Банком был подтвержден экономический смысл и законная цель проводимых операций, сделаны выводы о соответствии операций заявленному виду деятельности.

Отказ в проведении операции был отменен 13.08.2018 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что после проведения проверки подозрения в сомнительности операций истца были сняты и отказ был отменен, суд считает, что отказ в проведении операции был принят банком обоснованно, требование о признании его незаконным удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, отклоняется судом, так как из материалов дела следует, что спорные взаимоотношения возникли из исполнения договора банковского счета.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод истца о том, что банком были нарушены сроки проведения проверки.

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 12.08.2018 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 172, 81 руб. за период с 05.07.2018 года по 12.08.2018 года на сумму спорной операции в размере 1 259 000 руб. и на денежные средства в размере 926 700 руб., находящееся в спорный период на счете истца.

В пункте 13.4. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" уставлено, что в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, а в случае, если данная организация является кредитной организацией, - также решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем вторым пункта 5.2 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее десяти рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

Такими образом, законом установлен срок в 10 рабочих дней для принятия банком решения – сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, либо сообщить о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

Из материалов дела следует, что 18.06.2018 истцу в проведении операции по платежному поручению от 18.06.18г. № 226 на сумму 1 259 000 руб. было отказано со ссылкой на п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115- ФЗ от 07.08.2001г., отказ был оформлен письмом Банка от 18.06.18г. исх. № 4004-25/3173 (т. 1 л.д. 20).

18.06.2018г. банк направил истцу запрос № 4004-25/3170 (т. 1 л.д. 18) о предоставлении документов и сведений.

20.06.2018 г. запрошенные документы были представлены истцом в банк (т. 4 л.д. 28-31).

Следовательно, в срок до 4 июля 2018 года банк должен был принять решение об отмене решения об отказе в проведении операции или об отсутствии оснований для отмены данного решения.

Банк сообщил истцу об устранении оснований для отказа в проведении операции только 13 августа 2018 года.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случае необоснованного невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод банка о том, что им запрашивались дополнительны документы 24.07.2018 года и 01.08.2018 года, отклоняется судом, так как продление срока, указанного п. 13.4 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ законом не предусмотрено.

Каких либо иных сроков рассмотрения документов, представленных клиентами банка в обоснование незаконности отказа в проведении операции, Правилами внутреннего контроля банка также не предусмотрено.

Следовательно, банк должен был принять решение по представленным документам или осуществить запрос дополнительных документов в пределах 10 рабочих дней после первоначального поступления документов от истца и принять решение с учётом таких документов в установленный 10-дневный срок.

Необоснованное затягивание банком сроков рассмотрения документов, в том числе путем направления неоднократных запросов о предоставлении дополнительных документов, является не правомерным и влечет нарушение прав истца предусмотренных законом и договором банковского счета.

Суд также учитывает, что повторный запрос документов первый раз был направлен банком только 24.07.2018 года, т.е. спустя более месяца со дня предоставления документов по запросу от 18.06.2018 года.

Довод ответчика о том, что истцом 20.06.2018 года были представлены документы не в соответствии со своим правом их представить в обоснование законности своей операции, предусмотренным пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а в соответствии с запросом банка в рамках осуществления внутреннего контроля, отклоняются судом по следующим основаниям.

Оценив все действия сторон в их взаимосвязи в период времени с 14.06.2018 года по 20.06.2018 года, когда истцу сначала 14.06.2018 было отказано в пользовании системой Клиент-банк, а 18.06.2018 отказано в проведении спорной операции и был направлен запрос на предоставление документов, суд приходит к выводу, что истец, действуя добросовестно и осмотрительно, правомерно расценил, что запрос от 18.06.2018 года напрямую связан с отказом в проведении операции и представленные им документы будут проверены банком в целях оценки обоснованности принятого решения об отказе в проведении операции.

Следовательно, суд считает, что истец, предоставив в указанный в запросе банка срок (1-2 рабочих дня) запрошенные документы, правомерно воспользовался своим правом доказывания, что его операции не направлена на отмывание незаконных доходов или на финансирование терроризма.

Суд принимает во внимание, что в отказе от проведения операции банк не разъясняет истцу его право на предоставлении документов, что является обоснованным, если учитывать, что в этот же день банком направляется запрос на предоставление таких документов.

По этим же основаниям отклоняется довод банка о том, что истец не обратился с запросом о причинах отказа в проведении операции.

Таким образом, суд считает, что принятие решения об устранении оснований для отказа в проведении операции было принято банком с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем требование о взыскании процентов за период с 05.07.2018 года по 12.08.2018 года на сумму спорной операции в размере 1 259 000 руб. подлежит удовлетворению.

По расчету суда сумма процентов составляет 9 752 руб. 94 коп. и подлежат принудительному взысканию с ответчика.

Между тем, суд отказывает во взыскании процентов на сумму денежных средства в размере 926 700 руб., находящихся в спорный период на счете истца помимо 1 259 000 руб., предполагаемых к перечислению по платежному поручению от 18.06.18г. № 226.

Суд при этом руководствуется тем, что из материалов дела, пояснений ответчика и из отказа в проведении операции следует, что банком был принят отказ в проведении именно одной конкретной операции по платежному поручению от 18.06.18г. № 226 на сумму 1 259 000 руб., полностью счет не блокировался, договор на банковское обслуживание не расторгался.

Доказательств того, что в указанный период истец не смог распорядится указанными средствами, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в сумме 1 136 рублей.

Расходы истца по государственной пошлине за требование о признании отказа в проведении операции незаконным остаются на ответчике, в связи с отказом в удовлетворении данного требования.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "КУРАЙНЕФТЕХИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КУРАЙНЕФТЕХИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 9 752 руб. 94 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 136 рублей.

Вернуть ООО "КУРАЙНЕФТЕХИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 282 от 17.09.2018 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев