Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А68-14822/2023

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-14822/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено  10 июня 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Андреевой Е. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой М. К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования Киреевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании упущенной выгоды в размере 500 842 руб., расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Киреевский район (далее – ответчик, администрация) о взыскании упущенной выгоды в размере 500 842 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, суд определением от 16.02.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили письменные пояснения по делу, в которых поддержал требования в полном объеме и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Из материалов дела следует, что 08.07.2016 между администрацией муниципального образования Киреевский район (арендодатель) и главой КФХ ФИО1 заключен договор №6 аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок: категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 71:12:070509:44,  площадью  135 760 кв. м, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, муниципальное образование Большекалмыкское.

Согласно пункту 2.1 договора договор заключен на срок 7 лет.

24.05.2022 администрацией муниципального образования Киреевский район в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора аренды. Главе КФХ ФИО1 было предложено расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 71:12:070509:44 по соглашению сторон, либо приступить к использованию земельного участка по назначению  в период полевых сельскохозяйственных работ 2022 года.

16.12.2022 глава КФХ ФИО1 обратился к администрации с заявлением о предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Администрация письмом от 27.12.2022 № ОГ/2737 сообщила, что приобретение  ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 71:12:070509:44 в собственность за плату без проведения торгов является невозможным, указав, что земельный участок с кадастровым номером 71:12:070509:44 не используется  им по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

28.12.2022 ИП глава КФХ ФИО1 направил в адрес администрации  письмо о несогласии с приведенными в отказе доводами с приложением правовой позиции, доказательств надлежащего использования земельного участка  и просьбой о повторном рассмотрении вопроса.

19.01.2023 от администрации поступило письмо № ОГ/97, полностью повторяющее позицию по отказу предоставить земельный участок в собственность истца.

В целях разрешения конфликта стороны обратились в арбитражный суд, в связи с чем в  производстве Арбитражного суда Тульской области находилось дело № А68-15495/2022 по исковому заявлению администрации муниципального образования Киреевский район к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка №6 от 08.07.2016, и встречному исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  к администрации муниципального образования Киреевский район о признании незаконными результатов выездной проверки от 17.05.2022, отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 71:12:070509:44 в собственность за плату без проведения торгов, изложенного в письмах от 27.12.2022 №ОГ/2737 и от 19.01.2023 №ОГ/97; обязав в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечить предоставление земельного участка без проведения торгов в собственность.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-15495/2022 от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, в удовлетворении иска администрации муниципального образования Киреевский район отказано; встречный иск главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 удовлетворен, признан незаконным отказ администрации муниципального образования Киреевский район в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 71:12:070509:44 в собственность за плату без проведения торгов, изложенный в письмах от 27.12.2022 № ОГ/2737 и от 19.01.2023 № ОГ/97. Суд обязал администрацию муниципального образования Киреевский район в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить предоставление ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 71:12:070509:44 в собственность за плату без проведения торгов.

В обоснование настоящих исковых требований ФИО1 указал, что администрация не обеспечила предоставление земельного участка в собственность ФИО1 без проведения торгов в срок, установленный пунктами 5, 7 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, тем самым допустила незаконное бездействие при реализации возложенных на нее публичных полномочий. При соблюдении ответчиком норм законодательства, договор купли-продажи земельного участка подлежал заключению не позднее 04.02.2023. С этой даты истец мог планировать использование земельного участка на законных основаниях в течение сельскохозяйственного сезона 2023 года. В отсутствие заключенного договора купли-продажи земельного участка указанные мероприятия объективно проводится не могли. В письменных пояснениях  от 23.05.2024г. истец указал, что в 2020г. земельный участок не использовал в связи с введением ограничений в связи с КОВИД; в 2022г. использовался частично ввиду отсутствия весной в продаже семян тыквы в связи с началом СВО. В 2024г. посев тыквы не планируется, так как деловая репутация КФХ как надлежащего поставщика тыквы испорчена ситуацией 2023г.  На сегодня 40-50% земельного участка распахано, в течении летнего сезона планируется поддержание «черного пара» для экспериментального посева весной 2025г. кормовой культуры –козлятник. Оставшаяся часть земельного участка оставлена для произрастания медоносов и сенокоса.

Таким образом, по мнению истца, единственным препятствием в получении ФИО1 прибыли в 2023 году явились неправомерные действия ответчика.

Размер упущенной выгоды в размере 500 842 руб. истцом рассчитан исходя из следующего.

Урожайность тыквы на данном земельном участке составляет 25-30 тонн с одного гектара. При урожайности 25 тонн/га общей сбор с 13 га составил бы 325 тонн. Согласно коммерческого предложения цена оптовой продажи 1 кг тыквы в среднем составляет 20-30 руб. При цене 10 руб. за кг выручка могла составить 3 250 000 руб. Согласно официальным данным ФНС, рентабельность проданных товаров по виду экономической деятельности «Растениеводство и животноводство, охота и предоставление соответствующих услуг в этих областях» составляет 20%. Соответственно, прибыль составила бы 650 000 руб. (3 250 000 * 20%). Подлежащий уплате налог УСН (6% поступлений) составит 195 000 руб. С учетом уменьшения налога на сумму страховых взносов, платежи в бюджет составили бы 149 158 руб. Таким образом, чистая прибыль истца составила бы 500 842 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, как уже указывалось, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Помимо этого, как уже указывалось выше, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 между администрацией муниципального образования Киреевский район (арендодатель) и главой КФХ ФИО1 заключен договор №6 аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок: категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 71:12:070509:44,  площадью  135 760 кв. м, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, муниципальное образование Большекалмыкское.

Согласно пункту 2.1 договора договор заключен на срок 7 лет, т.е. до 08.07.2023г.

16.12.2022 ИП глава КФХ ФИО1 обратился в адрес администрации МО Киреевский район с заявлением о предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Администрация письмом от 27.12.2022 № ОГ/2737 сообщила, что приобретение истцом земельного участка с кадастровым номером 71:12:070509:44 в собственность за плату без проведения торгов является невозможным, указав, что земельный участок с кадастровым номером 71:12:070509:44 не используется  ФИО1 по целевому назначению, в соответствии с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

28.12.2022 ИП глава КФХ ФИО1 направил в адрес администрации  письмо о несогласии с приведенными в отказе доводами с приложением правовой позиции, доказательств надлежащего использования земельного участка  и просьбой о повторном рассмотрении вопроса.

19.01.2023 от администрации поступило письмо № ОГ/97, полностью повторяющее позицию по отказу предоставить земельный участок в собственность главы КФХ.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-15495/2022 от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, признан незаконным отказ администрации муниципального образования Киреевский район в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 71:12:070509:44 в собственность за плату без проведения торгов, изложенный в письмах от 27.12.2022 № ОГ/2737 и от 19.01.2023 № ОГ/97. Суд обязал администрацию муниципального образования Киреевский район в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить предоставление ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 71:12:070509:44 в собственность за плату без проведения торгов.  Решение суда обоснованно отсутствием надлежащих доказательств факта неиспользования ФИО1 земельного участка по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Из содержания статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В качестве обоснования исковых требований истец указал, что единственным препятствием в получении ФИО1 прибыли в 2023 году явились неправомерные действия ответчика по отказу в заключении договора купли-продажи земельного участка. Расчет упущенной выгоды определен истцом расчетным путем в виде чистый прибыли, полученной в случае использования земельного участка для коммерческих целей (выращивание тыквы).Однако, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец изначально не доказал сам факт того, что в 2023 году прибыль не получена им именно вследствие отказа ответчика от заключения договора купли-продажи земельного участка при наличии действующего договора аренды (до 08.07.2023г.).

Как указывает сам истец, при соблюдении ответчиком норм законодательства, договор купли-продажи земельного участка подлежал заключению не позднее 04.02.2023. С этой даты истец мог планировать использование земельного участка на законных основаниях в течение сельскохозяйственного сезона 2023 года. В отсутствие заключенного договора купли-продажи земельного участка указанные мероприятия объективно проводится не могли. В письменных пояснениях  от 23.05.2024г. истец также указал, что в 2020г. земельный участок не использовал в связи с введением ограничений в связи с КОВИД; в 2022г. использовался частично ввиду отсутствия весной в продаже семян тыквы в связи с началом СВО. В 2024г. посев тыквы не планируется, так как деловая репутация КФХ как надлежащего поставщика тыквы испорчена ситуацией 2023г.  На сегодня 40-50% земельного участка распахано, в течении летнего сезона планируется поддержание «черного пара» для экспериментального посева весной 2025г. кормовой культуры –козлятник. Оставшаяся часть земельного участка оставлена для произрастания медоносов и сенокоса.

Таким образом, в 2020г. земельный участок не использовал в связи с введением ограничений в связи с КОВИД; в 2022г. использовался частично ввиду отсутствия весной в продаже семян тыквы в связи с началом СВО; в 2023 году работы по подготовке к выращиванию сельскохозяйственных культур им не проводились в связи с наличием судебного спора (дело № А68-15495/2022); в  2024г. посев тыквы не планируется, так как деловая репутация КФХ как надлежащего поставщика тыквы испорчена ситуацией 2023г.  На сегодня 40-50% земельного участка распахано, в течении летнего сезона планируется поддержание «черного пара» для экспериментального посева весной 2025г. кормовой культуры –козлятник. Оставшаяся часть земельного участка оставлена для произрастания медоносов и сенокоса.

Из изложенного следует, что истцом не предоставлено ни одного документа, свидетельствующего об использовании им спорного земельного участка под посадку сельскохозяйственной культуры - тыквы и возможности ее выращивания, сбора урожая; совершения подготовительных действий по проведению полевых работ; закупки семян  при наличии законного права на использование земельного участка при действующем договоре аренды, а также действий, направленных на защиту чести и деловой репутации главы КФХ в связи с наличие судебного спора.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что договор аренды земельного участка являлся действующим до 08.07.2023, рассмотрение  спора между сторонами в суде не являлся основанием для неиспользования земельный участок по назначению.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

 Исходя из положений статей 218, 136, 606 ГК РФ, поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии состава, при котором в соответствии с гражданским законодательством наступает гражданско-правовая ответственность, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

Суд отмечает, что истцом не представлено убедительных и исчерпывающих доказательств того, что им были предприняты все меры для получения этой прибыли и сделаны с этой целью необходимые конкретные приготовления, а также что им при определении неполученных доходов (прибыли) учтены документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был бы произвести.

Реальность получения истцом дохода в заявленном размере не доказана.

На основании ст.110 АПК РФ затраты уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья                                                                                                                                     Е.В. Андреева