Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А60-11280/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11280/2020
20 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11280/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансВагонМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов на устранение гарантийных недостатков в размере 289 989 руб. 33 коп., провозных платежей в размере 6 984 руб. 64 коп., неустойки в размере 45 900 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 857 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.03.2020.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансВагонМаш» (далее - ответчик) о взыскании расходов на устранение гарантийных недостатков в размере 289 989 руб. 33 коп., провозных платежей в размере 6 984 руб. 64 коп., неустойки в размере 45 900 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 857 руб.

Определением суда от 11.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 08.06.2020 в 15:00.

Определением суда от 03.06.2020 предварительное судебное заседание перенесено на 08.06.2020 в 15:50.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил суду объяснения по делу, а также пакет нормативных актов согласно реестру; ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил в суд отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражает, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 08.06.2020 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным и назначил судебное разбирательство на 13.07.2020 в 12:40.

В судебном заседании 13.07.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому (капитальному) ремонту грузовых вагонов от 28.05.2015 №АО-ДД/В-126/15 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, а заказчик обязуется оплачивать ремонт грузовых вагонов в порядке, предусмотренном п. 2.2 договора (п. 1.1, 5.2.1 договора).

Как указано в исковом заявлении и ответчиком не оспаривается, в период с июня 2017 года по март 2018 года ответчик произвел ремонт вагонов №50611292, 50688357, 50079094, 50164060, 62717673, 50413699, 50731454, 56759137, 54903117, 57143463, 57673238, 50796911, 50059856, 57143463, 51026516, 55122246, 55423891, 55215867, 57663296, 50550011, 50385996, 58303033, 56157530, 52086121, 58037250, 52843091 (далее - вагоны), что подтверждается материалами дела.

В связи с обнаружением технологических неисправностей, вагоны были отцеплены и направлены в эксплуатационные вагонные депо для проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Выявленные дефекты были устранены истцом самостоятельно за свой счет, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и платежными поручениями.

Согласно п. 6.6 договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения заказчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила 289 989 руб. 33 коп. и была оплачена истцом, что подтверждается материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту вагонов и несением вследствие чего истцом убытков на текущий отцепочный ремонт вагонов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из положений ст. 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки устранены истцом за свой счет.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Понесенные истцом убытки подтверждаются материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании убытков, понесенных на устранение неисправностей, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В отзыве на иск ответчик признает исковые требования по вагону №57663296 на сумму 8 017 руб. 50 коп., в отношении удовлетворения остальной части иска представил свои возражения.

Довод ответчика о том, что истцом не доказаны факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также размер убытков, судом не принимаются на основании следующего.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ- 41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались.

Принимая во внимание изложенное, судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что нарушен порядок расследования выявленных дефектов, поскольку материалами дела подтверждается извещение ответчика. Кроме того, судом отклоняются доводы ответчика относительно литейных дефектов, поскольку ответчиком ненадлежащем образом проведен осмотр и неразрушающий контроль боковых рам тележек вагонов при проведении планового ремонта, указанные боковые рамы со следами сварки должны быть забракованы ответчиком.

Возражения ответчика относительно требований истца о компенсации расходов на ремонт вагонов в связи с тем, что соответствующие неисправности на момент сдачи работ по плановому ремонту отсутствовали, должны были быть установлены в ходе осмотра представителем ОАО «РЖД» при допуске вагона на железнодорожные пути общего пользования, не принимаются, так как ответчиком на себя приняты гарантийные обязательства по обеспечению исправности отремонтированных вагонов в течении всего гарантийного периода. Неисправности выявлены в течении гарантийного срока.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков по вагонам №50059856, 50164060, 51026516, 50385996 в связи с отцепкой по причине «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм», так как ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по проверке деталей автосцепного оборудования и выявлению неисправностей поглощающих аппаратов. Неисправность поглощающего аппарата не была выявлена при проведении планового ремонта ответчиком, что явилось причиной отцепки вагонов в текущий ремонт.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 45 900 руб. на основании статей 330 ГК РФ, п. 6.6 договора.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансВагонМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 342 873 руб. 97 коп., в том числе: убытки в размере 296 973 руб. 97 коп., неустойку в размере 45 900 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансВагонМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 9857 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.А. Крюков