Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А56-2681/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2681/2023
14 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм управления"

ответчик: Акционерное общество "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР"

о взыскании 1 471 232 руб. 89 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм управления" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (далее - ответчик) о взыскании 1 471 232 руб. 89 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.05.2021 по 09.01.2023, начисленных на сумму задолженности по договору поставки от 11.09.2017 № 427.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на необходимость исключения из расчета процентов, начисленных в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", неверное определение истом начала просрочки для начисления процентов с учетом положений п. 11.1 договора, а также просил суд снизить размер процентов на основании положении ст. 333 ГК РФ и необоснованное применение истцом при расчета ставки 20% за период с 28.02.2022 по 31.03.2022.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (до смены наименования - ООО «Тройка Ассет Менеджмент») (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 11.09.2017 № 427, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, отгруженной поставщиком на основании заявки покупателя, товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.2 договора порядок оплаты – 100 % предоплата.

Приложением № 1 к договору согласованы наименование и цена поставляемого товара.

Согласно пункту 11.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 30.12.2017. В случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора письменно не заявит о его расторжении, договор автоматически считается пролонгированным на последующий год, и так в дальнейшем (пункт 11.2 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец произвел оплату в размере 15 000 000 руб. за яйца куриные пищевые столовые по договору, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2017 № 252.

Платежным поручением от 23.01.2018 № 3950 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 5 000 000 руб. со ссылкой на договор.

12.03.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым стороны, в том числе в целях урегулирования задолженности поставщика перед покупателем, договорились внести в договор изменения, связанные с изменением сроков поставки товара, начислением неустойки за пользование поставщиком денежными средствами покупателя, а также с временными ограничительными мерами. Указанным дополнительным соглашением стороны договорились аннулировать договоренность сторон по стоимости товара, согласованной в приложении № 1 к договору, и изложить пункт 1.2 договора в новой редакции: «Наименование, ассортимент, количество товара, цена за единицу товара определяются на дату отгрузки товара в соответствии с установившимися условиями на оптовом рынке на аналогичный товар». Пункт 1.3 договора изложен в новой редакции: «Срок поставки (отгрузки) товара определяется сторонами таким образом, что отгрузка первой партии товара на совокупную стоимость не более 40 000 000 руб. осуществляется поставщиком в соответствии с разделом 3 договора, но не ранее 01.01.2019. При этом отгрузка второй партии товара на совокупную стоимость, определяемую как разница между сформированной задолженностью поставщика перед покупателем на 12.03.2018 и стоимостью первой партии товара, осуществляется не ранее 01.04.2019» (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения стороны установили, что в связи с переносом сроков поставки товара поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,028 % за каждый день переноса срока поставки, рассчитываемой от суммы фактической задолженности поставщика, начиная с 07.03.2018 до даты окончательного исполнения обязательств поставщика перед покупателем. Уплата предусмотренной настоящим пунктом неустойки осуществляется поставщиком одновременно с исполнением поставщиком взятых на себя обязательств по поставке товара и пропорционально стоимости товара, передаваемого от поставщика покупателю в рамках договора поставки.

Принимая во внимание начисление штрафной неустойки за перенос срока поставки, покупатель принимает на себя обязательство не требовать любым способом от поставщика возврата предоплаты по договору поставки ранее сроков, указанных в пункте 1.3 договора поставки».

06.11.2018 сторонами подписано аналогичное дополнительное соглашение № 2 к договору, за исключением того, что «отгрузка первой партии товара на совокупную стоимость не более 40 000 000 руб. осуществляется поставщиком в соответствии с разделом 3 договора, но не ранее 01.02.2019. Отгрузка второй партии товара на совокупную стоимость, определяемую как разница между сформированной задолженностью поставщика перед покупателем на 07.03.2018 и стоимостью первой партии товара, осуществляется не ранее 01.04.2019» (пункт 1.1 дополнительного соглашения № 2).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 10 000 000 руб. предоплаты, 2 595 536 руб. 47 коп. неустойки по договору поставки от 11.09.2017 № 427.

Ответчик подал встречный иск о признании договора, а также дополнительных соглашений к нему от 12.03.2018 № 1, от 06.11.2018 № 2 незаключенными.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2021 по делу №А56-60732/2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2022 по делу №А56-60732/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2023, решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на наличие установленной судом задолженности по указанному договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 471 232 руб. 89 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.05.2021 по 09.01.2023.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисленных истцом процентов, суд находит его ошибочным, а требование о взыскании процентов - подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абз. 2 п. 11.1 договора досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон, а также при существенном нарушении одной из сторон его условий. Письменное предложение о досрочном расторжении договора направляется другой стороне не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Исходя из данного положения договора, с учетом того, что истец направил ответчику претензию, содержащую уведомление о расторжении договора, - 21.05.2021, проценты подлежат начислению с 22.06.2021 как указано ответчиком, а не с 29.05.2021 как указано истцом в иске.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение процентов за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 в размере 673 424 руб. 66 коп. и с 02.10.2022 по 08.01.2023 в размере 203 424 руб. 66 коп., а в общей сумме – 876 849 руб. 32 коп., поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно действовал мораторий, одним из последствий введения которого являлось прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанный размер процентов признается судом соразмерным последствиям нарушенного обязательства, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Доказательств явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере 876 849 руб. 34 коп. процентов с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (59,6%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм управления» (ИНН <***>) 876 849 руб. 32 коп. процентов, а также 16 516 руб. руб. расходов по госпошлине.


В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.