Решение от 1 сентября 2024 г. по делу № А08-42/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-42/2024
г. Белгород
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) секретарём судебного заседания Агарковым Д.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Русские системы пожаротушения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КВС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 817 431 руб. 50 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 07.11.2023, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн): ФИО2, доверенность от 23.06.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ООО "Русские системы пожаротушения" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "КВС" о взыскании 720 000 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем №22/12/20/2 от 22.12.2020, 97 431 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 01.06.2023.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам отзыва.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования полежат удовлетворению в полном объеме.

Между ООО «КВС» и ООО «Русские системы пожаротушения» заключен договор аренды техники с экипажем №22/12/20/2 от 22 декабря 2020 г. в соответствии с условиями договоров исполнитель (ответчик) обязался оказать заказчику (истец) возмездную услугу по предоставлению автомобильной и строительной техники с экипажем и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению техникой и ее техническому содержанию.

Согласно п. 2.1. указанных договоров цена на оказанные услуги рассчитывается на основании акта выполненных работ составленного по форме КС-2 и протокола согласования расценок на технику с экипажем (Приложение № 1).

Акт сдачи приемки выполненных работ составляется на основании сменных рапортов, которые составляются на строительной площадке.

В соответствии с условиями договора, приложением № 1 «Протокол согласования расценок» общая стоимость работ составляет 6 570 500 рубле. Цена работ не является окончательной и будет определена из расчета фактически отработанного времени за весь период действия договора.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2021 г.

Согласно данных бухгалтерского учета ООО «РСП» оплатило ответчику денежные средства в размере 720 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1984 от 29.12.2020 г.

За весь период действия договора ООО «КВС» не выполнило работ.

На основании вышеизложенного ООО «КВС» не отработало полученный аванс в размере 720 000рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Русские системы пожаротушения» 07.11.2022 года обратился в адрес ООО «КВС» с претензией просил предоставить доказательства оказания услуг на сумму полученного аванса, либо вернуть неотработанные денежные средства.

Указанная претензия оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные частью 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как указано выше, заключенная сторонами сделка ответчиком не исполнена и не будет исполнена в будущем. В связи с этим, оснований для удержания предварительной оплаты по договору у ответчика не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по 01.06.2023 составляют 97 431 руб. 50 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о наличии у истца перед ответчиком задолженности в большей сумме, и поэтому об отсутствии долга последнего перед первым, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судом выше, истец признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2022 г. по делу № А08-9176/2021 требования ООО «КВС» в сумме 2 822 179,87 руб. признаны обоснованными. Включены в реестр требований кредиторов ООО «РСП» и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО «КВС» в сумме 2 662 925 руб. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО «РСП» и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования ООО «КВС» в сумме 159 254,87 руб. пени (п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2022 г. по делу №А08-9176/2021 в общую сумму требования ООО «КВС» в размере 2 662 925 руб. входит в том числе: задолженность в размере 789 950 руб. согласно акта выполненных работ № 37 от 11.09.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 37 от 11.09.2020, счет-фактуры от 11.09.2020, реестра оказанных услуг, сменных рапортов на сумму 789 950 руб.

Эти же документы (акт выполненных работ № 37 от 11.09.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 37 от 11.09.2020, счет-фактура от 11.09.2020, реестр оказанных услуг, сменные рапорта на сумму 789 950 руб.) приложены ответчиком к возражениям в настоящем деле.

В рамках дела №А08-9176/2021 ООО «КВС» не заявляло о частичном погашении задолженности по договору аренды техники с экипажем от 20.05.2020 г., а именно по универсальному передаточному документу №37 от 11.09.2020 г. на общую сумму 789 950 руб. (в том числе НДС) за счет денежных средств в размере 720 000 рублей, полученных от ООО «РСП» платежным поручением № 1984 от 29.12.2020 г.

В рамках дела №А08-9176/2021 ООО «КВС» не представляло суду соглашение о расторжении от 31.12.2020 г. договора аренды техники с экипажем №22/12/20/2 от 22.12.2020 г.

В представленном ООО «КВС» в дело №А08-9176/2021 акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 24.02.2022 отсутствуют сведения (операции) о частичном погашении задолженности в размере 720 000 рублей на основании соглашения о расторжении от 31.12.2020 г. договора аренды техники с экипажем №22/12/20/2 от 22.12.2020 г.

Из определения суда от 30.09.2022 г. по делу № А08-9176/2021 не следует, что суд произвел сальдирование на спорную сумму, стороны также об этом не заявляли.

При этом в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, проведение зачета встречных однородных требований невозможно.

Государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета в размере 19 349 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "КВС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Русские системы пожаротушения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 720 000 руб. долга по договору аренды техники с экипажем №22/12/20/2 от 22.12.2020, 97 431 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 817 431 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "КВС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 349 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.