Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А43-16931/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16931/2022

Нижний Новгород

16 ноября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 16.11.2022.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-442)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиасети»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиасети» (далее – ООО «Медиасети») о взыскании 11 395 766 руб. 30 коп. задолженности по договору оказания услуг по предоставлению места в кабельной канализации от 18.10.2010 № 5-1-1700146 за период с мая 2021 года по февраль 2022 года и 1 660 363 руб. 16 коп. неустойки, начисленной с 21.06.2021 по 30.03.2022, и далее на дату вынесения решения, и по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Определением суда от 16.06.2022 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Представитель ответчика представил в материалы дела мотивированный отзыв, согласно которому последний не согласен с иском ввиду того, что в отношении должника введена процедура наблюдения, требования о взыскании денежных обязательств подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о снижении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» (правопредшественник ПАО «Ростелеком», Ростелеком) и открытое акционерное общество «Старт Телеком» (пользователь) заключили договор от 18.10.2010 № 5-1-1700146 на оказание услуг по подготовке кабельной канализации под прокладку телефонного кабеля связи в частично занятом канале; по предоставлению места в кабельной канализации для размещения кабеля связи, являющегося собственностью пользователя.

Стоимость услуг определяется прилагаемым к договору приложением № 2 (пункт 3.1 договора).

Оплата производится пользователем ежемесячно на основании выставляемых Ростелеком счетов до 20 числа расчетного месяца (пункты 3.1, 3.3 сделки).

За нарушение обязательств по оплате услуг пользователь уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора)

Соглашением от 26.08.2016 с 01.07.2016 права и обязанности пользователя перешли к ООО «Медиасети».

ПАО «Ростелеком» направило ООО «МедиаСети» претензию от 30.03.2022 №1 с требованием оплатить задолженность по договору от 18.10.2010 № 5-1-1700146.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются, если это не противоречит статьям 779 –782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности по плате оказанных услуг ответчик по существу не опроверг, доказательства оплаты долга в полном объеме не представил.

Факт оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных услуг.

В отзыве на иск ответчик указал, что в отношении должника введена процедура наблюдения, требования о взыскании денежных обязательств подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод ответчика, суд отклоняет его ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-246562/21-95-611 в отношении ООО «Медиасети» введена процедура наблюдения (заявление о признании должника банкротом принято к производству 19.11.2021).

Согласно пунктам 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением от 19.11.2021 по делу №А40-246562/21-95-611 Арбитражный суд города Москвы принял к производству заявление ООО «Открытие ТВ» о признании ООО «МедиаСети» несостоятельным (банкротом).

Вышеуказанное заявление признано судом обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, о чем вынесено определение суда от 11.08.2022.

Исковое заявление ПАО «Ростелеком» поступило в суд 09.06.2022.

Представитель истца ходатайства о приостановлении производства по делу не заявил.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга, арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании 11 395 766 рублей 30 копеек задолженности за оказанные услуги (акты от 31.05.2021 № 34-1-128865/52, от 30.06.2021 № 34-1-159310/52, от 31.07.2021 № 34-1-186601/52, от 31.08.2021 № 34-1-216547/52, от 30.09.2021 № 34-1-245691/52, от 31.10.2021 № 34-1-276360/52, от 30.11.2021 № 34-1-303174/52, от 31.12.2021 № 34-1-334553/52, от 31.01.2022 № 34-1-007132/52, от 28.02.2022 № 34-1-036432/52).

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 1 660 363 руб. 16 коп. неустойки, начисленной с 21.06.2021 по 30.03.2022, и далее на дату вынесения решения, и по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Несвоевременное исполнение ООО «Медиасети» обязательств по договору от 18.10.2010 № 5-1-1700146, факт которого последний не оспорил, признано судом основанием для привлечения пользователя к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 4.2 договора.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, начисленной с 21.06.2021 по 31.03.2022, и признал его верным.

По состоянию на 27.10.2022 (день вынесения судебного решения) неустойка составила 1 979 444 рубля 62 копейки.

Требование истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку оно не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик просил уменьшить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Согласно положениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Размер неустойки в 0,1 процента за каждый день просрочки платежа является обычным в практике делового оборота и не выходит за рамки требований разумности и справедливости. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и снижения ее размера.

С учетом изложенного суд счел иск подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиасети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 11 395 766 рублей 30 копеек задолженности по договору предоставления места в кабельной канализации от 18.10.2010 № 5-1-1700146 с мая 2021 года по февраль 2022 года; 1 979 444 рубля 62 копейки неустойки, начисленной с 21.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.10.2022; неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начисленную на 11 395 766 рублей 30 копеек долга, начиная с 28.10.2022 по день фактического исполнения обязательства; 88 281 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова