Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А40-188759/2016

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-188759/16-29-1803
город Москва
27 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 27 июля 2017 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-1803)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бикбулатовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1157746527950, ИНН 7724322213, дата регистрации 11.06.2015)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ОГРН 1127747062365, ИНН 7751506523, дата регистрации 19.10.2012)

о взыскании денежных средств в размере 1 918 215 руб., в том числе основного долга в размере 1 538 594,28 руб. на основании муниципального контракта № 0143000041813000077-3 от 02.09.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 620,72 руб., а также госпошлины в размере 32 182 руб.


при участии:

Истец: Сапунова Л.В. по доверенности от 10.08.2016 б\№

Ответчик: Садретдинов А.С. по доверенности от 15.06.2017 б\№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1157746527950, ИНН 7724322213, дата регистрации 11.06.2015) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ОГРН 1127747062365, ИНН 7751506523, дата регистрации 19.10.2012) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 918 215 руб., в том числе основного долга в размере 1 538 594,28 руб. на основании муниципального контракта № 0143000041813000077-3 от 02.09.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 620,72 руб., а также госпошлины в размере 32 182 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных на основании муниципального контракта № 0143000041813000077-3 от 02.09.2013 г. работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 105-108).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 150- 151).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 года, Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 09 ноября 2016 года и постановление от 09 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-188759/16 отменены и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судом было рассмотрено дело в отсутствие надлежащих доказательств извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, что является безусловным основанием для отмены принятых решения и постановления, а поэтому дело подлежит передаче на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо будет дополнительно проверить доводы истца о соответствии договора уступки права требования действующему законодательству, с учетом положений п. 2.9 муниципального контракта №0148300041813000077-3 от 02.09.2013, заключенного между Муниципальным бюджетным учреждением «Городское благоустройство» и ООО «ПС Строй», в котором стороны закрепили условие о необходимости получения согласия должника на уступку права, а в случае необходимости суду также следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПС Строй». Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует оригинал или надлежаще заверенная копия муниципального контракта №0148300041813000077-3 от 02.09.2013, а поэтому этот недостаток следует устранить, а также необходимо дать оценку всем доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчика, в том числе и его утверждениям относительно качества выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1157746527950, ИНН 7724322213, дата регистрации 11.06.2015) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-188759/16.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

02.09.2013 между Муниципальным бюджетным учреждением «Городское благоустройство» (заказчик, ответчик) и ООО «ПС Строй» (ОГРН 1117746469004, 7723803027) (подрядчик, первоначальный кредитор) был заключен муниципальный контракт № 0148300041813000077-3, согласно которому ООО «ПС Строй» обязалось выполнить полный комплекс работ по ямочному ремонту автомобильных дорог городского округа Щербинка в городе Москве (работы) в соответствии с условиями технического задания (приложения № 1 к контракту), настоящего контракта, нормами действующего законодательства, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил свои работы по контракту в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами контракта: акты КС-3 и КС-2 от 15.09.2013 на общую сумму 939.612 рублей 09 копеек (с учетом снижения на аукционе 20,6%), в т.ч. НДС 18% 143.330 рублей 66 копеек; акты КС-3 и КС-2 от 15.09.2013 на общую сумму 76.312 рублей 53 копейки (с учетом снижения на аукционе 20,6%), в т.ч. НДС 18% 11 640 рублей 90 копеек; Акты КС-3 и КС-2 от 15.09.2013 на общую сумму 12 712 рублей 41 копейка (с учетом снижения на аукционе 20,6%), в т.ч. НДС 18% 1.939 рублей 18 копеек; Акты КС-3 и КС-2 от 15.09.2013 на общую сумму 509.957 рублей 25 копеек (с учетом снижения на аукционе 20,6%), в т.ч. НДС 18% 77.790 рублей 09 копеек. Кроме того, между сторонами контракта и 4 технадзором заказчика были подписаны акты освидетельствования скрытых работ. Поскольку от МБУ «Городское благоустройство» не поступило мотивированных возражений в адрес ООО «ПС Строй», касательно выполненных работ, отраженных в вышеуказанных документах, то работы считаются принятыми, а акты подписанными на основании ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 4.2.5, 4.2.4 контракта. Задолженность МБУ «Городское благоустройство» перед ООО «ПС Строй» в нарушении п. 4.2.9 контракта не была погашена. 31.12.2013 между сторонами контракта был подписан акт сверки взаимных расчетов по контракту, согласно которому заказчик полностью признал свою задолженность перед подрядчиком по контракту. 01.03.2014 был заключен договор № 1 уступки права требования между ООО «ПС Строй» (Цедент) и ООО «Спецэлектромонтаж» (Цессионарий). 06.07.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия от 06.07.2016 о переходе прав к правопреемнику, 18.08.2016 в адрес ответчика было направлено повторное уведомление-претензия от 16.08.2016 г. Поскольку данные претензии были оставлены без ответа, а задолженность ответчиком не была погашена, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2013г. между Муниципальным бюджетным учреждением «Городское благоустройство» (Заказчик) и ООО «ПС Строй» (ОГРН 1117746469004, 7723803027) (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 0148300041813000077-3 на проведение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог городского округа Щербинка в городе Москве в соответствии с условиями Технического задания.

По указанному Контракту оформлены Акты КС -3 и КС-2 от 15.09.2013 г. на общую сумму 939 612 рублей 09 копеек, Акты КС -3 и КС-2 от 15.09.2013 г. на общую сумму 76 312 рублей 53 копейки; Акты КС -3 и КС-2 от 15.09.2013 г. на общую сумму 12 712 рублей 41 копейка; Акты КС -3 и КС-2 от 15.09.2013 г. на общую сумму 509 957 рублей 25 копеек , итого на общую сумму 1 538 594 рубля 28 копеек в т.ч. НДС.

20 сентября 2013г. комиссионным обследованием были выявлены существенные недостатки в выполненной ООО «ПС Строй» работе по ремонту асфальтобетонного покрытия улицы и колодцев в зоне проезжей части по адресу Москва, г.о. Щербинка, ул. Советская ( на участке от ул. Юбилейная до ж/д Пушкинская, 11/1), о чем был составлен соответствующий акт, в котором указывалось, что работы выполнены с грубым нарушением технологии и требуется перекладка покрытия, укрепление и выравнивание люков колодцев в зоне проезжей части. (Акт от 20.09.2013г.)

22 сентября 2013г. комиссионным обследованием были выявлены существенные недостатки в выполненной ООО «ПС Строй» работе по ремонту асфальтобетонного покрытия улицы и колодцев в зоне проезжей части по адресу Москва, г.о. Щербинка, ул. Высотная, д.5.7, ул. Симферопольская, д.2б, о чем был составлен соответствующий акт, в котором указывалось, что работы выполнены с грубым нарушением технологии и требуется перекладка дорожного покрытия. (Акт от 22.09.2013г.)

22 сентября 2013г. комиссионным обследованием были выявлены существенные недостатки в выполненной ООО «ПС Строй» работе по ремонту асфальтобетонного покрытия улицы и колодцев в зоне проезжей части по адресу Москва, г.о. Щербинка, ул. Спортивная, д.5, о чем был составлен соответствующий акт, в котором указывалось, что работы выполнены с грубым нарушением технологии и требуется перекладка дорожного покрытия. (Акт от 22.09.2013г.)

07 октября 2013г. Генеральному директору ООО «ПС Строй» на основе вышеуказанных актов было вручено предписание об устранении существенных нарушений условий Контракта, при этом Генеральный директор ООО «ПС Строй», получив предписание под роспись указал, что не согласен с некоторыми пунктами предписания, остальное обязуюсь исправить. (Предписание от 07.10.2013)

21 октября 2013г. Главный инспектор АТИ по ТиНАО Р.Г. Мешков в своем обращении Директору МБУ «Городское благоустройство» указывает, что в ходе обследования состояния проезда вблизи д.2б по ул. Симферопольская были выявлены локальные разрушения асфальтобетонного покрытия, в связи с чем, рекомендовано незамедлительно организовать работы по приведению покрытия проездов надлежащее состояние в счет гарантийных обязательств подрядной организации. (обращение главного инспектора АТИ по ТиНАО от 21.10.2013)

31 октября 2013г. Генеральному директору ООО «ПС Строй» под роспись было вручено Уведомление к муниципальному контракту о начислении неустойки. (Уведомление от 31.10.2013г.)

07 ноября 2013г. комиссией с участием представителя ООО «ПС Строй» было проведено обследование асфальтобетонного покрытия улицы и колодцев в зоне проезжей части с вырезкой контрольного керна по адресу Москва, г.о. Щербинка, Советская (на участке от ул. Юбилейная до ж/д Пушкинская, 11/1), о чем был составлен соответствующий акт, в котором указывалось, что необходима полная перекладка асфальтобетонного покрытия асфальтоукладчиком с фрезерованием соответствующего слоя и укладка опорных плит на двух колодцах. (Акт от 07.11.2013г.)

04 декабря 2013г. Генеральный директор ООО «ПС Строй» Погасян С.А. передал в МБУ «Городское благоустройство» Гарантийное письмо, в котором указывалось, что все замечания по ямочному ремонту будут устранены ООО «ПС Строй» в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту, а именно устройство асфальтобетонного покрытия на объекте от ул. Высотная до ул. Симферопольская, д.2Б. (Гарантийное письмо).

03 марта 2014г. МБУ «Городское благоустройство» была начислена неустойка на основании п. 2.10 Контракта за неисполнение гарантийных обязательств в размере 1 540 963,68 руб. и Генеральному директору ООО «ПС Строй» было вручено заявление о зачете встречных требований на сумму 1 538 594,28 руб. (Заявление о зачете, уведомление). Неустойки и зачет не были оспорены со стороны ООО «ПС Строй».

05 марта 2014г. Директору ООО «ПС Строй» под роспись были вручены Акты и фото о разрушении дороги. (копия журнала исходящей корреспонденции).

При этом об уступке прав требований по муниципальному контракту со стороны ООО «ПС Строй» не заявлялось.

14 мая 2014г. комиссионным обследованием были выявлены существенные недостатки в выполненной ООО «ПС Строй» работе по ремонту асфальтобетонного покрытия улицы и колодцев в зоне проезжей части по адресу Москва, г.о. Щербинка, ул. Высотная, д.5.7, ул. Симферопольская, д.2б, о чем был составлен соответствующий акт , в котором указывалось, что работы выполнены с грубым нарушением технологии и требуется перекладка дорожного покрытия. (Акт от 14.05.2014г. и фотоматериалы).

12 мая 2014г. между МБУ «Городское благоустройство» и ОАО «Подольское дорожное ремонтно-строительное управление» заключен контракт на выполнение работ по устранению дефектов и недостатков ранее выполненных работ ООО «ПС Строй» - ремонт асфальтобетонного покрытия по адресу Москва, г.о. Щербинка, ул. Высотная, д.5.7, ул. Симферопольская, д.26 на сумму 1 414 833 руб. 64 коп. (Контракт от 12.05.2014г.)

03 июня 2014г. по данному контракту были оформлены КС -2 и КС -3 на сумму 1 414833,64 руб. (КС -2, КС-3)

02 июля 2014г. 03 марта 2014г. Генеральному директору ООО «ПС Строй» было вручено заявление о зачете на сумму 1 540 593,68 руб. и возмещении убытков на сумму 1 414 933 руб. 64 коп. (Заявление о зачете, возмещении убытков, выкопировка из журнала исходящей корреспонденции). Неустойка и зачет не были оспорены со стороны ООО «ПС Строй».

23 октября 2014г. ООО «ПС Строй» было ликвидировано (выписка из ЕГРЮЛ).

28 октября 2014г. в адрес ОБЭП ТиНАО было направлено обращение о проведении проверки на предмет наличия в действиях Погосяна С.А. состава преступления. (обращение в ОБЭП, талон -уведомление от 28.10.2014г.)

18 ноября 2016г. МБУ «Городское благоустройство» получило заказное письмо от ООО «Спецэлектромонтаж» в котором содержалось исковое заявление, являющееся предметом рассмотрения настоящего спора. (отчет об отслеживании почтового отправления)

22 ноября 2016г. в адрес ООО «Спецэлекутромонтаж» было направлено возражение на иск и требование об уплате неустойки. (возражения и требования об уплате неустойки).

Уведомление об уступке прав требований ответчиком до настоящего времени не получалось, почтовое отправление, которое направлялось ООО «Спецэлектромонтаж» в адрес МБУ «Городское благоустройство» 18 августа 2016г. - МБУ не получалось. (отчет об отслеживании почтового отправления).

10 июля 2017г. в адрес ООО «Спецэлектромонтаж» было направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 414 833 руб. 64 коп. (заявление о зачете).

Согласно п. 12.9 Муниципального контракта невыполненные, некачественно выполненные работы, а также несвоевременно выполненные работы не подлежат оплате.

Согласно п. 2.9 муниципального контракта установлено, что Подрядчик извещен о том, что в рамках настоящего муниципального контракта Заказчик действует в пределах лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем, в случае изменения финансирования (приостановки, уменьшении или прекращения финансирования) все взаимоотношения между Заказчиком и Подрядчиком в части оплаты работ строятся на основании ст. 161 и иных положений Бюджетного Кодекса РФ. При таких обстоятельствах штрафные санкции, в том числе в виде процентов за пользование чужими денежными средствами к Заказчику не применяются, передача прав кредитора другому лицу Подрядчиком без согласия Заказчика не допускается. Однако, МБУ «Городское благоустройство» согласие на уступку прав требования не давало, и не было извещено об якобы имевшей место уступки прав требования 01.03.2014г.

05 марта 2014г. Директор ООО «ПС Строй» лично, под роспись, получал в офисе МБУ «Городское благоустройство» заявление о зачете, акты, фото о разрушении дороги, при этом им не сообщалось об уже имевшей место уступки прав требования.

В материалы дела представлены доказательства некачественно выполненных работ по ремонту асфальтового покрытия, применении штрафных санкций по ст. 12.6, 12.7, 12.8, 12.10 муниципального контракта, устранении недостатков согласно ст. 7.3 муниципального контракта, уменьшении цены контракта в соответствии со ст. 10.6 муниципального контракта, проведении зачета по встречным однородным требованиям и соответственно отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО «Спецэлектромнтаж» за уступку прав требований, что может расцениваться как дарение ( поскольку ООО «ПС Строй» ликвидировано и расчет по договору уступки после взыскания суммы долга с МБУ невозможен) , что в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность уступки прав требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения МБУ «Городское благоустройство» уведомления об уступке прав требований.

П.3 ст. 382 ГК РФ определяет, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1. Ст. 385 ГК РФ Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно ст. 382 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.07.2014г., для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 2.9 муниципального контракта определено, что передача прав кредитора другому лицу Подрядчиком без согласия Заказчика не допускается.

Пункт 1 Статьи 385 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.07.2014г., определяет, что Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В материалах дела имеются доказательства, что 06.07.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия от 06.07.2016 о переходе прав к правопреемнику, 18.08.2016 в адрес ответчика было направлено повторное Уведомление-претензия от 16.08.2016г. Вместе с тем, согласно данным почты России данные почтовые отправления ответчик не получал.

Таким образом, до настоящего времени истцом не представлены ответчику доказательств перехода прав требований.

Согласно ст. 386 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.07.2014г., Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В материалы дела представлены доказательства наличия и обоснованности встречных требованиях ответчика к первоначальному кредитору и о зачете встречных требований ответчика к требованиям первоначального кредитора до момента как ответчику стало известно об уступке прав требований.

Как указано в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120 «О практике применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», скрытые недостатки результата работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

Таким образом, законом предусмотрено право должника выдвигать возражения против требований нового кредитора по недостаткам результат работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.07.2014г, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «ПС Строй» и ООО «Спецэлектромонтаж» является одно и тоже лицо. (Выписка из ЕГРЮЛ)

Соответственно, оформляя документы по уступке прав требований Истец не мог не знать об имеющихся право притязаниях со стороны МБУ «Городское благоустройство» к ООО «ПС Строй».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законодательством или договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиями договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы с даты утверждения акта приемки законченного строительством, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как разъяснено пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ.

В силу ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

МБУ «Городское благоустройство» направило в адрес истца требование возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных ООО «ПС Строй» работ по муниципальному контракту, а в последующем заявление о зачете на сумму расходов которое произвело МБУ «Городское благоустройство» на устранение недостатков выполненных ООО «ПС Строй» работ по муниципальному контракту.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда РФ по делу № 307-ЭС15-6545, где суд указывает, что случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ). Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1157746527950, ИНН 7724322213, дата регистрации 11.06.2015) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.



СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева