Постановление от 24 августа 2021 г. по делу № А56-37830/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 августа 2021 года

Дело №

А56-37830/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонцепт» Глазовой М.Ю. (доверенность от 26.03.2021), от индивидуального предпринимателя Слиозберга В.Л. представителя Шматенко А.А. (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрев 17.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слиозберга Владимира Леонидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А56-37830/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БизнесКонцепт», адрес: 198096, Санкт-Петербург, дор. на Турухтанные острова, д. 18, корп. 4, лит. В, ОГРН 1137847223194, ИНН 7805624205 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Слиозбергу Владимиру Леонидовичу, ОГРНИП 310784715400023, ИНН 781607769790, о признании договора цессии от 20.03.2017 незаключенным Обществом и предпринимателем и о взыскании 43 511 465 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РОТЕРМАНН-РУС», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 42, корп. 2, лит. А, офис 33, ОГРН 1067847547371, ИНН 7816384682.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.03.2020 и кассационного суда от 16.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 350 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2020 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2021 определение от 24.12.2020 изменено, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 200 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение от 24.12.2020.

По мнению подателя жалобы, доводы Общества о несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг являются недобросовестными и противоречивыми с учетом общей стоимости оказанных Обществу услуг по заключенным им с ООО «ПК «Крым» договорам оказания юридических услуг; апелляционный суд не указал, какими доказательствами, представленными Обществом, обусловлена его оценка справедливой стоимости оказанных услуг.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов предприниматель представил договор возмездного оказания юридических услуг от 31.10.2019 № 9-10/19-ЮУ (далее – Договор), заключенный с ООО «Юридическая компания «Вершина» (исполнитель), акт оказания услуг к Договору от 20.07.2020, платежное поручение от 10.09.2020 № 5 о перечислении 350 000 руб. за услуги по Договору.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, посчитал заявленные расходы документально подтвержденными и разумными с учетом сложности дела, характера оказанных услуг, объема, вида и качества работы, выполненной исполнителем, а также непредставления Обществом доказательств в обоснование довода о чрезмерности взыскиваемой суммы.

Апелляционный суд, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем ответчика юридических услуг, учтя факт рассмотрения дела в судах трех инстанций с вызовом сторон в судебное заседание, с принятием конечного судебного акта в пользу ответчика, характер спора, объем подготовленных документов, пришел к выводу, что заявленная стоимость юридических услуг в размере 350 000 руб. является завышенной, в связи с чем снизил размер подлежащих взысканию расходов до 200 000 руб. (150 000 руб. за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, 25 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. – в суде кассационной инстанции), указав при этом на отсутствие оснований для отнесения расходов на истца в большем либо меньшем размере.

Однако, снижая размер подлежащих взысканию с Общества судебных расходов, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Общество, заявляя об уменьшении подлежащих взысканию судебных расходов, не представило в суд доказательств их чрезмерности. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что какие-либо из указанных в акте оказания услуг к Договору выполненных работ и действий, совершенных исполнителем с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Кроме того, при рассмотрении дела суды усмотрели наличие признаков злоупотребления правом на стороне Общества и нарушение им правила процессуального эстоппеля в изменении позиции относительно заключения договора цессии от 20.03.2017.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, не указал какими доказательствами, представленными Обществом, обусловлена его оценка разумной стоимости оказанных юридических услуг.

В свою очередь, Общество каких-либо документальных доказательств в обоснование довода о чрезмерности понесенных расходов в материалы дела не представило, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для уменьшения размера взысканной суммы судебных расходов.

Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствуют какие-либо мотивы, объяснения и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с Общества суммы судебных расходов в размере 200 000 руб. как разумной, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для изменения определенного судом первой инстанции размера судебных издержек суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем у него отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда надлежит отменить, определение суда первой инстанции – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А56-37830/2019 отменить, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по указанному делу оставить в силе.


Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи


Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева