Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А35-8577/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8577/2019
21 сентября 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения изготовлена «14» сентября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено «21» сентября 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Северный торговый комплекс города Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314462323200015, ИНН <***>)

о взыскании 814 881 руб. 74 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО3 – по доверенности от 26.12.2019 №1180;

от ответчика – ФИО2 – предъявлен паспорт.


Муниципальное унитарное предприятие «Северный торговый комплекс города Курска» (зарегистрирован в качестве юридического лица 02.02.2012, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305004, <...>) (далее – МУП «Северный торговый комплекс г. Курска», истец) обратилось в суд с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2016, ОГРНИП 314462323200015, ИНН <***>, дата рождения: 17.05.1987, место рождения:, адрес (место нахождения): 307410, Курская обл., Кореневский р-н., пгт Коренево, ул. им. Осипенко) (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 814 881 руб. 74 коп., в том числе задолженности по внесению арендных платежей по договору нежилого помещения № 01547 от 01.02.2019 в сумме 562 100 руб. 00 коп. и пени в сумме 243 747 руб. 50 коп., задолженности по оплате охранных услуг и электроэнергии по агентскому договору от 01.02.2019 в сумме 3 408 руб. 60 коп. и пени в сумме 516 руб. 14 коп., штрафа в сумме 5 110 руб. 00 коп.

В судебном заседании 07.09.2020 ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительных материалов.

Истец не возражал.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 14.09.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил схему размещения торговых мест.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и против приобщения к материалам дела схемы размещения торговых мест.

Схема приобщена судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между МУП «Северный торговый комплекс г. Курска» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 01.02.2019 заключен договор аренды нежилого помещения № 01547 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование за плату) нежилое помещение торгового назначения - площадью 146 кв. м., на 1 этаже, здания торгового комплекса Литер Б1, ряд 06, место 01, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 46:29:102157:186, согласно прилагаемой к настоящему договору схеме (приложение № 2).

Нежилое помещение находится у арендодателя на праве хозяйственного ведения. Передача нежилого помещения в аренду не влечет передачу права собственности на него. Арендатор уведомлен, что нежилое помещение, указанное в п. 1.1. договора, находится в залоге по договору №Ю16-12-0173/02 от 01.10.2012 (пункт 1.3. договора).

В силу пункта 1.4. договора срок аренды устанавливается с 01 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.6 договора передаваемое в аренду помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер ежемесячной арендной платы составляет 102200 рублей, из расчета 700 руб. за 1 кв.м. Арендатор производит оплату аренды в порядке: за следующий месяц не позднее 25 числа текущего месяца. Арендная плата по настоящему договору в полном объеме подлежит перечислению арендатором на расчетный счет арендодателя или в кассу арендодателя.

Согласно пункту 3.2 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в сторону увеличения. При этом новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в направленном арендатору уведомления арендодателя.

Оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные расходы не включаются в установленную пунктом 3.1 договора сумму арендной платы и производится по агентскому договору с арендодателем в сроки, определенные данным договором.

В случае не внесения арендатором платежей по договору в сроки, установленные в пунктами 3.1., 6.1. настоящего договора, последний уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 4.2. за невыполнение какого-либо обязательства, предусмотренного настоящим договором, нарушение условий договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 5 % от месячной арендной платы.

Согласно пункту 4.4. уплата неустойки (пени), штрафа установленных настоящим договором, взыскивается сверх возмещения убытков и арендной платы и не освобождает стороны от надлежащего выполнения обязательств или устранения нарушений.

Кроме того, между МУП «Северный торговый комплекс г. Курска» (агент) и ИП ФИО2 (принципал) 01.02.2019 заключен агентский договор (далее - агентский договор), в соответствии с которым агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 2.1 настоящего договора действия, а принципал обязуется оплатить агенту оказываемые услуги по объекту - нежилое помещение в виде торгового места, площадью 146 кв. м., на 1 этаже, здания торгового комплекса Литер Б1, ряд 06, место 01, расположенного по адресу: <...>, согласно договора аренды № 01547 от 01.02.2019 (Основной договор).

В соответствии с пунктом 2.1 агентского договора агент обязуется совершать следующие действия:

2.1.1. заключить договор об оказании охранных услуг с аккредитованным частным охранным предприятием по своему усмотрению (имущество, принадлежащее принципалу и находящееся в помещении арендованного объекта не входит в предмет охраны по охранному договору).

2.1.2. заключить договор на поставку электроэнергии с АО «Атомэнергосбыт».

2.1.3. осуществлять транзитные платежи по названным договорам;

2.1.4. ежемесячно выставлять счет принципалу:

- за использованную электроэнергию на основании на основании расчетной нагрузки;

- за охранные услуги в пропорциональном размере арендованного принципалом объекта и площади по соглашению.

2.1.5. ежемесячно выставлять счет-фактуру принципалу на сумму услуг агента в размере 3% от суммы транзитных платежей по всем договорам со специализированными организациями.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2 агентского договора сумма транзитного платежа принципалом агенту по договору составляет: за использованную электроэнергию на основании расчетной нагрузки; за охранные услуги 700 (Семьсот) рублей 00 копеек.

Оплата услуг агента по настоящему договору составляет 3% (в т.ч НДС) от суммы транзитных платежей , указанных в пункте 3.1. настоящего договора, согласно счету-фактуре.

В случае просрочки перечисления агенту причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения или в счет возмещения необходимых расходов принципал обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы причитающихся агенту денежных средств за каждый просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей, а также платежей по агентскому договору в связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 22.07.2019 № 633, от 31.07.2019 № 669, от 13.12.2019 № 1135.

Учитывая, невнесение арендных платежей в предусмотренный договором срок, а также нарушения по оплате охранных услуг и электроэнергии по агентскому договору истцом начислены пени.

Ссылаясь на нарушение условий договора МУП «Северный торговый комплекс г. Курска» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор аренды (статья 606 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец обязанности по договору исполнил надлежащим образом, передав объекты арендатору (акт сдачи-приема от 01.02.2019), что ответчик не отрицает.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обязанность по внесению арендной платы по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 562 100 руб. 00 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Доказательств перечисления арендной платы на момент рассмотрения спора в материалы дела не поступало.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании основного долга законным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, арендодателем начислены пени в сумме 243 747 руб. 00 коп. за период с 26.06.2019 по 12.12.2019.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер ежемесячной арендной платы составляет 102200 рублей, из расчета 700 руб. за 1 кв.м. Арендатор производит оплату аренды в порядке: за следующий месяц не позднее 25 числа текущего месяца. Арендная плата по настоящему договору в полном объеме подлежит перечислению арендатором на расчетный счет арендодателя или в кассу арендодателя.

В случае не внесения арендатором платежей по договору в сроки, установленные в пунктами 3.1., 6.1. настоящего договора, последний уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1. договора).

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Ответчик расчет не оспорил, котррасчет не представил.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, суд считает обоснованным и правомерным начисление неустойки в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате охранных услуг и электроэнергии по агентскому договору в сумме 3 408 руб. 60 коп. и пени за период с 13.07.2019 по 12.12.2019 в сумме 516 руб. 14 коп.

Указанные требования истца суд признает законными и подлежащими удовлетворению, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, расчет пени соответствует пункту 4.2. агентского договора, требования ответчиком не оспорены.

Также истец предъявил ко взысканию штрафные санкции на основании пункта 4.2 договора в размере 5 110 руб. 00 коп.

В обоснование указанного требования истец сослался на невыполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.12 «соблюдение режима работы предприятия».

Вместе с тем, истцом не представлены достаточные доказательства нарушения указанного пункта договора. Акт о нарушении режима работы предприятия истцом в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части штрафа в размере 5 110 руб. 00 коп.

Возражая против заявленных требований ответчик сослался на то, что 25.06.2019 уведомлял истца о прекращении коммерческой деятельности в помещении торгового назначения, площадью 146 кв.м на первом этаже, здания торгового комплекса Литер Б1, ряд 06, место 01, расположенного по адресу: <...> и о расторжении договора аренды. Как следует из отзыва ответчика, на момент подачи истцу уведомления о расторжении договора аренды ответчик уже не занимал арендуемые площади, истец продолжил начисление арендных платежей.

В ответ на уведомление о расторжении договора МУП «Северный торговый комплекс г. Курска» в письме от 05.07.2019 № 560 указало на невозможность такого расторжения со ссылкой на надуманность позиции на предмет препятствования в пользовании помещением, а также сослалось на то, что договор, заключенный по результатам аукциона не подлежит расторжению.

Заключенный между истцом и ответчиком договор аренды от 01.02.2019 прекратил действие 31 декабря 2019 года ( п. 1.3 договора) к такому выводу суд пришел при рассмотрении дела № А35-9292/2019.

Отклоняя доводы истца, суд принимает во внимание, что ответчиком объект аренды надлежащим образом по акту приема-передачи не передавался арендатору, передача ключей не является надлежащим исполнением возврата помещения по договору аренды. Довод ответчика о том, что арендатор препятствовал осуществлению ответчиком его деятельности в арендуемом помещении также был предметом рассмотрения в деле № А35-9292/2019 и не нашел своего подтверждения. Возражения ответчика о том, что переданный объект аренды с номером 46:29:102157:186 имеет площадь 51.8 кв.м, а не 146 кв.м как указано в п.1.1 договора, также подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждена передача торгового помещения площадью 146 кв.м. (акт приема-передачи от 01.02.2019), договор сторонами исполнялся. Так при принятии торгового помещения и при дальнейшем использовании ответчик не мог не видеть, значительную разницу в площади переданного объекта (146 кв.м., и 51,8 кв.м,) , в деле А35-9292/2019 ответчиком этот довод не заявлялся. При этом истец по данному доводу указал на ошибку в номере помещения, а также сослался на акт приема-передачи и прилагаемую схему к договору аренды.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования, подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Северный торговый комплекс города Курска» задолженность по арендной плате в сумме 562 100 руб. 00 коп., пени в сумме 243 747 руб. 00 коп., задолженность по оплате охранных услуг и электроэнергии по агентскому договору в сумме 3 408 руб. 60 коп., пени в суме 516 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 308 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 919 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Матвеева