Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А32-6014/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-6014/2018

г. Краснодар «06» июня 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018г. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Центр информационных технологий», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к департаменту информатизации и связи Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту № Ф.2017.506610 от 27.11.2017 в размере 6 999 068 руб. 10 коп., в том числе: основного долга в размере 6 896 142 руб. 29 коп., пени в размере 87 925 руб. 81 коп. за период с 26.12.2017 по 14.02.2018, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по приемке товара в размере 5 000 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату подписанных заказчиком акт приема-передачи товара и товарной накладной в размере 5 000 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по обеспечению оплаты товара в размере 5 000 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1 – доверенность от 27.03.2018,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 26.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Центр информационных технологий» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту информатизации и связи Краснодарского края о взыскании задолженности по государственному контракту № Ф.2017.506610 от 27.11.2017 в размере 6 999 068 руб. 10 коп., в том числе: основного долга в размере 6 896 142 руб. 29 коп., пени в размере 87 925 руб. 81 коп. за период с 26.12.2017 по 14.02.2018, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по приемке товара в размере 5 000 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату подписанных заказчиком акт приема-передачи товара и товарной накладной в размере 5 000 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по обеспечению оплаты товара в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту № Ф.2017.506610 от 27.11.2017 в размере 6 896 142 руб. 29 коп., пени в размере 258 191 руб. 57 коп. за период с 26.12.2017 по 30.05.2018, пени с 31.05.2018 по день фактической оплаты долга, штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по приемке товара в размере 5 000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату подписанных заказчиком акт приема-передачи товара и товарной накладной в размере 5 000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по обеспечению оплаты товара в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 30 мая 2018г. суд объявил перерыв до 30 мая 2018г. до 17 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований, руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Исковыми требования следует считать: «Взыскать с департамента информатизации и связи Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Центр информационных технологий», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по государственному контракту № Ф.2017.506610 от 27.11.2017 в размере 6 896 142 руб. 29 коп., пени в размере 258 191 руб. 57 коп. за период с 26.12.2017 по 30.05.2018, пени с 31.05.2018 по день фактической оплаты долга, штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по приемке товара в размере 5 000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату подписанных заказчиком акт приема-передачи товара и товарной накладной в размере 5 000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по обеспечению оплаты товара в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № Ф.2017.506610 от 27.11.2017г., по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику программно-аппаратные средства криптографической защиты информации для обеспечения информационной безопасности информационных ресурсов исполнительных органов государственной власти Краснодарского края в количестве (объемах) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товара в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств краевого бюджета на 2017г.

Наименование, количества, характеристики, цена товара определены в Приложении 1 (спецификация), являющийся неотъемлемой частью настоящего контракта. Характеристики товара должны соответствовать характеристикам, указанным в спецификации, содержащем информацию о товаре, производителе, артикул, наименование, функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 6 896 142 руб. 29 коп., в том числе НДС 18 % - 1 051 953 руб. 91 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 4.3.1 контракта государственный заказчик обязан принять товар в соответствии с разделом 6 настоящего контракта и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара, подписать акт приема-передачи товара, составленного по форме приложения №2 к настоящему контракту, счет (счет-фактуру) и товарные (товарно-транспортные) накладные и один экземпляр передать поставщику.

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что по итогам приемки товара при отсутствии претензий относительно количества и качества товара государственный заказчик подписывает акт приема-передачи товара, товарные (товарно-транспортные накладные) и сопроводительные документы, подписание которых требуется со стороны государственного заказчика в 2 экземплярах и в течение 3 рабочих дней передает 1 экземпляр поставщику. Подписание государственным заказчиком акта приема-передачи товара, товарных (товарно-транспортных) накладных не лишает государственного заказчика права ссылаться на недостатки товара, обнаруженные либо проявившиеся после подписания указанных документов, и не освобождает поставщика от ответственности за эти недостатки.

За каждый факт неисполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 5 000 руб., определенном согласно постановлению № 1042 (п. 5.5 контракта).

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение условий заключенного контракта предприятие в период с 04.12.2017 по 18.12.2017 осуществило поставку товара и оказало сопутствующие услуги в установленных местах поставки в соответствии с п. 3.2 контракта, что подтверждается подписанными конечными пользователями без замечаний актами поставки и установки оборудования.

18.12.2017 предприятие уведомило департамент о выполнении своих обязательств по контракту в полном объеме и предоставило полный комплект документов, предусмотренный контрактом, для обеспечения оплаты поставленного товара.

В соответствии с протоколом заседания приемочной комиссии от 27.12.2017 приемочная комиссия департамента зафиксировала факт несоответствия характеристики «Количество сетевых портов Ethernet SFP+ 10 Гбит/с» передаваемого товара - программно-аппаратный комплекс ViPNet Coordinator HW1000.D 4.x, требованиям спецификации и отказало предприятию в приемке программно-аппаратных средств криптографической защиты информации для обеспечения информационной безопасности информационных ресурсов исполнительных органов государственной власти Краснодарского края в полном объеме.

Вместе с тем, указанным протоколом подтверждено соответствие программно-аппаратного комплекса ViPNet Coordinator НW100 С 4.x условиям спецификации, а также оказание сопутствующих услуг в полном объеме.

Предприятие, обращаясь с иском, указало, что согласно первой позиции описания объекта закупки закупочной документации к извещению об осуществлении закупки № 0318200063917002830, программно-аппаратный комплекс должен соответствовать товарному знаку ViPNet Coordinator HW1000 и иметь не менее двух сетевых портов Ethernet SFP+ 10 Гбит/с.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте производителя программно-аппаратного комплекса, ни одна модификация ViPNet Coordinator HW1000 не соответствует установленному показателю.

В соответствии с письмом ОАО «ИнфоТеКС» программно-аппаратный комплекс ViPNet Coordinator HW1000 производится в следующих модификациях:

1) ViPNet Coordinator HW1000, платформа HW1000Q4;

2) ViPNet Coordinator HW1000 С, платформа HW1000Q5;

3) ViPNet Coordinator HW1000 D, платформа HW1000Q6.

Модификация ПАК ViPNet Coordinator HW1000 D обладает оптическими портами SFP 1 Гбит/сек. Остальные модификации ПАК ViPNet Coordinator HW1000 оптическими портами не обладают.

В целях досудебного урегулирования спора предприятие направило в адрес департамента претензию по неисполнению государственного контракта от 29.12.2017 № 1592/2017, оставленную последним без удовлетворения.

Полагая, отказ в приемке товара и не возвращении подписанного акта приема-передачи товара неправомерным, предприятие обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар, пени и штрафов.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами ГК РФ (параграфом 4), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п.2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на поставку программно-аппаратных средств криптографической защиты информации для обеспечения информационной безопасности информационных ресурсов исполнительных органов государственной власти Краснодарского края ненадлежащего качества ввиду несоответствия характеристик «Количество сетевых портов Ethernet SFP+ 10 Гбит/с» программно-аппаратного комплекса ViPNet Coordinator HW1000.D 4.x требованиям спецификации.

Истец, в свою очередь, представил письмо ОАО «ИнфоТеКС», в котором изготовитель продукции информировал департамент о том, что модификация ПАК ViPNet Coordinator HW1000 D обладает оптическими портами SFP 1 Гбит/сек. Остальные модификации ПАК ViPNet Coordinator HW1000 оптическими портами не обладают.

В этой связи, истец указал, что департаментом при формировании, описании объекта закупки была допущена техническая ошибка, так как оборудование, соответствующее полностью описанию объекта закупки, не производится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоответствие характеристики «Количество сетевых портов Ethernet SFP+ 10 Гбит/с» ViPNet Coordinator HW1000 D 4.x условиям спецификации не является надлежащим основанием для уклонения от возврата подписанных заказчиком документов и оплаты поставленного товара, так как ViPNet Coordinator HW1000 D 4.x не производится с сетевыми портами Ethernet SFP+ 10 Гбит/с.

Вместе с тем, истец ссылался на то, что заказчик использует товар по прямому назначению, всё поставленное оборудование подключено к ViPNet сети 11199 с целью проведения на постоянной основе защищенных сеансов видеоконференцсвязи, что подтверждается, в том числе, информацией в программном комплексе мониторинга защищенных сетей заказчика ViPNet StateWatcher.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата товара, отсутствуют надлежащие доказательства некачественности поставленного товара. Ответчик не опроверг довод истца о том, что поставленный товар не только принят, но и фактически использован департаментом. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, департамент не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар являются правомерными.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 26.12.2017г. по 30.05.2018г. в размере 258 191 руб. 57 коп., исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ч. 5 п. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств об уменьшении взыскиваемой пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил. В этой связи, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, признал его составленным арифметически неверно, поскольку сумма пени за период с 26.12.2017г. по 30.05.2018г. по расчету суда составила 259 984 руб. 56 коп.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, являющихся правом истца, то требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 258 191 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец, просил производить начисление пени с 31.05.2018г. на сумму долга по день фактической оплаты суммы долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1, 2 ГК РФ).

Запрет на начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности действующее гражданское законодательство не содержит, следовательно, подобное условие исходя из закрепленного в ГК РФ принципа свободы договора и самостоятельного определения сторонами его условий, может быть включено в договор по их соглашению и подлежит обязательному исполнению ими.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика пени, рассчитанной на сумму долга, начиная с 31.05.2018г. по день фактической оплаты суммы долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, являются законными и обоснованными в силу статей 330, 331 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 15 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно: штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по приемке товара, штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату подписанных заказчиком акт приема-передачи товара и товарной накладной и штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по обеспечению оплаты товара.

Взыскание штрафов обусловлено нарушениями ответчиком условий контракта, выразившимися в отказе в приемке товара, в невозврате подписанных заказчиком акта приема-передачи товара и товарной накладной, неоплате поставленного товара.

Между тем, судом установлено, что ответчиком факт поставки товара надлежащего качества и соответствующего требованиями спецификации контракта оспаривался, в связи с чем, им и не была осуществлена оплата за поставленный товар. В этой связи отказ в приёмке товара и не подписание ответчиком акта приема-передачи товара и товарной накладной предполагается, а не может рассматриваться как самостоятельное нарушение контракта. Отсутствие подписанных документов явилось основанием неоплаты товара в установленный контрактом срок, за что с ответчика уже взысканы пени.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017г. по делу №А53-25813/2016.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 5 000 руб., определенном согласно постановлению № 1042 (п. 5.5 контракта).

Поскольку в данном случае имело место просрочка исполнения обязательств заказчика по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания требуемого истцом штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по обеспечению оплаты товара.

На основании изложенного, в удовлетворении требований предприятия о взыскании штрафов в размере 15 000 руб. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения уточненных исковых требований. Вместе с тем, поскольку ответчик на основании ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина с ответчика не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требования считать: «Взыскать с департамента информатизации и связи Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Центр информационных технологий», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по государственному контракту № Ф.2017.506610 от 27.11.2017 в размере 6 896 142 руб. 29 коп., пени в размере 258 191 руб. 57 коп. за период с 26.12.2017 по 30.05.2018, пени с 31.05.2018 по день фактической оплаты долга, штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по приемке товара в размере 5 000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату подписанных заказчиком акт приема-передачи товара и товарной накладной в размере 5 000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по обеспечению оплаты товара в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины».

Взыскать с департамента информатизации и связи Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Центр информационных технологий», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по государственному контракту № Ф.2017.506610 от 27.11.2017 в размере 6 896 142 руб. 29 коп., пени за период с 26.12.2017 по 30.05.2018 в размере 258 191 руб. 57 коп., пени, начиная с 31.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 57 995 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Центр информационных технологий», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 123 руб. 58 коп.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова