Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А19-9609/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9609/2019
г. Иркутск
2 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2019. Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕСТОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, д. 24)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛЕЯДА АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672007, <...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУБАРУ АВТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 672001, <...>)

о взыскании 1 389 315 рублей 13 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.06.2018, личность установлена, паспорт),

от ответчика: не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от третьего лица: не прибыл, извещался о времени и месте судебного заседания в порядке статьи123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕСТОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛЕЯДА АВТО» о взыскании 1 389 315 рублей 13 копеек, составляющих основной долг в размере 506 566 рублей за поставленный ответчику товар по договору поставки от 14.05.2018 № 097, пени в размере 882 749 рублей 13 копеек

От истца 23.08.2019 поступили пояснения к исковому заявлению, из содержания которого следует, что пени составляют сумму 952 413 рублей 30 копеек.

Представитель истца пояснил, что в данных пояснениях в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленных требования в части суммы предъявленной к взысканию неустойки.

Уточнения судом приняты; дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы 1 458 979 рублей 30 копеек, составляющей основной долг в сумме 506 566 рублей, неустойку в размере 952 413 рублей 30 копеек.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении; заявил возражения в отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В поступившем отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что наличие задолженности в размере 506 566 рублей перед истцом не оспаривает; заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило, отзыва на иск не представило, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорило.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 097, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора, товар поставляется партиями, наименование, ассортимент, количество и стоимость, поставляемого товар указываются в спецификации (накладной, универсальном передаточном документе на каждую партию товара.

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках договора поставки истец передал ответчику продукцию на сумму 2 537 763 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами: от 15.05.2018 № 1387 на сумму 129 837 рублей, от 09.06.2018 № 2199 на сумму 104 748 рублей, от 14.06.2018 № 2200 на сумму 24 569 рублей, от 19.06.2018 № 2234 на сумму 126 952 рубля, от 26.06.2018 № 2407 на сумму 147 091 рубль, от 12.07.2018 № 2836 на сумму 24 704 рубля, от 12.07.2018 № 2837 на сумму 1 212 рублей, от 17.07.2018 № 2892 на сумму 50 018 рублей, от 19.07.2018 № 2982 на сумму 25 266 рублей, от 24.07.2018 № 3041 на сумму 76 037 рублей, от 27.07.2018 № 3042 на сумму 107 372 рубля, от 31.07.2018 № 3161 на сумму 207 163 рубля, от 02.08.2018 № 3168 на сумму 39 348 рублей, от 02.08.2018 № 3246 на сумму 42 400 рублей, от 07.08.2018 № 3301 на сумму 11 709 рублей, от 09.08.2018 № 3363 на сумму 45 454 рубля, от 16.08.2018 « 3473 на сумму 81 212 рублей, от 21.08.2018 № 3507 на сумму 71 415 рублей, от 23.08.2018 № 3574 на сумму 15 911 рублей, от 28.08.2018 № 3622 на сумму 7 635 рублей, от 04.09.2018 № 3750 на сумму 62 222 рубля, от 13.09.2018 № 3897 на сумму 179 981 рубль, от 25.10.2018 № 4177 на сумму 23 420 рублей, от 09.10.2018 № 4220 на сумму 19 305 рублей, от 16.10.2018 № 4306 на сумму 54 750 рублей, от 25.10.2018 № 4457 на сумму 137 302 рубля, от 02.11.2018 № 4577 на сумму 404 рубля, от 08.11.2018 № 4644 на сумму 80 312 рублей, от 13.11.2018 № 4727 на сумму 118 548 рублей, от 22.11.2018 № 4897 на сумму 884 рубля, от 22.11.2018 № 4899 на сумму 36 557 рублей, от 26.11.2018 № 4945 на сумму 1 896 рублей, от 30.11.2018 № 5045 на сумму 48 589 рублей, от 07.12.2018 № 5223 на сумму 133 645 рублей, от 25.12.2018 № 5711 на сумму 150 897 рублей, от 29.12.2018 № 5886 на сумму 21 331 рубль, от 15.01.2019 № 163 на сумму 77 044 рубля, от 31.01.2019 № 494 на сумму 14 546 рублей, от 08.02.2019 № 609 на сумму 36 0077 рублей.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печати ответчика на товарных накладных.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

в соответствии с пунктом 4.3 договора, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленного товара на 21 календарный день со дня поставки товара.

Ответчик произвел оплату поставленного истцом товара на основании перечисленных выше универсальных передаточных документов на общую сумму 1 981 197 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 09.07.2018 № 1765 на сумму 33 197 рублей, от 13.07.2018 № 1770 на сумму 50 000 рублей, от 23.07.2018 № 1777 на сумму 110 000 рублей, от 25.07.2018 № 1782 на сумму 100 000 рублей, от 30.07.2018 № 1787 на сумму 100 000 рублей, от 13.08.2017 № 1801 на сумму 100 000 рублей, от 17.08.2018 № 1804 на сумму 50 000 рублей, от 20.08.2018 № 1807 на сумму 100 000 рублей, от 27.08.2018 № 1811 на сумму 100 000 рублей, от 29.08.2018 № 1815 на сумму 50 000 рублей, от 27.09.2018 № 1845 на сумму 500 000 рублей, от 28.09.2018 № 1854 на сумму 38 000 рублей, от 06.11.2018 № 1875 на сумму 250 000 рублей, от 13.11.2018 № 1883 на сумму 100 000 рублей, от 21.11.2018 № 1893 на сумму 100 000 рублей, от 07.12.2018 № 1901 на сумму 50 000 рублей, от 28.01.2019 № 1939 на сумму 100 000 рублей, от 13.03.2019 № 1980 на сумму 50 000 рублей.

ООО «Субару Авто» в письмах от 01.10.2018 № 219, от 01.10.2018 № 218 сообщило ООО «БестОйл» о том, что оплата, произведенная платежными поручениями № 1845 от 27.09.2018 на сумму 500 000 рублей, № 1854 от 28.09.2018 на сумму 38 000 рублей, является платой за ООО «Плеяда Авто» на основании письма от 27.09.2018 № 128.

Из доводов истца следует, что полученный ответчиком по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам товар оплачен не в полном объеме; с учетом этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 506 566 рублей.

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут, в представленном отзыве на заявленные требования ООО «ПЛЕЯДА АВТО» подтверждает наличие задолженности в размере 506 566 рублей; доказательств полной оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ООО «БЕСТОЙЛ» о взыскании с ООО «ПЛЕЯДА АВТО» основного долга в размере 506 566 рублей обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 952 413 рублей 30 копеек.

Пунктом 6.3 договора поставки от 14.05.2018 № 097 стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию пени по договору поставки от 14.05.2018 № 097 составил 952 413 рублей 30 копеек, по состоянию на 19.03.2019. Указанная неустойка начислена истцом по каждому универсальному передаточному документу за период с 05.06.2019 по 19.03.2019. Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора поставки от 14.05.2018 № 097.

Не оспаривая правильности расчета неустойки, заявленной к взысканию истцом, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двухкратной учетной ставки Банка России до суммы 40 945 рублей 92 копеек.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, обосновывая ходатайство о соразмерном снижении неустойки в порядке статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на то, что истцом не представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий либо значительного ущерба в результате несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по договору.

Истец, возражая в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, указал на то, что ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленного требования о взыскании неустойки; неустойка рассчитана в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исследовав и оценив требование истца о взыскании договорной неустойки с учетом заявления ответчика о снижении ее размера ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит данное заявление обоснованным.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая очень высокий размер договорной неустойки (1 % за каждый день просрочки), непродолжительные периоды просрочки, оплату большей части поставленного истцом товара в добровольном порядке, а также соблюдая экономический баланс интересов сторон и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, возможные убытки истца, суд находит, что заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 180 000 рублей. В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению. При этом суд принимает во внимание, что доказательств и обоснования, свидетельствующих о возникновении для истца убытков в соизмеримой сумме (как негативных последствий нарушения обязательства) в деле не имеется.

В исковом заявлении и впоследствии, в ходе рассмотрения дела, истец не заявлял о том, какие негативные последствия для него повлекли допущенные ответчиком просрочки; требование о взыскании неустойки мотивировано ссылкой на условия договора и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей кредитору заявлять требование о взыскании неустойки и при отсутствии доказательств причинения кредитору убытков. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, и что их применение нарушит права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства до суммы 180 000 рублей. Более значительное уменьшение неустойки (в том числе до суммы, предложенной ответчиком) не представляется возможным в том числе, исходя из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему спору, суд учитывает баланс интересов сторон, определяемый, в том числе, исходя из сделанных сторонами в ходе рассмотрения дела заявлений и пояснений. Также суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом этого ответчик, принимая на себя обязательство оплачивать поставленный истцом товар в определенные сторонами по взаимному согласованию сроки, принял на себя и возможные негативные последствия нарушения этих сроков в виде уплаты неустойки, размер которой также был определен истцом по согласованию с ответчиком. Следует отметить, что после получения товара ответчиком оплата поставленного истцом товара производилась с нарушением согласованных сроков оплаты.

Следовательно, требование ООО «БЕСТОЙЛ» о взыскании с ООО «ПЛЕЯДА АВТО» неустойки в размере 952 413 рублей 30 копеек подлежит частичному удовлетворению в сумме 180 000 рублей и отклонению в остальной части.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец обратился к ответчику с претензией от 19.03.2019 об оплате задолженности в сумме 506 566 рублей и пени в размере 882 749 рублей 13 копеек в течении 10 дней с момента получения претензии. Факт направления указанной претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 21.03.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО «БЕСТОЙЛ» к ООО «ПЛЕЯДА АВТО» о взыскании основного долга в сумме 506 566 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме; требование взыскании неустойки в размере 952 413 рублей 30 копеек подлежит удовлетворению в сумме 180 000 рублей и отклонению в остальной части

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации ввиду принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины. При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, государственная пошлина с суммы обоснованно заявленной истцом, но уменьшенной судом неустойки относится на ответчика.

С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 1 458 979 рублей 30 копеек государственная пошлина в сумме 27 590 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛЕЯДА АВТО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕСТОЙЛ» сумму 686 566 рублей, составляющую основной долг в размере 506 566 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛЕЯДА АВТО» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 27 590 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова