Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А23-571/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А23-571/2020

01 июня 2020 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдоральянс" ул. Чистовича, д. 7, кв. 5, г. Малоярославец, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

к Администрации муниципального образования городского поселения "<...>, Малоярославец, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании неустойки в размере 16 301 руб. 39 коп.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдоральянс" обратилось в суд Калужской области с иском к Администрации муниципального образования городского поселения "Город Малоярославец" о взыскании неустойки в сумме 16 301 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 28.01.2020 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок по 18.02.2020, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – по 10.03.2020.

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 18.03.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при наличии сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие и возражений против рассмотрения спора по существу, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией муниципального образования городского поселения «Город Малоярославец» (Заказчик) и ООО «Стройдоральянс» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 13.10.2017 № 43-17, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный контрактом срок с надлежащим качеством выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Московская в г. Малоярославец, а Заказчик для осуществления этих работ осуществлять их финансирование в установленные сроки, в согласованном размере, принять работы после выполнения и произвести окончательный расчет.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ заключается договор строительного подряда. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ (п. 5.1 контракта).

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5 (пяти) дней со дня получения документов, указанных в п.5.1. контракта осуществляет приемку, в день окончания приемки обязан направить подрядчику один подписанный экземпляр акта выполненных работ, или мотивированный отказ от их подписания.

Согласно п. 4.1. муниципального контракта определен срок выполнения работ: с даты заключения контракта в течение 24 календарных дней.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1. муниципального контракта составила 1 943 883 руб. 98 коп., включающая в себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных в ведомости дефектов и объемов работ, товаров, использование машин и механизмов, расходы на перевозку товаров, оборудования, инвентаря, необходимых для проведения работ, иные затраты, связанные с выполнением работ, в т.ч. страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением предусмотренных контрактом случаев, в том числе:

если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работ не более чем на 10 % или уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполняемых работ не более чем на 10 %.

В ходе выполнения работ обстоятельств, связанных с внесением Заказчиком (ответчиком) изменений в схему размещения автодороги (предмет контракта), повлекших необходимость выполнения дополнительных работ.

В обоснование необходимости выполнения дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 29.01.2018 № 1 на сумму, выходящую за пределы определенной контрактом цены, 174 760 руб. 70 коп. истец ссылается на принятие Заказчиком (ответчиком) решения об изменении изначально согласованной и утвержденной схемы пролегания строящейся дороги.

31.10.2017 истец обратился к ответчику с письмом, содержащим намерение приостановить выполнение работ по спорному контракту до представления ответчиком окончательного варианта согласованной и утвержденной схемы пролегания дороги с указанием отметок.

Впоследствии в претензии от 29.11.2017 истец, указав на неоднократные обращения к ответчику с уведомлениями о приостановлении производства работ до представления ответчиком окончательного варианта согласованной и утвержденной схемы пролегания дороги, повторно указал на необходимость ее получения для продолжения выполнения работ.

В ответ на поступившие от истца (Подрядчика) письма Заказчик (ответчик) в письме от 01.12.2017 № 4043 указал, что ему известно о приставлении истцом (Подрядчиком) работ с целью детализации схемы дороги, вместе с тем, в связи с отсутствием со своей стороны претензий по увеличению сроков работ ответчик попросил незамедлительно возобновить работы по муниципальному контракту (от 13.10.2017 № 43-17).

В результате возобновления работ истцом (Подрядчиком) были выполнены дополнительные работы (стоимость работ по акту о приемке выполненных работ составила 174 760 руб. 70 коп.), однако ответчик ссылаясь на отсутствие у него полного комплекта документов, необходимого для приемки работ и определения их объема, отказался от подписания соответствующих актов и оплаты (письмо ответчика от 08.02.2018.

В соответствии с п.2.4. договора расчет за выполненные работы производится после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не более чем в течение 30 дней.

Обосновывая отказ от оплаты дополнительных работ, указанных в акте от 29.01.2018 № 1 на сумму, выходящую за пределы определенной контрактом цены, 174 760 руб. 70 коп., но при этом не оспаривая содержания переписки по вопросу о согласовании изменения схемы расположения строящегося объекта, ответчик в ходе рассмотрения дела заявляет об отсутствии подписанного между сторонами письменного дополнительного соглашения, предусматривающего необходимость и стоимость выполнения дополнительных работ, и являющегося единственным основанием для оплаты дополнительных работ.

В результате установления факта ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств по оплате выполненных истцом в рамках муниципального контракта № 43-17 от 13.10.2017, решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3149/2018 от 06.06.2019 с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность в размере 126 661 руб. 89 коп. Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29.08.2019 решение Арбитражного суда Калужской области оставлено без изменения.

В соответствии с п.2.4. договора расчет за выполненные работы производится после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не более чем в течение 30 дней.

Письмами от 08.02.2018, от 27.02.2018 ответчик отказался от оплаты дополнительных работ, указав на то, что платежным поручением от 06.03.2018 № 306 на сумму 1 943 883 руб. 98 коп. оплатил все работы по муниципальному контракту от 13.10.2017 № 43-17.

В п. 6.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать оплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на наличие установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках спорного контракта, являющихся основанием для применения мер договорной ответственности в виде начисления неустойки, истец обратился в суд с 16 301 руб. 39 коп.

Суд, оценивая заявленное требование в совокупности с обстоятельствами, нашедшими подтверждение в материалах дела, исходит из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3149/2018 от 06.06.2019 установлено, что контракт со стороны подрядчика исполнен надлежащим образом и результат работ подлежит оплате.

Обстоятельства, установленные судом в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, так как имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что переданные истцом акты выполненных работ выполнены надлежащего качества и подлежали оплате, оснований для отказа в их подписания у Администрации не имелось.

Расчет неустойки судом проверен и признал верным.

Представленный истцом расчет неустойки не противоречит оговоренному сторонами условию о возможности ее начисления и разъяснениям, размер такой неустойки, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) о применяемой ставке рефинансирования, в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», произведен с учетом установленного срока для оплаты, предусмотренного договором, до даты оплаты ответчиком задолженности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Произведенный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с правилами действующего законодательства и условиями договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Претензия от 25.11.2019, полученная ответчиком 19.12.2019, оставлена ответчиком без ответа.

Ответчиком доказательств наличия обстоятельств, освобождающих последнего от ответственности, предусмотренной договором, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика неустойку по муниципальному контракту № 43-17 от 13.10.2017 в размере 16 301 руб. 39 коп. за период с 29.03.2018 по 12.11.2019.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец» в пользу ООО «Стройдоральянс» неустойку в размере 16 301 руб. 39 коп., расходы по государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.И. Погонцев