Решение от 13 января 2026 г. АС Тюменской области

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23739/2025
г. Тюмень
14 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 января 2025 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Акционерного общества «Сибирская сервисная компания»

К обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания «Энерго Ресурс»

О взыскании задолженности, неустойки и процентов в размере 3 183 715, 93 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 355 от 31 декабря 2025 года посредством использования системы веб-конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 15 января 2025 года.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности, неустойки и процентов (л.д. 3-6, 46-49).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, просит уменьшить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

05 мая 2025 года истец (Покупатель) и ответчик (Поставщик) заключили договор поставки (ТМЦ) № 58-25/ЯФ, в соответствии с которым, с учетом спецификации, ответчик обязался поставить истцу на КП 162 Тамбейского НГКМ.БЕУ № 12149 дизельное топливо в количестве 146 тонн, общей стоимостью 18 250 000 рублей, в течении пяти календарных дней с момента поступления денежных средств на счет ответчика (л.д. 12-24, 56-80).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Платежными поручениями № 111 от 12 мая 2025 года и № 114 от 16 мая 2025 года истец перечислил ответчику 18 250 000 рублей (л.д. 25-26, 81-82).

По универсальным передаточным документам № 89 и № 90 от 13 мая 2025 года, № 93 от 15 мая 2025 года, № 94 от 16 мая 2025 года, № 95 и № 96 от 17 мая 2025 года, № 97 от 19 мая 2025 года, ответчик передал истцу 126, 218 тонн дизельного топлива на общую сумму 15 777 250, 39 рублей (л.д. 27-33, 83-96), оставшееся дизельное топливо на сумму 2 472 749, 61 рублей ответчиком не было поставлено (л.д. 34-36, 97-101, 106).

29 августа 2025 года истец заявил об отказе от исполнения договора поставки в оставшейся части и потребовал от ответчика возврата денежных средств (л.д. 37-39, 102-105)

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку с 29 августа 2025 года истец отказался от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением ответчиком сроков поставки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере стоимости недопоставленного дизельного топлива, то есть в размере 2 472 749, 61 рублей.

При этом Суд считает возражения ответчика необоснованными, так как договором поставки не определен срок предварительной оплаты со стороны истца, таким образом, истцом не были допущены нарушения договора, в связи с чем Суд не принимает доводы ответчика о невозможности своевременного исполнения своих обязательств по вине истца, то есть отсутствует просрочка кредитора.

Кроме того, договором поставки не предусмотрена поставка дизельного топлива только в период существования автозимника и исключительно автозимником.

Пунктом 5. 1 договора установлено, что в случае, если товар не будет поставлен в сроки, установленные в спецификации, либо не будет поставлен, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в следующем порядке: единовременная штрафная неустойка в размере 1 % от стоимости товара, поставка которого была просрочена, за нарушение сроков поставки до 5 дней (включительно); 0, 1 % от стоимости товара, поставка которого балы просрочена, начиная с шестого дня и за каждый последующий день нарушения сроков.

На основании данного пункта договора, за период с 25 мая 2025 года по 28 августа 2025 года истцом начислена неустойка в размере 252 220, 50 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 35, 55).

Как указано в пункте 2.11 договора, перечисление аванса (предварительной оплаты) по настоящему договору рассматривается сторонами как предоставление коммерческого кредита. В случае если поставщик не выполняет в установленный настоящим договором и/или спецификацией срок обязательства по поставке товара, предварительно оплаченного покупателем, поставщик обязан уплатить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом (суммой предварительной оплаты), в соответствии со ст. 823 ГК РФ, в размере 0, 1 5 за каждый день пользования суммой предварительной оплаты с момента получения денежных средств до момента надлежащего исполнения обязательства по поставке товара или возврата суммы предварительной оплаты покупателю. С учетом изложенного, установленные в настоящем пункте проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по поставке товара и должны рассматриваться как плата за коммерческий кредит.

На основании данного пункта договора, за период с 19 мая 2025 года по 24 октября 2025 года истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 393 167, 19 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 35, 55). Также истец просит продолжать начисление процентов по день оплаты задолженности.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом даты отказа от исполнения договора поставки, за период с 30 августа 2025 года по 24 октября 2025 года, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 578, 67 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 35, 55). Также истец просит продолжать начисление процентов по день оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные критерии, влияющие на установление несоразмерности ответственности, согласованной сторонами в договоре, последствия нарушенного обязательства, в том числе фактическое наличие для ответчика двойной ответственности в виде одновременного начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, Суд считает возможным снизить размер неустойки в два раза, то есть до 126 110, 23 рублей.

Принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, Суд считает, что неустойка за нарушение срока поставки в вышеуказанном размере, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, при этом баланс интересов сторон соблюден, а произведенное уменьшение размера пени отвечает критериям соразмерности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 11, 50) без учета уменьшения Судом размера взыскиваемой неустойки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания «Энерго Ресурс»» в пользу акционерного общества «Сибирская сервисная компания» 3 178 116 рублей 70 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 2 472 749 рублей 61 копейки, неустойку в размере 126 110 рублей 23 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 393 167 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 578 рублей 67 копеек и государственную пошлину в размере 120 511 рублей, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0, 1 % от задолженности в размере 2 472 749 рублей 61 копейка за каждый день просрочки, начиная с 25 октября 2025 года и по день оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 2 472 749 рублей 61 копейка, начиная с 25 октября 2025 года и по день оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.