Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А41-57003/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57003/2020
30 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.01.2022 №1,

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.02.2022 №103/22-УИКиЭОН,

от третьего лица 1 – ФИО3, дов. от 10.01.2022 № 2-22/МТДи,

от третьего лица 2 – извещен, не явился,

от третьего лица 3 – извещен, не явился,

от третьего лица 4 – извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по делу по иску государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 589 101 руб. 53 коп.

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общей сумме в размере 122 809 9643 руб. 34 коп.,

третьи лица: 1. Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, 2. Министерство экономики и финансов Московской области, 3. общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «Аркс», 4. публичное акционерное общество «Россети Московский регион»,

установил:

государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее - ГКУ МО «ДДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - ФГУП «ГВСУ № 14», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 589 101 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 014 363 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 795 600 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «Аркс» (далее – ООО «ИФСК «Аркс»), Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - ПАО «Россети Московский регион»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства», Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Главным Управлением дорожного хозяйства Московской области (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 7» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 24.12.2012 № 3/2012-66 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ по строительству автомобильной дороги «Южный обход г. Подольска» в городском округе Подольск и Подольском муниципальном районе Московской области (далее - объект).

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 10 467 632 548 руб.

Дополнительным соглашением № 14 от 05.08.2016 к Контракту цена была изменена и составила 10 724 335 333 руб.

В соответствии с пунктом 9.2 Контракта заказчик обязан выплатить подрядчику аванс в размере 30% от соответствующих объемов лимитов бюджетных обязательств соответствующих лет, указанных в пункте 4.3 Контракта, в течение 10 банковских дней с момента представления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по контракту при условии поступления средств федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу № А41- 90613/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, государственный контракт расторгнут.

В связи с тем, что ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» присоединено к ФГУП «ГВСУ № 14», а в соответствии с соглашением № 43 от 09.10.2015 о перемене заказчика, права и обязанности по Контракту перешли к ГКУ МО «ДДС», спор по исполнению контракта рассмотрен судом между истцом и ответчиком, которые являются в спорном правоотношении правопреемниками заказчика и подрядчика соответственно.

Поскольку размер неотработанного подрядчиком аванса составляет 296 589 101, 53 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, платежными поручениями № 1170, № 5448304, № 8046363, № 8074177, № 818, № 240980 о перечислении суммы аванса на счет ФГУП «ГВСУ № 7», ГКУ МО «ДДС» подрядчику 25.06.2020 было направлено требование № 2276/2020 о добровольном возврате суммы неотработанного аванса.

Поскольку ответчиком требования истца в досудебном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неправомерный отказ ГКУ МО «ДДС» от оплаты выполненных работ на сумму 122 014 363 руб. 84 коп., ФГУП «ГВСУ № 14», начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 795 600 руб. 50 коп., обратилось в суд с встречным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 711, 720, 740, 1102, 1107 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принимая во внимание, что в рамках дела № А41-90613/2019, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ГКУ МО «ДДС», поскольку Контракт расторгнут, наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено платежными поручениями и актом сверки, доказательства фактического выполнения и сдачи работ по Контракту подрядчиком в деле отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании оплаты за выполненные работы, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ответчиком и их сдачу заказчику. Акты выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, обоснованно не приняты судами с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом суды учитывали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу № А41-90613/2019 установлено, что трудовые ресурсы, строительная техника, строительные материалы и строительный городок на объекте отсутствует, работы по установке остановочных пунктов, устройство КНС № 3, ливневой канализации, устройство переходных пунктов ВЛ 220кВ, устройство шумозащитного остекления жилых домов, пусконаладочные работы на объекте не выполнены.

Доказательств уведомления подрядчиком заказчика о наличии каких-либо препятствий в выполнении работ и их приостановления по правилам статьи 719 ГК РФ после передачи истцом строительной площадки, в материалы дела не представлено.

К сопроводительному письму от 11.12.2020, на которое в числе прочего ссылается ответчик, не приложена необходимая исполнительная документация, справка по форме КС-2 не позволяет однозначно установить размер затрат, произведенных ответчиком, документация, представленная ответчиком, не подписана организацией строительного контроля.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что ответчиком не доказано выполнение работ в размере заявленных встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о немотивированном отказе в назначении судебной экспертизы не принимается судом округа. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из достаточной совокупности доказательств по делу, позволяющих установить или опровергнуть факт выполнения работ на основании Контракта.

Доводы ответчика о том, что судебные акты по делу затрагивают права и обязанности ООО «МОИСС», не привлеченного к участию в деле, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку, с которой согласен и суд округа. Соглашаясь с судом первой инстанции в части определения круга лиц, участвующих в деле, апелляционный суд, учитывая, что ООО «МОИСС» не является стороной Контракта, в связи с которым возник настоящий спор, пришел к верному выводу о том, что судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях данного юридического лица.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что судом не приняты во внимание и не оценены отдельные доводы ответчика и представленные в дело доказательства, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А41-57003/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова


Судьи



А.В. Коваль


А.А. Кочетков