Решение от 23 января 2017 г. по делу № А56-76705/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76705/2016
24 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "ГеоДжет" (адрес: Россия 196143, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 41, литер А, пом.7-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Нижегородское "Строительное Управление-620" (адрес: Россия 603000, Нижний Новгород, Нижегородская обл., ул. Малая Покровская, д. 18, офис 209, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: Буга А.В., дов. от 18.01.2017

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

закрытое акционерное общество "ГеоДжет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское "Строительное Управление-620" (далее – ответчик) 1 986 677,21 руб., в том числе задолженности в размере 1 800 024,24 руб. на основании договора строительного подряда от 10.03.2016 № 1003/2016; неустойки в размере 144 002,40 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 650,57 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-146293/16.

Определением от 21.09.2016 дело № А40-146293/16 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 10.11.2016 исковое заявление принято к производству; делу присвоен номер А56-76705/2016.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования; просит взыскать с ответчика 1 800 024,24 руб. задолженности по договору от 10.03.2016 № 1003/2016; 54 000 руб. неустойки за период с 09.05.2016 по 19.01.2017. От требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ отказался.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ; производство по делу в части процентов прекращено.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление не представил; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 10.03.2016 № 1003/2016 на выполнение работ по струйной цементации при сооружении грунтобетонной стены на объекте: «1 этап - Продление линии метрополитена от станции «Московская» до станции «Стрелка», г. Нижний Новгород. Перегон ст. «Московская – ст. «Стрелка», общей стоимостью 4 00 024,24 руб.

По завершении работ истец направил в адрес ответчика акты освидетельствования скрытых работ от 09.04.2016 № 1/СМС-22-ПР12/ГБС/Этап1; акты по форме КС-2, КС-3 от 08..04.2016 № 01; счет фактуры и счет на оплату.

Ответчик от подписания актов уклонился; мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 800 024,24 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, истец на основании пункта 9.2 договора начислил и предъявил ответчику к оплате, неустойку, размер которой за период с 09.05.2016 по 19.01.2017 составил 54 000 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика этих актов, представлены в материалы дела.

Ответчик данные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявлял.

Доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему качеству и срокам выполнения работ материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания акта уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 1 800 024,24 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных и неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 09.05.2016 по 19.01.2017 составил 54 000 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений по размеру долга и пени, а также доказательств погашения задолженности, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ, не представил. Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взыскании с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять отказ от требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ; производство по делу в указанной части прекратить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское «Строительное управление – 620» в пользу закрытого акционерного общества «ГеоДжет» 1 800 024,24 руб. задолженности по договору от 10.03.2016 № 1003/2016; 54 000 руб. неустойки за период с 09.05.2016 по 19.01.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское «Строительное управление – 620» в доход федерального бюджета 31 540 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.