Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А05-1610/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1610/2024
г. Архангельск
11 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Уно Моменто" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, <...>)

о взыскании 7 747 654 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

администрация городского округа "Город Архангельск" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уно Моменто" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 7 747 654 руб. 84 коп., в том числе 896 133 руб. 36 коп. задолженности по договорам купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 22.12.2016 №30, от 22.12.2016 №31 за период с 23.10.2022 по 22.11.2023, 109 663 руб. 82 коп. процентов, начисленных за период с 23.10.2022 по 22.11.2023, 6 741 857 руб. 66 коп. пеней, начисленных за общий период с 01.11.2022 по 30.11.2023.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в отзыве суммы основного долга не оспаривает, просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.02.2024 суд известил стороны о том, что в случае готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, судебное разбирательство по делу будет проведено непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не представили, суд, признав дело подготовленным, перешел к его рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (продавец по договору) и Обществом (покупатель по договору) заключены договоры купли-продажи арендуемого муниципального имущества, по условиям которых продавец продает, а покупатель покупает в собственность арендуемое имущество муниципального образования "Город Архангельск", а именно, договоры:

- № 30 от 22.12.2016 (далее – договор № 30) в отношении помещения общей площадью 197,5 кв.м., назначение: нежилое, этаж: подвал номера на поэтажном плане 12-18, 20, 22-26, 49-55, кадастровый (или условный) номер 29:22:040751:356, адрес объекта: Архангельская область, г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ, пр. Троицкий, д. 61 пом. 6-Н.

- № 31 от 22.12.2016 (далее – договор № 31) в отношении помещения общей площадью 106,7 кв.м., назначение: нежилое, этаж 1 номера на поэтажном плане 22-31, кадастровый (или условный) номер 29:22:040751:342, адрес объекта: Архангельская область, г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ, пр. Троицкий, д. 61 пом. 12-Н.

Договоры купли-продажи заключены сторонами в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 159-ФЗ).

Имущество принято ответчиком по актам приема-передачи нежилого помещения от 22.12.2016. Государственная регистрация перехода права собственности к Обществу произведена в установленном порядке 12.01.2017.

В соответствии с пунктом 1.2. договоров согласно отчету об оценке объекта недвижимости, составленному независимым оценщиком, цена продажи арендуемого имущества составляет: по договору № 30 – 4 958 000 руб. без НДС, по договору № 31 – 3 314 000 руб. без НДС.

Оплата стоимости арендуемого имущества, указанная в пункте 1.2. договоров, осуществляется покупателем в рассрочку, в течение десяти лет со дня заключения договоров, ежемесячно, равными долями в срок не позднее 22 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком, прилагаемым к договорам и являющимся их неотъемлемой частью (Приложение № 1). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением основного долга (пункт 2.2. договоров).

Пунктом 2.1. договоров установлено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка (пункт 1.2. договора) производится начисление процентов в размере 1/3*10% (исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества) годовых.

В соответствии с Приложением № 1 к договорам ежемесячный платеж, определенный из стоимости приобретаемого имущества и срока рассрочки, составляет: по договору № 30 – 41 316 руб. 67 коп. (начиная с 22.09.2023 – 41 316 руб. 66 коп.), по договору № 31 – 27 616 руб. 67 коп. (начиная с 22.09.2023 – 27 616 руб. 66 коп.). Окончательная дата оплаты суммы основного долга и начисленных процентов - не позднее 22.12.2026. Покупатель также уплачивает проценты, начисляемые в связи с предоставляемой рассрочкой в оплате выкупной цены, сумма которых также обозначена в Приложениях № 1 к договорам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Архангельской области от 02.07.2020 по делу №А05-4627/2020 с ответчика взыскано 309 697 руб. 67 коп. задолженности по оплате имущества по договору №30 за период с 23.05.2019 по 22.10.2019 и 44 315 руб. пени за несвоевременное внесение платежей за период с 23.02.2018 по 31.10.2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области 15.12.2021 по делу № А05-12002/2021 с ответчика взыскано 1 539 668 руб. 08коп. задолженности по оплате имущества по договорам № 30 и 31 за период с 23.10.2019 по 22.07.2021 и пени за несвоевременное внесение платежей за период с 23.12.2018 по 22.07.2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области 01.09.2022 по делу № А05-6793/2022 с ответчика взыскано 1 161 112 руб. 68 коп. в том числе: 715 394 руб. 18 коп. задолженности по оплате имущества по договорам №30 и 31 за период с 23.10.2021 по 22.02.2022 и 409 718 руб. 50 коп. пени за несвоевременное внесение платежей за период с 01.08.2021 по 28.02.2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области 30.03.2023 по делу № А05-196/2023 с ответчика взыскано 835 557 руб. 83 коп., в том числе: 634 555 руб. 83 коп. долга задолженности по оплате имущества по договорам №30 и 31 за период с 23.02.2022 по 22.10.2022 и 201 002 руб. пени за несвоевременное внесение платежей за период с 01.03.2022 по 31.10.2022.

В настоящем деле Администрация просит взыскать задолженность в общей сумме 896 133 руб. 36 коп., в том числе по договору № 30 – 517 116 руб. 68 коп. за период с 23.10.2022 по 22.11.2023, по договору № 31 – 359 016 руб. 68 коп. за период с 23.10.2022 по 22.11.2023.

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли – продажи с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктами 1, 5 статьи 5 Закона № 159-ФЗ установлено, что оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. В случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

Из условий договоров купли-продажи, заключенных между сторонами, следует, что ответчик должен был оплачивать выкупаемое имущество по договорам ежемесячно, равными долями в срок, не позднее 22 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиками, прилагаемыми к договорам.

Также, как указывалось выше, пунктом 2.1. договоров установлено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка производится начисление процентов в размере 1/3*10%. Суммы подлежащих уплате в каждом месяце процентов согласованы сторонами в Приложениях №1 к договорам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика составляет за период с 23.10.2022 по 22.11.2023 по договору № 30 составляет 517 116 руб. 68 коп., по договору № 31 – 359 016 руб. 68 коп. Всего: 896 133 руб. 36 коп.

Согласно Приложениям №1 к договорам сумма подлежащих уплате в спорном периоде (с 23.10.2022 по 22.11.2023) процентов составляет 109 663 руб. 82 коп., в том числе по договору №30 - 65 729 руб. 35 коп., по договору №31 - 43 934 руб. 47 коп.

Ответчик наличие задолженности по оплате приобретенных по названным договорам помещений и уплате процентов в заявленном размере не оспаривает.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению платежей и уплате процентов за предоставление рассрочки не исполнил в полном объеме, требование о взыскании 896 133 руб. 36 коп. долга, 109 663 руб. 82 коп. процентов подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании 6 741 857 руб. 66 коп. пеней, начисленных за общий период с 01.11.2022 по 30.11.2023, в том числе по договору №30 - 3 959 620 руб. 86 коп., по договору №31 - 2 782 236 руб. 80 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик размер подлежащей начислению неустойки не оспаривает, контррасчет пеней не представил.

В связи с изложенным суд признает обоснованным требование о взыскание 6 741 857 руб. 66 коп. пеней.

Вместе с тем, ответчик ходатайствует о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае размер неустойки составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или 182,5-183% годовых, что многократно превышает как обычную ставку по банковским кредитам, так и обычную меру ответственности для аналогичных договоров купли-продажи.

Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, обычно принятой в деловом обороте ставкой, которая не считается чрезмерно высокой, является ставки пени 0,1 % за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании статьи 333 ГК РФ снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 1 348 317 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части названных требований – отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уно Моменто" (ОГРН <***>) в пользу администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>) 2 354 114 руб. 71 коп., в том числе 896 133 руб. 36 коп. долга, 109 663 руб. 82 коп. процентов, 1 348 317 руб. 53 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уно Моменто" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 759 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин