Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А63-2151/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-2151/2018
г. Ставрополь
22 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю главе ФИО2 Каплановичу, п. Майский, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 03.02.2017 № ТЗ-0834/1-17 движимое имущество в счет погашения задолженности в размере 8 027 007, 57 рубля по договорам купли-продажи от 24.01.2017 № С2К-0463/1-17, П2К-0464/1-17:

- трактор Т-150К г.в., заводской № 563021 (54896), рег. знак 01 АУ 9745, ПТС СА 576776, двигатель № 140019, цвет комбинированный, залоговой стоимостью 75 000 рублей,

- трактор Т-150К г.в., заводской № 62048, рег. знак 01 АУ 9744, ПТС СА 294244, двигатель № 164756, цвет зеленый, залоговой стоимостью 75 000 рублей,

- сеялку JD 455, 2008 г.в., заводской № 00455Х720150, залоговой стоимостью 1 470 000 рублей,

об установлении порядка реализации заложенного имущества путем оставления предмета залога за ООО «ФЭС-Агро» посредством поступления предмета залога в собственность ООО «ФЭС-Агро» по цене 1 620 000 рублей в том числе:

- трактор Т-150К – 75 000 рублей;

- трактор Т-150 – 75 000 рублей;

- сеялка JD 455 – 1 470 000 рублей,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 01.12.2017, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 15.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, (далее – ООО «ФЭС-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе ФИО2 Каплановичу, п. Майский, (далее – предприниматель, ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 03.02.2017 № ТЗ-0834/1-17 движимое имущество в счет погашения задолженности в размере 8 027 007, 57 рубля по договорам купли-продажи от 24.01.2017 № С2К-0463/1-17, П2К-0464/1-17: - трактор Т-150К г.в., заводской № 563021 (54896), рег. знак 01 АУ 9745, ПТС СА 576776, двигатель № 140019, цвет комбинированный, залоговой стоимостью 75 000 рублей, - трактор Т-150К г.в., заводской № 62048, рег. знак 01 АУ 9744, ПТС СА 294244, двигатель № 164756, цвет зеленый, залоговой стоимостью 75 000 рублей, - сеялку JD 455, 2008 г.в., заводской № 00455Х720150, залоговой стоимостью 1 470 000 рублей, об установлении порядка реализации заложенного имущества путем оставления предмета залога за ООО «ФЭС-Агро» посредством поступления предмета залога в собственность ООО «ФЭС-Агро» по цене 1 620 000 рублей в том числе: - трактор Т-150К – 75 000 рублей; - трактор Т-150 – 75 000 рублей; - сеялка JD 455 – 1 470 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Поверенный ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на тракторы, однако возражал против удовлетворения требований в части обращения взыскания на сеялку, ссылаясь на то, что данная сеялка была заложена в обеспечение исполнения обязательств по договору займа перед микрофинансовой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея».

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.06.2017 между ООО «ФЭС-Агро» (продавец) и предпринимателем заключены договоры купли-продажи: от 24.01.2017 № С2К-0463/1-17, П2К-0464/1-17 (далее – договоры купли-продажи).

В обеспечение исполнения обязательств по договорам купли-продажи между истцом и ответчиком заключен договор залога движимого имущества от 03.02.2017 № Т3-0834/1-17 (далее - договор залога), где залогодержателем является истец, а залогодателем является ответчик, о залоге следующего движимого имущества:

№ п/п

Наимено

вание

Год выпуска


Заводской номер машины

Гос. регистрами онный знак

ПТС

Свидетельс

тво

о
регистрации

машины

Двиг amель №

Цвет

Залоговая стоимость,

руб.

1
Трактор Т-150К

1992

563021 (54896)

01 АУ 9745

BE

5830

83

СА 576776

1400 19

Комбини рованный

75 000

2
Трактор Т-150

1992

62048

01 АУ 9744

СА

2942

44

СА 576775

1647 56

зеленый

75 000


3


Сеялка

JD 455

2008

00455Х 720150






1 470 000



ИТОГО









1 620 000


Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 1 620 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. договора залога указанным залогом обеспечивается исполнение обязательств ИП Главы ФИО2 Каплановича по вышеуказанным договорам купли-продажи и спецификациям к ним, заключенным с залогодержателем: в том числе обязательство по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафных санкций, начисленных в соответствии с положениями договоров купли-продажи.

Срок исполнения обязательств предпринимателем наступил, однако обязательства по договорам купли-продажи в полном объеме не исполнены.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

17 ноября 2017 года ответчику направлена претензия с требованием о погашении имеющихся задолженностей, что подтверждается почтовой квитанцией, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для предъявления иска в суд.

В соответствии со статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, обязательства по договорам купли-продажи обеспечены залогом движимого имущества по договору залога.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 договора залогодатель подтверждает, что указанным залогом обеспечивает исполнение обязательств ответчика в полном объеме, включая оплату основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, иных штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков.

Из раздела 3 договора залога следует, что обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

В связи с наступлением у ответчика обязанностей, по полному исполнению перед истцом своих обязательств по договорам купли-продажи, истец вправе требовать также обращения взыскания на предмет залога.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что сеялка JD 455, 2008 года выпуска, заводской номер 00455Х720150 была заложена в обеспечение исполнения обязательств по договору займа перед микрофинансовой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» и на момент заключения договора залога с истцом указанная сеялка уже находилась в залоге у микрофинансовой организации.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По запросу истца перед заключением договора залога ответчиком представлен договор купли-продажи с/х оборудования № 11 от 09.12.2014 года, заключенный между ИП Главой КФХ ФИО5 (Продавец) и ИП Главой КФХ ФИО6 (Покупатель). В соответствии с условиями договора, продавец обязался передать покупателю с/х оборудование - сеялку JD 455 (заводской № N00455X720150), а покупатель обязался принять и уплатить определенную договором цену. Во исполнение условий заключенного договора сеялка была передана покупателю по товарной накладной № 21 от 25.12.2014 года. Покупатель оплатил переданный товар в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 8 от 10.12.2014 № 9 от 11.12.2014, № 10 от 12.12.2014, № И от 14.12.2014, № 12 от 15.12.2014, № 13 от 16.12.2014, № 14 от 17.12.2014, № 15 от 18.12.2014, № 16 от 19.12.2014, № 17 от 20.12.2014, № 18 от 21.12.2014, № 19 от 22.12.2014, № 21 от 24.12.2014, № 20 от 23.12.2014.

Таким образом, право собственности на сеялку JD 455 возникло у ИП Главы ФИО6 в 2014 году.

Кроме того, из текста представленного ответчиком в материалы дела договора залога № 18-20016 от 16.03.2016 года невозможно установить, что в залог была передана именно сеялка JD 455 с заводским № N00455X720150, поскольку ссылка на заводской номер и иные идентифицирующие признаки в отношении переданного в залог имущества в указанном договоре залога отсутствует.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на нахождение сеялки в собственности иного лица, вводит суд в заблуждение, в связи с чем его доводы о нахождении сеялки в залоге отклоняются.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договорам купли-продажи, что является основанием для обращения взыскания на заложенное по договору залога движимое имущество.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества по договору залога подлежит установлению в заявленном размере с реализацией заложенного имущества путем продажи с открытых публичных торгов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей на основании платежного поручения от 23.01.2018 № 400, в связи с чем данная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – на следующее движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Инвестагропродукт», ОГРН <***>, ИНН <***>:

- трактор Т-150К, 1992 года выпуска, заводской № машины (рамы) 554218, двигатель№ 03107257, коробка передач JV« сведения отсутствуют, основной ведущий мост (мосты) № сведения отсутствуют, цвет - многоцветный, гос. регистрационный знак 46 КЕ 0524, паспорт самоходной машины BE 220252, свидетельство о регистрации СВ 383560;

- погрузочно-разгрузочная машина SC 80-7, 2011 года выпуска, заводской № отсутствует, инвентарный № 000000961;

- погрузочно-разгрузочная машина SC 80-12, 2011 года выпуска, заводской № отсутствует, инвентарный № 000000960;

Установить порядок реализации перечисленного залогового движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную цену реализации предмета залога - равную 100 % вышеуказанной залоговой стоимости в размере 770 000 рублей, из них:

- трактор Т-150К - 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей;

- погрузочно-разгрузочная машина SC 80-7 - 245 000 рублей;

- погрузочно-разгрузочная машина SC 80-12 - 280 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестагропродукт», пгт. Черемисиново Черемесиновского района Курской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова