Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А03-9626/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9626/2023
г. Барнаул
17 апреля 2024 года
07 ста


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Трейдер", г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Снабстройнефтегаз", г. Владивосток (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору – заявке № 38 от 16.06.2022 в размере 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 665 руб. 21 коп. по состоянию на 19.06.2023, за период с 20.06.2023 по день вынесения решения от суммы основного долга, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга от суммы долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 10.04.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

от ответчика - ФИО2 по доверенности б/н от 24.04.2023, паспорт (посредством веб-конференции),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Трейдер" (далее – истец, ООО "Авто Трейдер") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Снабстройнефтегаз" (далее – ответчик, ООО "Снабстройнефтегаз") о взыскании задолженности по договору – заявке № 38 от 16.06.2022 в размере 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 руб. 79 коп.за период с 24.06.2022 по 27.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 290 руб. 42 коп.за период с 14.07.2022 по 19.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по день вынесения решения от суммы основного долга, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 779-781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчик возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что истец принял обязательство осуществить перевозки груза двумя транспортными средствами. Однако перевозка осуществлена только одним транспортным средством, за которую ответчик оплатил 480 000 руб., взыскание 480 000 руб. за неосуществленную перевозку приведет к возникновению неосновательного обогащения ан стороне истца (более подробно доводы изложены в отзыве).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии представителей истца и ответчика.

Представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "Авто Трейдер" (перевозчик) и ООО "Снабстройнефтегаз" (грузоотправитель) заключен договор – заявка № 38 от 16.06.2022 (далее - договор), по условиям которой перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке груза, принадлежащего грузоотправителю, а грузоотправитель обязуется оплатить оказанные услуги согласно тарифам перевозчика.

В соответствии с условиями договора маршрут г. Тула – г. Владивосток, дата загрузки 21.06.2023, дата выгрузки 29-30.062022, расчет стоимости услуг – 960 000 руб. из расчета 480 000 руб. за 1 автомобиль, условия оплаты - предоплата 50 % по факту загрузки (1-2 банковских дня факту загрузки), остаток - 50 % (5 банковских дней после выгрузки и получения скан копий бухгалтерских документов, ТТН и квитанции с почтыРФ).

Согласно транспортной накладной от 21.06.2022 груз принят истцом к перевозке.

27.06.2022 платежными поручениями № 395 от 27.06.2022, № 396 от 27.06.2022 ООО "Снабстройнефтегаз" внесло предоплату в размере 480 000 руб.


Ответчиком факт доставки груза в отсутствие замечаний к оказанным услугам не оспаривается, однако, как полагает истец денежные средства за оказанные услуги внесены не в полном объеме.

Претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истец принял обязательство осуществить перевозки груза двумя транспортными средствами. Однако перевозка осуществлена только одним транспортным средством, за которую ответчик оплатил 480 000 руб., взыскание еще 480 000 руб. за неосуществленную перевозку приведет к нарушению прав ответчика.

Данный довод ответчика не принимается судом в силу следующего.

Договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции).

Согласно пункту 1 статьи 790 Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 796 Кодекса предусмотрено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Следовательно, в силу указанных норм права и их толкования провозная плата подлежит уплате при исполнении перевозчиком обязанности по доставке груза в пункт назначения и обеспечения его сохранности.

Факт доставки груза в полном объеме до места назначения в соответствии с заявками подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не отрицается. Истец принял груз от грузоотправителя и доставил грузополучателю. Стоимость перевозки составляет 960 000 руб. Никаких претензий относительно сроков доставки или повреждения груза в материалы дела не представлено. Следовательно, истец выполнил обязательства по доставке груза.

Тот факт, что доставка груза осуществлена одним автомобилем вместо двух, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по перевозке, поскольку объем товара подлежащий перевозке был доставлен в соответствии с условиями договора.

Также суд учитывает, что из назначения платежа, указанного в платежных поручениях № 395 от 27.06.2022, № 396 от 27.06.2022, следует, что 480 000 руб. внесены в качестве предоплаты по счету 585 Тула – Владивосток, при этом в договоре - заявке № 38 от 16.06.2022 условиями оплаты предусмотрена предоплата в размере 50 % по факту загрузки (1-2 банковских дня факту загрузки), остаток - 50 % (5 банковских дней после выгрузки и получения скан копий бухгалтерских документов, ТТН и квитанции с почты РФ), из чего суд приходит к выводу, что условиями договора согласовано условие о внесении предоплаты в размере 480 000 руб. от суммы общей поставки в размере 960 000 руб., за определенный сторонами объем груза, подлежащего перевозке.

Суд отклоняет доводы ответчика относительного того, что договор является смешанным поскольку содержит элементы как договора перевозки, так и договора аренды транспортных средств с экипажем, исходя из следующего.

В договоре – заявке № 38 от 16.06.2022 отсутствуют согласованные сторонами существенные условия для договора аренды транспортных средств с экипажем (данные, позволяющие индивидуализировать транспортное средство, расчет арендной платы, условия об оказании услуг по управлению транспортом и о его технической эксплуатации), не подтверждена передача в аренду транспортных средств и управление ими в интересах ответчика силами истца, с учетом чего отношения сторон договора квалифицированы судом как отношения по договору перевозки.

Доводы ответчика относительно завышенной стоимости перевозки суд отклоняет, так как указание на завышение стоимости перевозки само по себе не свидетельствует о том, что такая стоимость является чрезмерной, доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость услуг по перевозке завышена по сравнению со стоимостью на аналогичные услуге в регионе, отсутствуют – к представленным в материалы дела письмам ООО "Феникс" и ООО "Индастриснабсервис" суд относится критически ввиду отсутствия возможности сопоставить качество оказываемых услуг, характеристики транспортных средств, осуществляющих перевозку, с аналогичными показателями ООО "Авто Трейдер".

ООО "Снабстройнефтегаз" не доказано, что соответствующие услуги оказывались по завышенной относительно рыночных расценок цене или у ответчика необходимость в таких услугах отсутствовала.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Несогласие ответчика с ценой услуг, согласованной сторонами в договоре, не свидетельствует о недобросовестности действий истца и не свидетельствует о неправомерности предъявленных исковых требований. Несогласие ответчика с ценой услуг, согласованной сторонами в договоре, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сведений о том, что истец не оказал ответчику данные услуги и ответчик предъявил ему претензии по объему и качеству оказанных услуг, либо договор был изменен или расторгнут, либо на оказание данных услуг ответчик заключил договор с иной организацией, в материалах дела не имеется. Напротив, как указывалось выше, факт доставки груза подтвержден ответчиком и грузополучателем

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты не предоставил, суд признает исковые требования о взыскании 480 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374 руб. 79 коп. за период с 24.06.2022 по 27.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 290 руб. 42 коп. за период с 14.07.2022 по 19.06.2023,

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд установил, что предоплата в размере 480 000 руб. ответчиком внесена 27.06.2022, в том время как условиями договора предусмотрено внесение предоплаты в течении 1-2 банковских дней с даты загрузки (21.06.2023), то есть не позднее 23.06.2023, таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты предоплаты.

Суд проверил и признал верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенный истцом в пояснениях от 03.04.2024.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив нарушение сроков оплаты по товарным накладным, проверив расчет взыскиваемых процентов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 руб. 79 коп.за период с 24.06.2022 по 27.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 290 руб. 42 коп. за период с 14.07.2022 по 19.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снабстройнефтегаз", г. Владивосток (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Трейдер", г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору – заявке № 38 от 16.06.2022 в размере 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374 руб. 79 коп.за период с 24.06.2022 по 27.06.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 290 руб. 42 коп.за период с 14.07.2022 по 19.06.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снабстройнефтегаз", г. Владивосток (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Трейдер", г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки от суммы основной задолженности в размере 480 000 руб., начиная с 20.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снабстройнефтегаз", г. Владивосток (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Трейдер", г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 293 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Авто Трейдер", г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Энтус