Постановление от 8 декабря 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4140/2015
г. Краснодар
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.12.2019), от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю – ФИО3 (доверенность от 26.02.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропром» ФИО4, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А20-4140/2015, установил следующее.

В рамках дела о настоятельности банкротстве) ООО «Агропром» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора денежного займа от 25.11.2015 б/н, заключенного между ФИО1 и должником, о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2020, заявление удовлетворено; признана недействительной сделка по договору денежного займа от 25.11.2015 б/н, заключенному должником и ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, отказать в удовлетворении конкурсным управляющим требований, представитель уполномоченного органа возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба

не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, в рамках дела о банкротстве в сентябре 2019 года ФИО1 обратился с заявлением об обязании конкурсного управляющего должника перечислись 20 416 369 рублей, по договору займа от 25.11.2015, подтвержденную Решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 июля 2017.

В обоснование данных требований ФИО1 ссылался на заключенный 25.11.2015 между ним и должном в лице ФИО6 договор денежного займа.

Согласно указанного договора, ФИО1 предоставил должнику денежный займ на 19 млн рублей.

В обоснование предоставления займа в материалы дела представлены следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.11.2015 № 14 на

10 500 тыс. рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2015 № 15 на

4 млн рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.12.2015 № 19 на

2 500 тыс. рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.12.2015 № 24 на

2 млн рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка обладает недействительна, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 2, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктах 4, 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что оспариваемый договор датирован 25.11.2015, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 15.11.2015, следовательно, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела видно, что в указанный момент, должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел просроченную задолженность по денежным обстоятельствам в размере 345 928 366 рублей 10 копеек перед Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие фактической аффилированности между ФИО1 и ФИО6 Так, ФИО6 в период с 27.04.2012 по 29.06.2017 являлся руководителем должника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является руководителем ООО «Стройтраст» с 14.05.2018, а также учредителем предприятия с долей участия в уставном капитале в размере 50 %. При этом, согласно представленным в территориальный налоговый орган справкам по форме

2-НДФЛ, в штате предприятия числятся следующие сотрудники, осуществляющие трудовую деятельность – ФИО1, ФИО6, ФИО7

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что обстоятельства, которые приведены судами в качестве подтверждения факта аффилированности имели место через несколько лет после предоставления займа, вместе с тем в ходе рассмотрения заявленных требований ФИО1 не раскрыл мотивы предоставления займа должнику после возбуждения процедуры банкротства, не указал при каких обстоятельствах познакомился с руководителем должника, что побудило его предоставить должнику значительную сумму займа.

В отношении финансовой возможности предоставления ФИО1 денежного займа должнику установлено следующие.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в обоснование возможности предоставления займа представлены следующие документы: копия справки о свободных оборотах денежных средств по л/с <***> за период с 03.05.2006 по 03.08.2007 в национальном эквиваленте в ПАО «Юг Инвест банк»; копия справки филиала Новороссийский ОАО «Собинбанк» об остатке денежных средств по состоянию на 07.10.2014 на 18 803 530 рублей; копия справки филиала Новороссийский

ОАО КБ «МАСТ-Банк» Ростовский об остатке денежных средств по состоянию на 13.07.2015 в размере 16 594 723 рублей; копия договора займа от 10.12.2014 б/н о предоставлении заемных денежных средств на 1 млн рублей, заключенного

ФИО1 и ООО «Кубань Инвест»; копия договора займа от 14.02.2014 б/н о предоставлении заемных денежных средств на 10 млн рублей, заключенного

ФИО1 и ООО «Кубань Инвест»; копия договора займа от 23.09.2014 б/н о предоставлении заемных денежных средств на 7 млн рублей, заключенного

ФИО1 и ООО «Кубань Инвест»; копия справки о свободных оборотах денежных средств по л/с <***> оборот денежных средств ФИО1 составил

26 326 970 рублей 88 копеек, остаток денежных средств на расчетном счете на 03.08.2007 составляет 57 482 рубля 47 копеек.

Вместе с тем, суды критически отнеслись к данным документам, указав на то, что они не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, так как не свидетельствует о финансовой возможности ФИО1 выдать займ по состоянию на 25.11.2015.

Так, согласно копии справки о свободных оборотах денежных средств по л/с <***> оборот денежных средств ФИО1 составил

26 326 970 рублей 88 копеек, остаток денежных средств на расчетном счете на 03.08.2007 составил 57 482 рубля 47 копеек. При этом документ представлен за 2006 – 2007 годы,

т. е. за 8 (восемь) лет до заключения сделки по предоставлению займа должнику и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Также, ФИО1 представлены справки из филиалов Новороссийский

ОАО «Собинбанк», ОАО КБ «МАСТ-Банк» об остатках денежных средств на расчетных счетах на 07.10.2014 на 18 803 530 рублей, на 13.07.2015 в размере 16 594 723 рублей.

Между тем, из материалов дела видно, что справка ОАО «Собинбанк» датирована 08.10.2014, ОАО КБ «МАСТ-Банк» – 15.07.2015. Данные справки выданы за достаточно значительный период до заключения спорного договора займа от 25.11.2015, не содержат приложений в виде выписок о движении денежных средств по счетам ФИО1

Апелляционной суд также принял во внимание ответ от 12.11.2019 № 24026604, полученный из органов ГИБДД согласно которому, ФИО1 11.03.2016 реализовано транспортное средство «BMW Х5», 2007 года выпуска, VIN – 5UXFE43597L039977, средней рыночной стоимостью 800 тыс. рублей.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ФИО1 не обладал нужной денежной суммой заемных средств, указанной в договоре от 25.11.2015 б/н, соответственно его финансовое положение не позволяло предоставить в заем сумму, взысканную с должника.

Суды согласились с доводами уполномоченного органа о том, что представленные заявителем документы, не свидетельствуют о реальности совершения сделки.

Налоговым органом указано, что в период выдачи денежного займа у должника открыты следующие расчетные счета: № <***>, 40702810500070001303, 40702810101000154201. 40702978400000000333, 40702810500000000333, 40702840800000000333, 40702840100020002489, 40702810800020002489.

Конкурсным управляющим и уполномоченным органом проведён анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника, в ходе которого установлено, что денежные средства от ФИО1 по договору денежного займа от 25.11.2015 б/н на расчетные счета должника не поступали; заемные обязательства не подкреплены ни сведениями о расходовании займа, ни данными бухгалтерии, ни в налоговых отчетах.

В отношении копий договоров займа от 10.12.2014, 14.02.2014 23.09.2014, заключенных ФИО1 и ООО «Кубань Инвест», судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.2 договора займа от 10.12.2014 предельный срок возврата денежных средств заёмщику определен в срок до 10.03.2015, в соответствии с пунктом 1.3 договора займа от 14.02.2014 предельный срок возврата денежных средств заёмщику определен в срок до 14.08.2014, в соответствии с пунктом 1.3 договора займа от 23.09.2014 предельный срок возврата денежных средств заемщику определен в срок до 23.01.2015.

Весте с тем, из материалов дела следует, что вышеуказанные договора займа между ФИО1 и ООО «Кубань Инвест» погашены в срок ранее (10.03.2015, 14.08.2014, 23.01.2015) предоставления займа должнику (25.11.2015). Документальных доказательств, того, что именно заемные средства, на которые ФИО1 ссылается в предоставленных документах, направлены в адрес предприятия-банкрота в материалы дела не представлены.

Суды приняли во внимание, что ФИО1 не раскрыты мотивы заключения спорной сделки в преддверии процедуры банкротства при наличии у должника неисполненных обязательств, которые находились в открытом доступе.

На основании изложенного, суды обоснованно признали договор денежного займа от 25.11.2015 б/н, заключенный должником и ФИО1 ничтожным на основании статьи 10 и 170 ГК РФ, поскольку в данном случае подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных отношений, подписанный договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой слделки, использование сторонами механизма займа с последующим обращением в суд, осуществлено в целях создания видимости правомерного поведения, искусственное создание текущей задолженности для целей изъятия денежных средств из конкурсной массы должника.

При этом необходимо отметить, что наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по договору займа не лишает суд, рассматривающий дело о банкротстве, возможности признать такой договор недействительным, указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу

№ 309-ЭС16-3268(2). В данном случае судебный акт принят без привлечения к рассмотрению дела временного управляющего должника и основан на признании долга должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций названных обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции при оценке факта аффилированности между ФИО1 и руководителем должника ФИО6 не вышел за пределы своих полномочий, поскольку конкурсный управляющий изначально при предъявлении заявления о признании спорной сделки недействительной ссылался на обстоятельства, связанные с на фактической аффилированностью между сторонами сделки.

Ошибочное указание суда апелляционной инстанции на недобросовестное поведение ФИО1, выразившееся в том, что последний не предпринимал меры к урегулированию спора в досудебном порядке, не имеет правового значения с учетом совокупности указанных выше обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А20-4140/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников