Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А76-8182/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8182/2023
11 марта 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 22 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профнедвижимость», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Конди», ИНН <***>, г. Челябинск, Общества с ограниченной ответственностью «Победа», ИНН <***>, г. Челябинск, Акционерного общества «Россети Управление имуществом», ИНН <***>, г. Санкт-Петербург, Общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции», ИНН <***>, г. Челябинск, Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН <***>, г. Кострома, Общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция», ИНН <***>, г. Челябинск, ФИО2,

о взыскании 2 188 722 руб. 21 коп, в том числе, неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 10.12.2018 по 31.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 10.01.2022 в сумме 140 753 руб. 01 коп, с последующим начислением по день оплаты долга,

задолженность по договору аренды от 07.09.2015 за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 в сумме 435 340 руб. 40 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 01.11.2022 в сумме 13 915 руб. 66 коп, с последующим начислением по день оплаты долга,


при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2024,

третьего лица ООО «Открытые инвестиции»: ФИО4, по доверенности от 09.01.2024,



УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – истец, МТУ Росимущества), 20.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профнедвижимость» (далее – ответчик, ООО «Профнедвижимость») о взыскании денежных средств в сумме 2 337 114 руб. 44 коп, в том числе, неосновательного обогащения в сумме 2 033 814 руб. 99 коп, процентов за период с 01.01.2019 по 31.10.2022 в размере 303 299 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 2-5).

Указывает на бездоговорное пользование ответчиком земельным участком, уклонение общества от подписания направленного ему МТУ Росимущества проекта соглашения о присоединении к договору аренды от 07.09.2015 №2376-15 указанного выше земельного участка.

В качестве нормативного обоснования приводит ссылки на положения ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст.ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 27.03.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке (т. 1 л.д. 1).

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 110 т.1). Отмечает невозможность проверить расчет заявленных к взысканию сумм, поскольку к иску не приложен расчет. Полагает неверным определение истцом доли принадлежащих обществу помещений от общей площади всех помещений здания. Заявил о пропуске срока исковой давности за период с 10.12.2018 по 19.03.2020. Отказ от подписания соглашения о присоединении к договору аренды объясняет подписанием протокола разногласий.

Истцом в суд представлено возражение на отзыв ответчика (л.д. 122 т.1), а также письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 1, 3-4 т.2). Считает верной примененную в расчете долю ответчика в общей площади здания с учетом внесенных в ЕГРН изменений о расположенных на земельном участке объектов недвижимости. Начальную дату расчета связывает с прерыванием срока исковой давности признанием ответчиком наличия задолженности.

В новом отзыве (л.д. 25-27 т.2) ответчик указал на подписание с истцом 28.11.2019 соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с исчислением арендной платы с 01.01.2022. повторно заявил о пропуске срока исковой давности за период ранее 20.03.2020. Считает, что задолженность должна быть разделена на возникшую из неосновательного обогащения и договорную. Представил контррасчет доли занимаемых обществом помещений в общей площади здания, а также задолженности за пользование земельным участком, которая, по мнению ООО «Профнедвижимость», за период с 20.03.2020 по 31.10.2022 составляет 1 392 396 руб. 41 коп. С учетом данного размера задолженности рассчитал неустойку за период с 31.01.2022 по 31.10.2022 в сумме 20 524 руб. 12 коп. Выразил намерение оплатить задолженность в рассчитанной им сумме.

Определением суда от 25.09.2023 (л.д.37 т.2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Конди», ИНН <***>, г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью «Победа», ИНН <***>, г. Челябинск, Акционерное общество «Россети Управление имуществом», ИНН <***>, г. Санкт-Петербург, Общество с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции», ИНН <***>, г. Челябинск, Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ИНН <***>, г. Кострома, Общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция», ИНН <***>, г. Челябинск, ФИО2.

20.11.2023 в суд от истца поступило заявление об изменении исковых требований (л.д. 45 т.2), согласно которому просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 598 713 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 753 руб. 01 коп. за период с 10.01.2019 по 10.01.2022 с продолжением взыскания процентов с 11.01.2022 по день фактического исполнения обязательства; задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды №2376-15 от 07.09.2015 в размере 435 340 руб. 40 коп. за период с 01.01. 2022 по 31.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 915 руб. 66 коп. за период с 02.03.2022 по 01.11.2022 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Заявление об изменении исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 16.01.2024 произведена замена судьи Катульской И.К. судьей Ефимовым А.В., дело № А76-8182/2023 передано на рассмотрение судье Ефимову А.В. (л.д. 56 т.2).

В судебное заседание 09.02.2024 истец и третьи лица, за исключением ООО «Открытые инвестиции», не явились.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец и третьи лица, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц по правилам ст.156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании указал на полное погашение основного долга, ходатайствовал об объявлении перерыва для погашения задолженности по процентам.

В судебном заседании 09.02.2024 был объявлен перерыв до 22.02.2024.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

После перерыва ответчик представил доказательства оплаты процентов.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица ООО «Открытые инвестиции», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 74:36:0606002:39, площадью 5 619,0 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для совместной эксплуатации административно-производственных зданий, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Челябинск, район Калининский, проспект Победы, д. 168 (далее - Земельный участок) (л.д.31-74 т.1).

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 452 (далее - Положение), МТУ Росимущества в рамках своей компетенции осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности (л.д. 96-104 т.1).

Письмом от 14.11.2019 ООО «Профнедвижимость» обращалось в Межрегиональное территориальное управление с заявлением о предоставлении Земельного участка в аренду (л.д. 75 т.1).

Межрегиональным территориальным управлением был подготовлен и направлен для подписания ООО «Профнедвижимость» проект соглашения о присоединении к договору аренды от 07.09.2015 № 2376-15 вышеуказанного земельного участка (л.д. 76-79 т. 1).

Как указывает истец, ООО «Профнедвижимость» не представило в МТУ Росимущества подписанное соглашение о присоединении к договору аренды от 07.09.2015 № 2376-15 и продолжает пользоваться земельным участком без законных на то оснований, а денежные средства истцу возвращены не были.

В этой связи МТУ Росимущества направило в адрес ответчика письмо от 02.12.2022 № 74-СЮ/18482, в котором указывало на необходимость оплаты образовавшейся задолженности за пользование земельным участком. Ответа на данное письмо не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате за пользование земельным участком послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.1 ЗК РФ землепользование в РФ осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п.1ст.65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пользование государственной либо муниципальной землей в отсутствие установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежных обязательств из неосновательного обогащения (кондикционных обязательств), правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Поскольку ответчик является собственником помещений в здании, расположенном на Земельном участке, то с ООО «Профнедвижимость» подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком.

Истец, учитывая вышеизложенное и факт того, что ООО «Профнедвижимость» пользуется объектом федерального имущества, указал, что сумма неосновательного обогащения ответчика за использование Земельного участка составляет 1 598 713 руб. 14 коп. за период с 10.12.2018 по 31.12.2021

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 10.01.2022 составляет 140 753 руб. 01 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более 3 (трех) лет.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку иск предъявлен истцом только 20.03.2023 года, то трехлетний срок исковой давности уже истек.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» (далее - Закон № 100-ФЗ) в статью 202 ГК РФ внесены изменения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, претензионный порядок урегулирования спора был применен сторонами уже после истечения срока исковой давности. Претензия в адрес ответчика была составлена истцом 26.12.2022 (л.д. 12-23 т.1).

Оснований для прерывания или приостановления срока исковой давности не установлено.

Как видно из материалов дела, между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, действующее от имени Российской Федерации (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Профнедвижимость» (арендатор), на основании письма от 14.11.2019 № 769, заключено соглашение о присоединении к договору аренды от 07.09.2015 № 2376-15 земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, с реестровым номером Ш1740001561, общей площадью 5619 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0606002:39, из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Калининский, пр-кт Победы, д. 168 (далее - Участок), для совместной эксплуатации административно-производственных зданий.

Согласно протоколу согласования разногласий от 23.11.2021 к вышеуказанному соглашению арендная плата по договору ООО «Профнедвижимость» начисляется с 01.01.2022, но не ранее его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области

Пункт 5 соглашения изложен в следующей редакции: «Индивидуальный расчет арендной платы за Участок рассчитывается пропорционально площади помещений находящихся в собственности ООО «Профнедвижимость» в здании по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Калининский, пр-кт Победы, д. 168.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 3 статьи 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Факт получения и использования ответчиком земельного участка в рамках вышеуказанного соглашения, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В связи с наличием подписей и печатей на соглашении о присоединении к договору аренды от 07.09.2015 № 2376-15, на протоколе согласования разногласий от 23.11.2021, суд полагает, что размер арендной платы также был согласован сторонами.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 4, 41) следует, что при установлении судом неисполнения или ненадлежащего исполнения главного денежного обязательства суд не может отказать в удовлетворении дополнительного денежного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только по основаниям недоказанности.

Таким образом, установив обстоятельство неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленных товаров, суд обязан определить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании денежных средств являются правомерными в следующей части:

- неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0606002:39 в размере 973 449 руб. 70 коп за период с 20.02.2020 по 31.12.2021;

- процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 20.02.2020 по 31.12.2021 в размере 51 407 руб. 51 коп;

- процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2022 по 08.12.2023 (день фактической уплаты долга в размере 973 449 руб. 70 коп.) в размере 133 762 руб. 65 коп;

- задолженности по договору аренды от 07.09.2015 №2376-15 по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 в сумме 435 340 руб. 40 коп;

- проценты на сумму задолженности по договору аренды от 07.09.2015 №2376-15 за период с 02.02.2022 по 01.11.2022 в сумме 13 915 руб. 66 коп;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 08.12.2023 (день оплаты долга в сумме 435 340 руб. 40 коп.) в сумме 54 130 руб. 67 коп;

Ответчик исковые требования в данном объеме признал (л.д. 67 т.2):

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №405 от 08.12.2023 на сумму 522 408 руб. 50 коп, №406 от 08.12.2023 на сумму 973 449 руб. 70 коп, №407 от 08.12.2023 на сумму 51 407 руб. 51 коп, №408 от 08.12.2023 на сумму 13 915 руб. 66 коп, № 48 от 15.02.2024 на сумму 133 762 руб. 65 коп, свидетельствующие об оплате ответчиком в полном объеме задолженности и процентов, в том числе, по день фактического исполнения обязательства (л.д. 58-61, 71).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0606002:39, задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.09.2015 № 2376-15 исполнены полностью, что влечет в отказ в исковых требованиях.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 2 188 722 руб. 21 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 33 944 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, с учетом погашения задолженности в ходе судебного разбирательства, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 27 125 руб. 69 коп. (1 749 074 руб. 69 коп / 2 188 722 руб. 21 коп х 33 944 руб.).

Однако, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ напрямую установлено, что в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, указанные положения подлежат применению при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Соответственно, 30% государственной пошлины в размере 8 137 руб. 71 коп. (27 125 руб. 69 коп. х 0,3) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

С учетом добровольной оплаты ответчиком задолженности в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профнедвижимость», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 137 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья А. В. Ефимов


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.