Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А56-8781/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8781/2016
09 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дудиной О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (адрес: Россия 156012, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская д. 2, лит. А, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО "Лузалес" (167981, <...>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2018

установил:

Областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" обратилось в суд с требованием о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" 186259 руб. - в возмещение вреда, причиненного автодорогам.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определение от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лузалес».

В судебном заседании 26.07.2017 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором предложены следующие вопросы, подлежащие разъяснению при проведении экспертизы:

- выполнена ли площадка, на котором размещена грузоприемная платформа СПВК-2, находящегося на 107 км дороги «Урень-Шарья-Никольск-Котлас», в соответствии с требованиями, предъявляемыми к установке весового оборудования согласно Руководству по эксплуатации весов автомобильных электронных портативных ВА-15С-3 и пункте 10 Приказа ФИО3 от 27.04.2011 № 125 на дату составления Акта № Ш-658 от 11.05.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

- в случае выявления нарушений по первому вопросу — определить, могли ли такие нарушения привести к неточному результату взвешивания при определении нагрузки на ось транспортного средства весового оборудования, примененного 11.05.2013, при взвешивании транспортного средства Скания, госномер <***> с полуприцепом Шмитц. госномер <***> на СПВК-2, находящегося на 107 км. дороги «Урень-Шарья-Никольск-Котлас».

От ООО "ДЛ-Транс" поступили доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств необходимых для оплаты услуг экспертов. Истребованные от истца дополнительные документы не поступили, суд посчитал возможным назначить экспертизу по имеющимся материалам дела.

Истцом необходимые для проведения экспертизы документы не представлены, отводы экспертным учреждениям (экспертам) не заявлены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по ходатайству ООО "ДЛ-Транс" по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Аспект" ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Перед экспертом ФИО4 поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли площадка, на котором размещена грузоприемная платформа СПВК-2, находящегося на 107 км дороги «Урень-Шарья-Никольск-Котлас», в соответствии с требованиями, предъявляемыми к установке весового оборудования согласно Руководству по эксплуатации весов автомобильных электронных портативных ВА-15С-3 и пункте 10 Приказа ФИО3 от 27.04.2011 № 125 на дату составления Акта № Ш-658 от 11.05.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось?

- в случае выявления нарушений по первому вопросу — определить, могли ли такие нарушения привести к неточному результату взвешивания при определении нагрузки на ось транспортного средства весового оборудования, примененного 11.05.2013 при взвешивании транспортного средства Скания, госномер <***> с полуприцепом Шмитц. госномер <***> на СПВК-2, находящегося на 107 км. дороги «Урень-Шарья-Никольск-Котлас».

Этим же определением суда производство по настоящему делу приостановлено.

14.03.2018 в суд поступило экспертное заключение от ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект".

Таким образом, основания для дальнейшего приостановления производства по делу отпали, в связи, с чем суд возобновил производство по делу.

Как следует из искового заявления, 11.05.2013 на пункте весового контроля, расположенного на автомобильной дороги общего пользования значения «Урень-Шарья-Никольск-Котлас, км 107» проведена проверка весовых параметров транспортного средства марки «Скания» (государственный регистрационный знак <***>) с полуприцепом «Шмитц» (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ООО «ДЛ-Транс».

В ходе проверки было установлено нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации - нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

По результатам проверки составлен акт № Ш-658 от 11.05.2013 о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

На основании указанного акта, истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов при проезде по территориальной дороге, размер которой, по мнению истца, составил 186259 руб. 00 коп.

Неисполнение ООО «ДЛ-Транс» требования об оплате суммы ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов настоящего дела усматривается, что акт № Ш-658 от 11.05.2013 составлен на пункте весового контроля расположенном на 107 км а/д Урень-Шарья-Никольск-Котлас.

Как следует из акта № Ш-658 от 11.05.2013 взвешивание производилось с использованием весов модели ВА-15С-3 заводской номер 877 и весов модели ВА-15С-3 заводской номер 1366.

Согласно Руководству по эксплуатации М 014.080.00 РЭ «Весы автомобильные переносные ВА-15С-3» предприятие-изготовитель гарантирует соответствие технических характеристик, указанным в п. 1.1.2 только при соблюдении требований установке весов, изложенных в п.2.1. настоящего руководства.

Невыполнение требований по установке может привести к деформации силоизмерительных элементов и выходу из строя весов.

Согласно п.2.1.1. Руководству по эксплуатации весов автомобильных переносных ВА-15С-3:

Весы могут использоваться на ровных участках автомобильных дорог по ГОСТ Р 50597-93 «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ И УЛИЦЫ» с монолитными цементно-бетонными покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями, соответствующими СНиП 3.06.03-85.

Если нет ровного участка дороги, весы следует устанавливать на специально подготовленную площадку, соответствующую требованиям, изложенным в п.2.1.3.

Отклонение от плоскостности по площадке, выбранной для работы весов не должно превышать 3 мм на длине 1 м.

Руководством по эксплуатации №М 304.000.00 РЭ «Весы автомобильные портативные ВА-15с-3 и ВА-15С-ЗМ» пунктом 2.5 Приложения А установлено, что для достижения необходимых уровней точности весов подъездные пути должны удовлетворять следующим требованиям по шероховатости:

а) на протяжении 8 м до и после грузоприемной платформы поверхность подъездных путей должна быть в пределах допуска в +-3мм от средней горизонтальной плоскости; и

б) области подъездных путей вне 8 м. Расстояния должны быть в пределах допуска в ± 6мм от средней горизонтальной плоскости.

Проверка соответствия уровня и технического состояния покрытия подъездных путей должна выполняться до начала проведения измерений.

Периодичность проверки в каждом конкретном случае может зависеть от ряда факторов (например: Интенсивность использования, конструкция подъездных путей и т.д.), которые следует учитывать при определении интервала времени между проверками.

Рекомендуемый интервал проверки — 1 раз в 2 месяца.

В материалах настоящего дела данные сведения не представлены.

Согласно пунктам 1.1.1.1, 2.1.1 руководства по эксплуатации весы автомобильные переносные предназначены для применения на автомобильных дорогах по ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» с монолитными цементно-бетонными покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями, соответствующими СНиП 3.06.03-85. Отклонение от плоскостности по площадке, выбранной для работы весов не должно превышать 3 мм на длине 1 м.

Невыполнение требований по плоскостности площадки и твердости покрытия автодороги может привести к деформации силоизмерительных элементов и выходу из строя весов (пункт 2.13 руководства).

В силу пункта 2.2.2.9 руководства при установке весовых платформ в полотне автодороги необходимо выполнить углубления в асфальто-бетонном покрытии размером 715x500x60; установить на дне углубления металлический лист толщиной 10-20 мм и рамку согласно рис. 4; на рамках устанавливаются противоударные прутки, снижающие динамическую погрешность при измерении весовых параметров движущихся автомобилей.

Предприятие-изготовитель гарантирует соответствие технических характеристик, указанных в пункте 1.1.2 руководства по эксплуатации весов, только при соблюдении требований по установке весов, изложенных в пункте 2.1 руководства.

При отсутствии доказательств проверки подъездных путей на пункте весового контроля расположенном на 107 км а/д Урень-Шарья-Никольск-Котлас до проведения взвешивания, результаты которого отражены истцом в акте № Ш-658 от 11.05.2013, результаты самого взвешивания являются недостоверными и полученными не в установленном законом порядке.

Акт № Ш-658 от 11.05.2013 не является надлежащими доказательствами факта перевозки ответчиком груза с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок и массы транспортного средства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По результатам исследований, проведенных согласно определению суда от 22.11.2017 о назначении экспертизы, экспертом сделан следующий вывод: учитывая отсутствие документов, подтверждающих соответствие требований к площадке, на которой установлены весы, нельзя утверждать о соответствии пункта весового контроля ОГКУ Костромаавтодор, находящегося на 107 км автомобильной дороги «Урень-Шарья-Никольск-Котлас», требованиям руководства по эксплуатации весов автомобильных портативных ВА-15С-3 и пункту 10 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125. Несоблюдение требований по замерам плоскости и расчетного сопротивления грунта площадки, на которой производится взвешивание, могло привести к неточному результату взвешивания (искажению результата измерений).

Представленные истцом материалы не дают необходимых сведений о соблюдении необходимого уровня плоскости площадки, истцом не представлены акты замеров продольных и поперечных уклонов, в том числе замеры по обеим платформам, что не позволяет установить правильность замеров и точность представленных сведений. Сведения по соблюдению требований к подъездным путям, в том числе требованиям шероховатости отсутствуют.

Эксперт при проведении исследования также указал, что на фотографии с камеры № 1 видно, что в непосредственной близости с автомобильными весами на поверхности дороги присутствует яма с водой, что не соответствует требованиям по ровности п.4.11 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» (с изменениями на 01.01.2013). Установка весового оборудования непосредственно на указанную поверхность дороги может привести к неточному результату взвешивания (искажению результата измерений).

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Костромской области.

Суд также отмечает, что истцом не представлена схема расстановки временных дорожных знаков и их наличие. При несоблюдении истцом порядка информирования пользователей автомобильных дорог о временных ограничениях движения, основания для взыскания убытков отсутствуют, так как отсутствует вина владельца транспортного средства во вменяемых ему нарушениях.

Установка временных дорожных знаков относится к организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5.7 ГОСТ Р 52290-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» дорожные знаки имеют маркировку, нанесенную на обратной стороне дорожного знака, содержащую надпись "дата установки..." со свободным полем, на которое во время установки знака несмываемым маркером черного цвета наносят дату установки.

Истец не представил доказательств даты установки каждого дорожного знака «3.12» по маршруту движения транспортного средства, указанного в Акте взвешивания.

В силу пунктов 11 и 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 711 от 15.06.1998, установка и снятие технических средств организации дорожного движения (к которым относятся дорожные знаки) производится соответствующими организациями с разрешения ГИБДД.

Доказательств получения разрешения на установку и согласования мест расположения дорожных знаков «3.12» истцом не представлено. Предоставленная истцом ведомость установки дорожного знака «3.12» не содержит ни дат согласования, ни указаний на даты размещения дорожных знаков. Суд также не может признать в качестве доказательств представленные истцом фотографии, поскольку на них отсутствует время и место фотографирования, описание обстоятельств при которых они произведены, принадлежность указанных фотографий к спорному периоду времени.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное оснований для взыскания суммы ущерба с ООО «ДЛ-Транс» у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дудина О.Ю.