Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А07-22119/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22119/23
г. Уфа
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2024

Полный текст решения изготовлен 12.04.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: <***>,ОГРН: <***>)

к ООО "БАШЧЕРМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: АО «МК «Витязь», Отдел МВД РФ по Стерлитамакскому району, ФИО2

о взыскании 678 629 руб. 32 коп.


при участии в судебном заседании:

от ответчика в режиме веб-конференции (до объявления перерыва) – ФИО3, доверенность от 20.10.2023

от истца, третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;


Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "БАШЧЕРМЕТ" о взыскании 678 629 руб. 32 коп. суммы ущерба.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Акционерное общество "Машиностроительная Компания "Витязь" (ИНН: <***>); Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Стерлитамакскому району, ФИО2.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Определением суда от 14.03.2024г. в судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, третье лицо и ответчик после перерыва явку представителей не обеспечили.

Представители истца и ответчика заявили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции. Судом ходатайства удовлетворены, представителям истца и ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, однако последние к веб-конференции не подключились.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, истцу и ответчику обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу спора, арбитражный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Поскольку истец, третьи лица и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как установлено арбитражным судом, следует из материалов дела и вступившего в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 г. по делу № А07-16201/2021, 05.06.2013 г. 09.07.2018 следователь отдела МВД майор юстиции ФИО4, рассмотрев сообщение о преступлении, зарегистрированное 09.07.2018 в КУСП N 4135, и заявление общества "Машиностроительная компания "Витязь" от 09.07.2018 N 229-1 по факту хищения, а также попытке хищения железнодорожного полотна (рельсов), вынес постановление о возбуждении уголовного дела от 19.07.2018 N 11801800031000267 и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Согласно указанному постановлению в период с 12 часов 00 минут 08.07.2018 по 12 часов 00 минут 09.07.2018 неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества, находясь на территории, расположенной в 1500 метров к югу-востоку от д. Кантюковка Стерлитамакского района Республики Башкортостан, умышленно, путем свободного доступа, пыталось тайно похитить железнодорожное полотно (рельсы), принадлежащие обществу "Машиностроительная компания "Витязь", общей длиной 840 м, стоимостью 692 139 руб. 84 коп., но не смогло довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Часть украденных железнодорожных полотен (рельсов), были обнаружены сотрудниками отдела МВД в пункте металлоприемки общества "Башчермет", расположенном по адресу: <...>.

В тот же день, указанные железнодорожные рельсы в количестве 32 штук были переданы сотрудником органов внутренних дел на ответственное хранение под расписку от 09.07.2018 начальнику производственной базы ООО «Башчермет» ФИО2 (приказ о приеме на работу № 7 от 09.07.2018г.), в которой последний обязался сохранить данные железнодорожные рельсы до окончания разбирательства.


Общество "Машиностроительная компания "Витязь" направило в адрес отдела МВД обращение от 27.07.2018 N 5023-229 о передаче обнаруженных частей железнодорожных полотен (рельсов) на ответственное хранение истцу (с несением расходов по перемещению вещественных доказательств за счет истца).

В ответ на указанное обращение отдел МВД направил обществу "Машиностроительная компания "Витязь" уведомление от 28.08.2018 N 3/185205824764 о том, что по факту попытки хищения железнодорожных рельсов возбуждено уголовное дело и ведется предварительное расследование.

Железнодорожные полотна (рельсы) не были возвращены либо переданы на ответственное хранение обществу.

Общество "Машиностроительная компания "Витязь" направило в адрес отдела МВД повторный запрос от 10.07.2019 N 4260-229 о возврате истцу железнодорожных полотен (рельсов).

Отдел МВД направил обществу "Машиностроительная компания "Витязь" ответ от 15.08.2019 N 3/195207232221, в котором указал на невозможность возвратить железнодорожные полотна (рельсы), так как они переданы на ответственное хранение обществу "Башчермет" в лице начальника производственной базы ФИО2, были погружены работниками общества "Башчермет" в вагон и отправлены на переплавку.

Истец направил в отдел МВД заявление от 30.08.2019 N 6343-229 о проведении проверки по факту утраты демонтированных рельсов, находящихся на ответственном хранении у общества "Башчермет".

Постановлением старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Стерлитамаку от 24.09.2019 в возбуждении уголовного дела на основании заявления истца было отказано, при этом установлен факт утраты вверенного обществу "Башчермет" имущества в виде демонтированных рельсов весом 12 990 кг.

Согласно постановлению дознавателя отдела дознания Управления МВД России по г. Стерлитамаку от 06.11.2019 в возбуждении уголовного дела на основании указанного заявления истца также было отказано.

Ссылаясь на то, что отделом МВД не обеспечено надлежащее хранение имущества, в результате чего утрачено железнодорожное полотно (рельсы), общество "Машиностроительная компания "Витязь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2021г. по делу № А07-16201/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 г. по делу № А07-16201/2021 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Машиностроительная компания «Витязь» (ОГРН <***>) взысканы убытки в размере 659 440 руб. 32 коп. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 16 189 руб., по апелляционной жалобе – 3000 руб. В удовлетворении исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Стерлитамакскому району отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между неправомерными действиями сотрудников МВД и наступившим ущербом у истца установлена, размер ущерба обоснован.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2022г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 г. по делу № А07-16201/2021 оставлено без изменения.

Платежным поручением № 735164 от 25.10.2022г. на сумму 678 629 руб. 32 коп. истец исполнил постановление суда в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Башчермет" обязательств по сохранению вверенного ему имущества, что повлекло причинение истцу убытков в размере 678 629,32 руб., взысканных с него в судебном порядке в пользу акционерного общества «Машиностроительная компания «Витязь», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность наличия вины общества в причинении истцу убытков. Ответчик полагает, что судебными актами по делу А07-16201/21 установлена единоличная вина министерства в причинении ущерба АО "МК "Витязь". Спорное имущество надлежащим образом на ответственное хранение обществу "Башчермет" не передавалось, о нахождении имущества на территории ответчика последнему было неизвестно. Ответчик отмечает, что общество принимало рельсы в качестве б/у отходов металлолома от ФИО5 по приемо-сдаточному акту от 09.07.2018г. Также от указанного лица был предъявлен типовой договор на выполнение работ по демонтажу и разборке объектов основных средств ОАО "РЖД". Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО2 представил отзыв на иск. Считает требования необоснованными, поскольку к нему и ответчику до августа 2019 года никто не обращался, о ходе разбирательства не сообщал, рельсы сотрудниками полиции не опечатывались, отдельно не помещались. Третье лицо полагает, что лицом, ответственным за утрату рельс является сотрудник полиции, ненадлежащим образом оформивший хранение вещественных доказательств, не предупредивший об ответственности за из утрату.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения рассматривается в гражданском законодательстве Российской Федерации в качестве реальной сделки, которая, по общему правилу, считается заключенной с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам лица, которому должностным лицом в рамках доследственной проверки передано на хранение спорное имущество.

Подтверждением возникновения такого обязательства является расписка с подписью лица (ФИО2), получившего это имущество на хранение.

В связи с этим обстоятельством на указанное лицо распространяются обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оно как хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 901 указанного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 названного Кодекса).

Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принятия ответчиком у истца по рассматриваемому спору спорного имущества на ответственное хранение по расписке от 09.07.2018г. подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, то последнее вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Поскольку переданное на ответственное хранением имущество не возвращено хранителем поклажедателю на момент востребования по причине его утраты, доказательств отсутствия вины ответчика, допустившего утрату вверенного ему имущества, в материалы дела не представлено, требование МВД России к ООО "Башчермет" о взыскании ущерба в порядке регресса заявлено обоснованно.

Согласно расчету истца ущерб Российской Федерации составил 678 629,32 рублей.

Проверив расчет суммы иска, суд счел его неверным, поскольку в сумму ущерба необоснованно включены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 189 рублей за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы по делу № А07-16201/2021.

Доведение в отношении потерпевшего со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, не могут быть квалифицированы как убытки.

Размер ущерба от утраты имущества составил 659 440 руб. 32 коп. и подтвержден вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 г. по делу № А07-16201/2021.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 659 440 рублей 32 копейки, в остальной части правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы ответчика и третьего лица о преюдициальности судебного решения по делу А07-16201/2021, которым установлена только вина истца в причинении убытков владельцу спорного имущества, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего спора судом исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие значение для применения правила о регрессе (факт утраты имущества в результате незаконных действий ответственного хранителя – ООО "БАШЧЕРМЕТ", выразившихся в ненадлежащем хранении переданного имущества и несение истцом убытков в связи с его утратой).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из взаимосвязанных положений норм п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о нарушении своих прав истец, требующий возмещения причиненных убытков, должен был узнать с момента причинения таких убытков.

Кроме того, указанная сумма убытков взыскивается истцом в порядке регресса, а согласно п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал не позднее вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 г. по делу № А07-16201/2021, которым с него взысканы заявленные убытки.

Учитывая, что постановление по делу А07-16201/2021 датировано 13.12.2021г., оплата произведена 25.10.2022, а с иском по настоящему делу истец обратился в суд 06.07.2023, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию на момент обращения истца с настоящим иском в суд, не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БАШЧЕРМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) убытки в сумме 659 440 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ООО "БАШЧЕРМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 104 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.В. Пакутин