Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А76-11059/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11059/2022
20 сентября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НГ-сервис-Норд», ОГРН <***>, г. Надым к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 321890100009671, г. Новый Уренгой, о взыскании 348 096 руб.

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НГ-сервис-Норд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда с поставкой материалов подрядчиком от 29.10.2021 № 150/21 в размере 310 800 руб., пени за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 в размере 37 296 руб., а также судебные расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб. (с учетом изменения иска л.д. 44-45).

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 46-47).

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, исковые требования не оспорены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда с поставкой материалов подрядчиком от 29.10.2021 № 150/21 (л.д. 9-10), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (Приложение № 1) выполнить строительно-монтажные работы по укладке плит ПДН-14 с поставкой плит ПДН-14 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Коротчаево, кадастровый номер земельного участка: 89:11:080201:5801, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для поставки материалов и выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора.

Поставка материалов и строительно-монтажные работы по укладке плит ПДН-14 ведутся на основании технического задания заказчика (Приложение № 1), графика поставки плит и выполнения работ (Приложение № 2), место выгрузки материалов и выполнения работ (Приложение № 3). Наименование, количество материалов, виды, характер, объемы и этапы работ, стоимость материалов и работ, выполняемых по договору определяются на основании локальной сметы № 1 (Приложение № 4). Приемка работ производится по форма КС-2 (акт сдачи-приемки выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), согласованной сторонами (п. 1.2. договора).

Подрядчик выполняет работы с использованием материалов, поставляемых по договору и оплачиваемых заказчиком. В случае возникновения необходимости заказчик может предоставлять подрядчику собственные материалы (геотекстиль, (дорнит), песок), передача которых оформляется актами приема-передачи стройматериалов (Приложение № 5) (п. 1.3. договора).

Общая цена договора определяется в локальной смете № 1 (Приложение № 3), согласованной сторонами и составляет 1 850 000 руб., из которой:

- 1 295 000 руб. стоимость материалов с доставкой;

- 555 000 руб. стоимость строительно – монтажных работ по укладке плит ПДН-14 (п. 2.1. договора).

Оплата за материалы производится в течение 7 рабочих дней с момента получения счета, выставляемого подрядчиком на каждую партию товара, подлежащего отгрузке (п. 2.3.1. договора).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполненных работ, устранения недостатков, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (п. 6.1. договора).

Пунктом 7.2. договора стороны согласовали рассмотрение споров по договору в Арбитражном суде Челябинской области.

К договору сторонами согласовано техническое задание на выполнение работ № 1, локальная смета № 1, график поставки плит ПДН-14 с последующей их установкой (л.д. 11-12).

Техническим заданием стороны согласовали поставку плит ПДН-14 в количестве 100 шт. в срок до 01.12.2021 (л.д. 11).

На основании выставленного счета от 02.12.2021 № 4 ООО «НГ-сервис-Норд» произвело предоплату по договору за строительные материалы по платежным поручениям от 20.12.2021 № 3045 на сумму 647 500 руб., от 03.12.2021 № 2847 на сумму 647 500 руб., всего оплачено 1 295 000 руб. (л.д. 15-17).

Плиты подрядчиком поставлены не в полном объеме, в связи с чем, по расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 310 800 руб.

Письмом от 09.02.2022 исх. 4976/НГН общество сообщило ИП ФИО2 о наличии задолженности по договору подряда от 29.10.2021 № 150/21 в сумме 310 800 руб., в связи с недопоставкой плит по договору (л.д. 6).

Письмом от 17.02.2022 исх. № 1 ИП ФИО2 гарантировал истцу произвести поставку плит ПДН-14 в количестве 24 шт. по договору подряда от 29.10.2021 № 150/21 в срок до 07.03.2022 (л.д. 14).

Письмом от 10.03.2022 исх. 5057/НГН общество сообщило ИП ФИО2 о наличии задолженности по договору подряда от 29.10.2021 № 150/21 в сумме 310 800 руб., в связи с недопоставкой плит по договору и предупредило о взыскании задолженности в судебном порядке в случае неисполнения обязательств по договору (л.д. 7).

Письмом от 10.03.2022 исх. № 2 ИП ФИО2 гарантировал истцу произвести поставку плит ПДН-14 в количестве 24 шт. по договору подряда от 29.10.2021 № 150/21 в срок до 31.03.2022 (л.д. 13).

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Обязательство, предусматривающее и позволяющее определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в этот день либо, соответственно, в любой момент в течение этого периода. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у подрядчика возникло обязательство по их возврату.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 310 800 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 в размере 37 296 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполненных работ, устранения недостатков, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истцом использован правильный механизм расчета пени.

Поскольку просрочка исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса, по выполнению работ подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истцом представлено: договор на оказание юридических и консультационных услуг от 08.02.2022 № 198, заключенный между ООО УК «НГ-сервис» (исполнитель) и ООО «НГ-сервис-Норд» (заказчик), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги с целью взыскания сумм с должника ИП ФИО2 основного долга в сумме 310 800 руб., неустойки, госпошлины и иных расходов (л.д. 18-19).

Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (п. 4.1. договора).

04.04.2022 сторонами подписан акт оказания юридических и консультационных услуг, в соответствии с которым, исполнителем выполнены оказаны следующие услуги:

- подготовка претензии, направление претензии в адрес ИП ФИО2 – 2 500 руб.;

- подготовка повторной претензии, направление повторной претензии в адрес ИП ФИО2 – 2 500 руб.;

- подготовка искового заявления, приложения к исковому заявлению, направление его в адрес ответчика и в суд – 10 000 руб.

Судебные издержки на сумму 15 000 руб. оплачены заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.06.2022 № 1472. (л.д. 34).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

При этом, суд также учитывает, что ответчиком не представлено мотивированного отзыва и не заявлено о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы обществу в меньших пределах только в том случае, если предприниматель представит доказательства их чрезмерности.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Законодательство не содержит норм о необходимости направления претензии дважды.

Указанное исключает возможность удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов в сумме 2 500 руб., понесенных в связи с подготовкой и направлением повторной претензии в адрес ИП ФИО2

Учитывая изложенное, а также объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд считает соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 968 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2022 № 887 (л.д. 4).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 348 096 руб. размер государственной пошлины составляет 9 962 руб.

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 9 962 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, в сумме 6 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГ-сервис-Норд» задолженность в сумме 310 800 руб., пени в сумме 37 296 руб., всего 348 096 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 962 руб. и услуг представителя в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


СудьяН.А. Первых