Решение от 8 мая 2021 г. по делу № А56-62716/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62716/2020
08 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "СЕВЕРНЫЙ МЕТАЛЛОЦЕНТР" (адрес: Россия 197348, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОЛОМЯЖСКИЙ 10/АХ, ОГРН: 1027812400703);

ответчик: индивидуальный предприниматель Буханов Алексей Валерьевич (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр-кт. 42, к1, кв. 37, ОГРНИП: 317784700182292);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности

- от ответчика: ФИО2 по паспорту

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Северный Металлоцентр» (далее- ООО «МЗ «Северный Металлоцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в размере 150000 руб., неустойки в размере 2058 руб., процентов в размере 6249 руб. и убытков в размере 41670 руб.

Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 150000 руб., неустойку в размере 64410 руб. 5 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15414 руб. 85 коп. и убытки в размере 41670 руб. Требование о взыскании представительских расходов в размере 30000 руб. осталось без изменения.

В настоящем судебном заседании истец, учитывая возражения ответчика, принимая выполненные ответчиком работы на сумму 91400 руб., заявил об уточнении иска, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 58600 руб., неустойку в размере 65929 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6464 руб. 78 коп. и убытки в размере 41670 руб. Требование о взыскании представительских расходов в размере 30000 руб. осталось без изменения. Пояснил, что в расчете устройство и демонтаж окна учтены, но ошибочно не указаны при его составлении.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснил, что после перечисления аванса работы выполнил, помещение отремонтировал на сумму полученных денежных средств, поскольку на полный ремонт денежных средств не хватило.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором №300419 от 30.04.2019 ИП ФИО2 (подрядчик) обязался выполнить для ООО «МЗ «Северный Металлоцентр» (заказчик) строительные работы по ремонту помещения заказчика согласно ТЗ и Сметы к указанному договору площадью 19 кв.м. всего на сумму 245000 руб. для последующей сдачи отремонтированного помещения в аренду.

В соответствии с условиями договора заказчик 06.05.2019 выплатил подрядчику аванс в размере 150000 руб.

Срок выполнения работ установлен п. 1.2 договора и составляет 1 (один) календарный месяц с момента выплаты аванса. Таким образом, указанный в договоре срок для выполнения работ истек 07.06.2019, однако, по мнению истца, работы по договору подрядчиком не выполнены и заказчику не сданы. Задолженность ответчика, как указал истец в уточнениях, составляет 58600 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с длительной просрочкой и отсутствием какой-либо связи с подрядчиком ООО «МЗ «Северный Металлоцентр» исходящим №19-08-95 от 30.08.2019 отказалось от исполнения договора №300419 от 30.04.2019 и потребовало вернуть выплаченные 150000 руб. аванса, оплатить штрафные санкции, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать убытки в связи с невозможностью сдачи в аренду не отремонтированных подрядчиком помещений.

По мнению истца, в соответствии с пунктом 6.2 договора №300419 от 30.04.2019, в связи несвоевременным выполнением работ с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 245000 руб., размере 16929 руб. 50 коп. за период 01.06.2019 по 21.04.2021. В соответствии с пунктом 6.3 указанного договора, в связи с тем, что результат работ не пригоден для использования заказчиком с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 20% от стоимости работ по договору в размере 49000 руб. исходя из следующего расчета: 245000 руб. х 20% = 49000 руб.

Таким образом, всего размер неустойки по договору составляет 65929 руб. 50 коп

В связи с тем, что подрядчиком не выполнен оговоренный ремонт помещения площадью 19 кв.м., заказчик в течение длительного времени был лишен возможности сдать данное помещение в аренду. Исходя из ставки арендной платы 800 руб. за кв.м. убытки заказчика за период с 07.06.2019 по 30.08.2019 (2 месяца и 23 дня) составили 41670 руб. согласно следующего расчета: 19 кв.м. х 800 руб. за кв.м. = 15200 руб. в мес. (15200 / 31 = 490 руб. в день) 2мес. х 15 200 = 30400 руб. 23 дня х 490 руб. = 11270 руб. Всего: 30400 + 11270 = 41670 руб.

Дополнительно, истец, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты на сумму выплаченного аванса (58600 руб.) в размере 6464 руб. 78 коп. за период с 07.05.2019 по 22.04.2021.

Направленная 02.09.2019 Почтой России РПО 19323236102071 претензия №19-08-95 от 30.08.2019 вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что между ним и ООО «МЗ «Северный Металлоцентр» был заключен договор № 200419 от 20.04.2019 на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ в пустующем помещении истца по адресу: <...>, лит. АХ. Помещение представляло собой склад уборочного инвентаря и было абсолютно неарендопригодным. После ремонта ответчик планировал открыть в этом помещении пекарню, о чём была устная договоренность с генеральный директором OOO «МЗ «Северный Металлоцентр» ФИО4. Договор на ремонт был заключен и ответчиком получен аванс в размере 150000 руб. После получения аванса ответчик приступил к работам, им было выполнено следующее: демонтаж внутренних перегородок из газоблока, очистка стен от кафеля и старой штукатурки, пескоструйная очистка стен и потолка, устройство оконного проема в монолитной стене с монтажом усиления проема из металлоконструкций, монтаж металлопластикового окна, фасовка строительного мусора в мешки, вывоз мусора, устройство стяжки пола, укладка керамогранита с затиркой. В доказательство выполненных работ приложил фото и распечатку переписки с генеральным директором ФИО4. (фото №1-14). После выполнения работ ответчик подготовил акты выполненных работ по форме КС2 и КСЗ и по электронной почте отправил ФИО4. (moiseev@smcspb.ru) 27.06.2019 в 19:30. ФИО4. 27.06.2019 переслал документы главному бухгалтеру ФИО5, которая после проверки и внесения правок написала 02.07. 2019, что документы все подписаны, что свидетельствует о том, что работы приняли.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив позиции сторон в совокупности с материалами настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Между тем закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Кроме того, акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежавшим исследованию судом, в том числе в настоящем деле.

В обоснование факта выполнения работ на сумму перечисленного аванса ответчиком представлены товарные чеки, фотографии, переписка сторон. Указанные документы послужили основанием для уточнения истцом исковых требований в сторону уменьшения.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора пришел к выводу о не обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 58600 руб. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании штрафных санкций в виде 65929 руб. 50 коп. неустойки и 6464 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные требования о взыскании штрафных санкций являются акцессорными по отношению к требованию о взыскании суммы долга. Поскольку судом отказано во взыскании суммы основного долга, оснований для взыскания штрафных санкций также не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 41670 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

В связи с тем, что ответчиком ремонт не выполнен в полном объеме, истец был лишен возможности сдать спорное помещение в аренду. Исходя из ставки арендной платы 800 руб. за кв. м. убытки заказчика за период 07.06.2019 по 30.08.2019 составили 41670 руб.

Ответчик возражая по иску подтвердил, что невыполнение им работ в полном объеме, со сдачей помещения «под ключ», вызвано неправильным расчетом стоимости работ и отсутствием денежных средств, сверх авансированных.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает требование о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 30000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для обеспечения представительства интересов ООО «МЗ «Северный Металлоцентр» 23.10.2017 заключило договор с ИП ФИО3

Стоимость работ (юридических услуг), согласно договору, составила 100000 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Рассмотрев требование истца в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим отклонению, поскольку материалы дела не содержат документальное подтверждение размера расходов, фактически понесенных истцом в связи с рассмотрением данного иска в суде, не доказан факт оказания данных юридических услуг исполнителем по договору.

Учитывая изложенное, требование о взыскании представительских расходов размере 30000 руб. подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Северный Металлоцентр» убытки в размере 41670 руб. и 1458 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Новикова Е.В.