Решение от 22 января 2018 г. по делу № А78-4443/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4443/2017
г.Чита
22 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 января 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 125 043,87 рублей, взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилком" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2017 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика и третьих лиц - представители не явились (извещены)

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком"(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 125 043,87 рублей задолженности по договору энергоснабжения №102581 от 05.04.2016, в том числе 123 983,47 рублей основного долга за период: февраль - декабрь 2016 года, 1 060,40 рублей неустойки за период с 16.02.2017 по 20.03.2017, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 21.03.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В деле принимают участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилком" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о судебном процессе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик через канцелярию суда представил заявление о признании иска в части основного долга, указал, что снимает ранее заявленные возражения в части заявленной ко взысканию суммы основного долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Между Акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (судом указано актуальное наименование организации, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком" (потребитель) был подписан договор энергоснабжения №102581 от 05.04.2016, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 11.1 и 11.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов потребителя с поставщиком является 1 месяц, оплата за электрическую энергию производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Точки поставки согласованы сторонами в приложении к договору.

Согласно п. 13.1 и 13.2 договор вступает в силу с 31.03.2016 и считается заключенным на неопределенный срок.

Факт потребления электрической энергии за спорный период на сумму 123 983,47 рублей подтверждается ведомостями электропотребления (с учетом представленных документов о корректировке начислений), ведомостями объема переданной электроэнергии, актами осмотра электроустановок, актами снятия показаний приборов учета и не оспаривается ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений ответчика следует наличие у ответчика в спорный период статуса управляющей организации в отношении указанных в ведомостях электропотребления многоквартирных жилых домов.

Стоимость электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Ссылаясь на то, что ответчик заявленную ко взысканию задолженность не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) коммунальные услуги. Именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы. Соответственно, статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.

В спорный период организацией, осуществляющей управление спорными многоквартирными домами, являлся ответчик.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при таком способе управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией на нее возлагается обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п.п. 2, 14, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354, в действовавшей в спорный период редакции) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации, заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В целях осуществления ответчиком функций исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных домов сторонами с 31.03.2016 заключен договор энергоснабжения, при этом отсутствие письменного договора с истцом в феврале - марте 2016 года в силу действующего законодательства не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленного в указанный период ресурса.

В данном случае истец исполнил свои обязательства по продаже электроэнергии ответчику в соответствующих объемах, соответственно в силу положений ст. ст. 309, 539, 544 ГК РФ у ответчика возникла обязанность ее оплатить в заявленном истцом размере.

Расчет основного долга проверен судом, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, доказательства неучтенных истцом в расчете исковых требований оплат в дело не представлены.

Возражения ответчика в части одновременного начисления за электроэнергию в отдельные периоды ответчику и третьему лицу-2 ответчиком сняты. Поскольку ФИО3, представивший заявление о признании иска, одновременно является руководителем ответчика и третьего лица-2, сделанное им заявление суд рассматривает как согласование истцом с указанными организациями порядка расчета за спорное электропотребление и учета состоявшихся оплат, в связи с чем с учетом представления в материалы дела документов, подтверждающих наличие задолженности, не усматривает предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ оснований для непринятия заявления ответчика о признании иска в части основного долга, принимает признание ответчиком иска в части основного долга.

Из материалов дела, пояснений истца следует урегулирование вопроса о порядке оплат в спорный период, а также отзыв без исполнения исполнительных листов, выданных в отношении третьего лица-2 из службы судебных приставов. Представителем истца указано на отсутствие злоупотребления или неосновательного обогащения истца при предъявлении настоящего иска с учетом установленной законом обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг в спорный период по спорным многоквартирным домам произвести оплату потребленной электроэнергии и с учетом принятого истцом решения о непредъявлении ко взысканию исполнительных листов, выданных в отношении третьего лица-2.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Основания для прекращения производства по делу в части в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отсутствуют ввиду иного состава лиц, участвующих в настоящем деле, и в указанных ранее ответчиком в возражениях делах.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иные ранее приводимые по иску возражения документально не обоснованы, а также подлежат отклонению в силу вышеуказанного правового регулирования.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты электроэнергии в установленный срок в соответствии со ст. 332 ГК РФ, абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", имеющего императивный характер, у ответчика наличествует обязанность уплатить истцу неустойку.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 1 060,40 рублей за период с 16.02.2017 по 20.03.2017, что составляет меньшую сумму, нежели установлено законом. Определение размера требования о взыскании неустойки в указанном эквиваленте является правом истца и положения ответчика не ухудшает.

Расчет неустойки судом проверен, нарушений не установлено.

Ответчиком в порядке ст. 401 ГК РФ не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 21.03.2017 до фактической оплаты основного долга без определения суммы неустойки в фиксированном размере на дату вынесения решения, что является правом истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения.

При изложении резолютивной части решения суд исходит из приведенных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком" в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" 123 983 руб. 47 коп. основного долга, 1 060 руб. 40 коп. неустойки, 4 751 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 129 794 руб. 87 коп.

С 21.03.2017 производить взыскание неустойки с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком" в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" в следующем порядке:

- с 21.03.2017 по 17.01.2018 производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- с 18.01.2018 по день фактической оплаты основного долга производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

Возвратить Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 866 руб. 32 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.Е. Алфёров