Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А16-1353/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1353/2020
г. Биробиджан
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, <...> м на юго-запад от корп. 3 дома 4 по ул. Широкой, от сооружений, расположенных на данном земельном участке и передать указанный земельный участок по акту приёма-передачи,

при участии ФИО3 – представителя истца по доверенности от 29.04.2020 № 534,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амур" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании освободить земельный участок, с кадастровым номером 79:01:0300032:58, площадью 2103 кв.м, расположенный по адресу: ЕАО, <...> м на юго-запад от корп. 3 дома 4 по ул. Широкой, от сооружений, расположенных на данном земельном участке и передать указанный земельный участок по акту приёма-передачи в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В представленном суду отзыве на иск ответчик требования не признал (л.д. л.д. 75-79).

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска, пояснил, что земельный участок представлен для размещения автозаправочной станции, договор расторгнут, оснований для пользования земельным участком, необходимом ответчику для эксплуатации объектов автозаправочной станции не имеется, участок не предоставлялся для строительства.

Ответчик в судебное заседание не явился, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 19.11.2014 между муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью " Амур" (Арендатор) заключен договор № 144402 аренды земельного участка площадью 2103 кв. метра с кадастровым номером 79:01:0300032:58 категории земель "земли населенных пунктов" по адресу: <...> м на юго-запад от корпуса 3 дома 4 по ул. Широкой, сроком с 19.11.2014 по 18.11.2019 для размещения автозаправочной станции.

Участок передан Арендодателем Арендатору по акту от 19.11.2014 (л.д. 12)

10.12.2019 истец сообщил ответчику о прекращении договора с 20.01.2020, одновременно сообщив о необходимости освобождении земельного участка и передаче его арендодателю.

В ходе обследования названного земельного участка в марте 2020 года начальником отдела земельных отношений КУМИ мэрии города ФИО4 установлено, что на земельном участке размещена действующая автозаправочная станция (четыре колонки, навесное сооружение, административное сооружение – касса, сооружение – хранилище ГСМ, рекламный щит).

Результаты обследования зафиксированы в акте от 13.03.2020 № 49 и материалах фотосъемки в виде фототаблиц.

Непринятие ответчиком мер по выполнению требований истца об освобождении земельного участка послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем третьим п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г., на дату заключения договора аренды), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-3105/2019 от 27.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Амур». Определением от 26.02.2020 в отношении ООО «Амур» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 - член Ассоциации Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением от 19 июня 2020 года № А73-3105/2019 признано общество с ограниченной ответственностью «Амур» несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Амур» утверждена ФИО5.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления № 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации (далее - комитет) обратился в суд с иском к обществу об освобождении арендуемого земельного участка и о его возврате комитету.

Требование о возврате по акту приема-передачи земельного участка в исходном состоянии, имеющего адресный ориентир ЕАО <...> м на восток от дома № 44 по ул. Шолом-Алейхема, с кадастровым номером 79:01:0200018:88, площадью 2883 кв. м. в течение месяца дней с момента вступления решения суда подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору предусмотрен ст. 450.1 ГК РФ.

Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, арендодатель вправе отказаться от договора (исполнения договора) путем уведомления арендатора, истец направил ответчику уведомление об отказе от договора, договор аренды считается прекращенными, в связи с чем, арендодатель обязан вернуть арендодателю имущество.

Договор аренды от 19.11.2014 срочный, по сроку 18.11.2019.

Согласно пункту 5.4. договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечению срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае сторона вправе отказаться от договора, предупредив об это другую сторону за месяц.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" 10.12.2019 направило в адрес ответчика на имя директора сообщение о прекращении договора. Дополнительно истец проинформировал, что договор аренды земельного участка будет заключаться на торгах, проводимых в форме аукциона. Одновременно предложено 20.01.2020 явиться в МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города для подписания акта приема-передачи.

Спорные объекты (четыре колонки, навесное сооружение, административное сооружение – касса, сооружение – хранилище ГСМ, рекламный щит) в силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относятся к движимому имуществу, поскольку являются временными, не обладают признаком прочной связи с землей, их перемещение без ущерба их назначению осуществить возможно.

Из Акта обследования земельного участка № 49 (л.д. 13), фототаблицы, следует, что на земельном участке размещена автозаправочная станция.

Ответчиком не представлено доказательств, что данные объекты являются недвижимостью.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику или иному управомоченному лицу принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие неимущественные исковые требования.

Обязательство по возврату объекта арендатором считается исполненными с момента подписания арендодателем акта приема-передачи земельного участка.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Непредставление доказательств по возврату земельного участка (акта приема-передачи) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года №12505/11).

Суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Как следует из условий договора аренды от 19.11.2014 земельный участок, на котором находятся объекты, передавался ответчику для размещения автозаправочной станции, что говорит о временном характере размещаемых там объектов. Сторонами определено, что арендатор вправе передавать права и обязанности по данному договору только с согласия арендодателя. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих получение обществом такого согласия. Из досудебной переписки, искового заявления и поведения представителя комитета в судебном процессе следует, что воля арендодателя была направлена на прекращение права аренды и возврат имущества.

В этой связи, право аренды ООО «Амур» не может считаться его активом, который общество могло ввести в оборот путем отчуждения для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с ответчика следует взыскать в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Амур" освободить земельный участок, с кадастровым номером 79:01:0300032:58, площадью 2103 кв.м, расположенный по адресу: ЕАО, <...> м на юго-запад от корп. 3 дома 4 по ул. Широкой, от сооружений, расположенных на данном земельном участке и передать указанный земельный участок по акту приёма-передачи в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амур" в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1