Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А19-29987/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                 

13.06.2024 г.                                                                                            Дело № А19-29987/2023


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.05.2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13.06.2024 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАНЕФТЬ"                     (адрес: 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., АКАДЕМИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 54/4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (адрес: 664007, Г.ИРКУТСК, УЛ. ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, Д.1, ОФ.312 ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 022 137 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАНЕФТЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (далее – ответчик)  о взыскании неустойки в размере 3 022 137 руб. 36 коп.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по устранению нарушений по демонтажу свай под опору ЭЛ37, ЭЛ 23, ЭЛ 24 в установленные предписаниями от 10.01.2021 № 430-СДМ-КК-21-У, от 16.01.2021 № 432-СДМ-КК-21-У сроки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ПАО «НК Роснефть» и ответчиком заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ  № 100020/01634Д от 10.04.2020, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Обустройство куста скважин № 1"; "Обустройство куста скважин № 2" Северо-Даниловское месторождение и пуско-наладке (в т.ч. опробование на "холостом ходу", индивидуальные испытания и комплексное опробование) в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать ПАО «НК Роснефть» завершенный строительством объект, а ПАО «НК Роснефть» обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.2 договора ответчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (Приложение № 5), утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (Приложение № 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ ПАО «НК Роснефть».

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превысит 274 739 760  руб., в т.ч. НДС (20%)                                 45 789 960 руб.

Из пункта 10.12 договора следует, что ответчик обязан выполнять предписания представителей ПАО «НК Роснефть», строительного контроля ПАО «НК Роснефть», Ростехнадзора, авторского надзора.

Согласно пункту 11.7 договора ПАО «НК Роснефть» вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством и правильностью складирования предоставленных ответчиком материально-технических ресурсов, правильного использования ответчиком иных материалов и оборудования, с соблюдением ответчиком природоохранного законодательства, а также контроль за организацией и осуществлением ответчиком строительного контроля, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность ответчика.

Приложением № 7 к договору предусмотрена ответственность сторон.

Согласно пункту 2.14 приложения № 7 к договору установлена ответственность за невыполнение подрядчиком требований строительного контроля заказчика по замечаниям, связанным с допущенными подрядчиком в процессе производства работ отступлениями от требований проектной и/или рабочей документации, а также по фактам начала выполнения подрядчиком этапа без разрешения строительного контроля заказчика в течение 1 календарного дня (после определенного строительным контролем заказчика срока) в размере 0,05%  от цены договора за каждый день просрочки.

Между ПАО «НК «Роснефть», ООО «СТМ», и ООО «КрасГеоНАЦ»                         30.09.2020 заключено соглашение № 2830720/0076Д о перемене лица в обязательстве по договору, согласно которому ПАО «НК «Роснефть» передало, а ООО «КрасГеоНАЦ» приняло на себя в полном объёме все права и обязанности по договору.

ООО «КрасГеоНАЦ» 30.03.2021 переименовано в ООО «АнгараНефть» согласно сведениям ЕГРЮЛ за ГРН 221380012425.

Согласно предписанию от 10.01.2021 № 430-СДМ-КК-21-У выявлены нарушения: выполнено бурение и забивка свай 159х6 под опоры ЭЛ 23, ЭЛ 24 вместо проектных свай 325х8; ответчику предложено выполнить демонтаж свай под опоры ЭЛ 23, ЭЛ 24. Срок устранения нарушений 01.02.2021.

Письмом от 20.02.2021 № 2518 АО «ВЧНГ» продлило сроки предписаний от 10.01.2021 № 430-СДМ-КК-21-У, от 16.01.2021 № 432-СДМ-КК-21-У до 01.03.2021 ввиду поломки оборудования (бурильная установка).

Из акта об устранении нарушений от 13.03.2021 следует, что ответчиком выполнен демонтаж непроектной сваи 159х6 под опору ЭЛ23, ЭЛ 24.

Согласно предписанию от 16.01.2021 № 432-СДМ-КК-21-У выявлены нарушения: выполнено бурение и забивка свай 159х6 под опору ЭЛ 37 вместо проектных свай 325х8; ответчику предложено выполнить демонтаж свай под опоры ЭЛ 37. Срок устранения нарушений 10.02.2021.

Из акта об устранении нарушений от 13.03.2021 следует, что ответчиком выполнен демонтаж непроектной сваи 159х6 под опору ЭЛ 37.

Претензией от 26.05.2023 истец требовал от ответчика оплаты неустойки за нарушение сроков устранения нарушений по предписаниям в размере                                       3 022 137 руб. 36 коп. в течение 20 календарных дней со дня получения претензии.

Письмом № 723-08-23 от 25.08.2023 ответчик сообщил истцу о том, что фактически работы по демонтажу непроектных свай диаметром 159x6 выполнены 13.03.2021, что подтверждается актами об устранении нарушения от 13.03.2023г. Таким образом, просрочка исполнения предписаний составила 11 календарных дней, просило рассмотреть уменьшение суммы штрафных санкций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Договор на выполнение строительно-монтажных работ № 100020/01634Д от 10.04.2020 является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

В договоре подряда стороны согласовали объем и содержание работ, а также промежуточные и окончательный сроки выполнения работ, в связи с чем суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, поэтому договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указал истец, ответчик выполнил работы по устранению нарушений по предписаниям от 10.01.2021 № 430-СДМ-КК-21-У, от 16.01.2021 № 432-СДМ-КК-21-У с нарушением срока, установленного в предписаниях.

В этой связи истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере                 3 022 137 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Согласно пункту 2.14 приложения № 7 к договору установлена ответственность за невыполнение подрядчиком требований строительного контроля заказчика по замечаниям, связанным с допущенными подрядчиком в процессе производства работ отступлениями от требований проектной и/или рабочей документации, а также по фактам начала выполнения подрядчиком этапа без разрешения строительного контроля заказчика в течение 1 календарного дня (после определенного строительным контролем заказчика срока) в размере 0,05%  от цены договора за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу заявлено обоснованно.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, резким обострением кризиса ликвидности, снижения платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию на рынках сбыта, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, неустойчивости спроса и цен на сырье для металлургии на фоне нестабильности мировой экономики, невыполнения производственных показателей в запланированных объемах, невыплате или несвоевременной выплате заработной платы, наложением ограничения на проведение расходных операций по кассе для взыскания на наличные денежные средства, запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера пеней, необоснованности выгоды истца (кредитора), а также исключительных случаев ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены; пени начислены, исходя из процентной ставки, установленной договором.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера пеней на основании  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного расчета видно, что сумма неустойки рассчитана истцом исходя из согласованных сторонами условий договора – в размере 0,05 %,

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойку). Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в пункте 2.14 приложения № 7 к договору санкцию за нарушение поставщиком и покупателем договорных обязательств. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия являются обязательными для сторон.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были представлены возражения относительно размера неустойки при подписании договора, материалы дела не содержат.

Кроме того, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного условиями договора 0,05%.

Вместе с тем, суд считает заявленную неустойку, рассчитанную исходя из всей цены договора (274 739 760 руб.) несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Определением суда от 26.03.2024 суд предложил истцу представить документы, свидетельствующие о том, на какую сумму и какие работы выполнены ответчиком на момент выполнения предписаний.

Во исполнение определения суда истец представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 83 102 787 руб. 94 коп.

Суд считает необходимым исчислять неустойку из общей стоимости выполненных работ с нарушениями: 83 102 787 руб. 94 коп. согласно следующему расчету.

По предписанию от 10.01.2021 - 83 102 787 руб. 94 коп. х 11 дней просрочки х 0,05% = 457 065 руб. 32 коп.

По предписанию от 16.01.2021 - 83 102 787 руб. 94 коп. х 11 дней просрочки х 0,05% = 457 065 руб. 32 коп.

Всего сумма неустойки составляет 914 130 руб. 64 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании с ответчика 914 130 руб. 64 коп. – неустойки; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному иску составляет                   38 110 руб. 69 коп.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 111 руб. платежным поручением № 48830 от 18.12.2023.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 111 руб.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАНЕФТЬ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 914 130 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 38 111 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.      

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    О. В. Епифанова