Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А28-2629/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2629/2019
г. Киров
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Шнейдер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью мясокомбинат «СЛОКОМ-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 166 812 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

истца – ФИО2, по доверенности от 15.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шнейдер» (далее – истец, ООО «Шнейдер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью мясокомбинат «СЛОКОМ-С» (далее – ответчик, ООО МК «СЛОКОМ-С») о взыскании неосновательного обогащения в размере 166812,38 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на ошибочное перечисление в адрес ответчика денежных средств. В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

16.06.2015 ООО «Шнейдер» (покупатель) и ООО МК «СЛОКОМ-С» (ИНН <***>, р/сч <***>) (поставщик) заключен договор на поставку товаров № 10/2015, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания – мяса и мясных субпродуктов, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

16.01.2017 ООО «Шнейдер» (покупатель) и ООО Мясокомбинат «СЛОКОМ-С» (ИНН <***>, р/сч <***>) (поставщик-1) заключен договор на поставку товаров № 3/2017 (далее – договор № 3/2017), в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания – мяса и мясных субпродуктов, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 2.2 договора № 3/2017 покупатель производит оплату стоимости товара, поставляемого в рамках действия договора № 3/2017, после поставки и принятия покупателем каждой партии товара, в течение 10 календарных дней со дня предоставления поставщиком-1 правильно оформленных документов на оплату.

Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет поставщика-1.

20.03.2017 ООО Мясокомбинат «СЛОКОМ-С» (ИНН <***>) уведомило покупателя об изменении реквизитов расчетного счета, новый расчетный счет с 20.03.2017: <***>.

20.06.2018 поставщик-1 выставил покупателю счет на оплату поставленной продукции.

ООО «Шнейдер» платежным поручением от 29.06.2018 № 782 ошибочно перечислило ООО МК «СЛОКОМ-С» (ИНН <***>, р/сч <***>) 166812,38 рублей, назначение платежа: оплата за продукцию за июнь 2018.

ООО «Шнейдер» платежным поручением от 06.07.2018 № 831 перечислило ООО Мясокомбинат «СЛОКОМ-С» (р/сч <***>) 166812,38 рублей, назначение платежа: оплата за продукцию за июнь 2018.

В связи с ошибочным перечислением денежных средств в адрес ООО МК «СЛОКОМ-С» (ИНН <***>) вместо ООО Мясокомбинат «СЛОКОМ-С» (ИНН <***>) истцом 09.08.2018 направлена ответчику претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В связи с не возвращением ответчиком ошибочно перечисленных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (пункты 1, 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований.

Факт перечисления ООО «Шнейдер» 166812,38 рублей ООО МК «СЛОКОМ-С» (ИНН <***>) по платежному поручению от 29.06.2018 № 782 подтверждается материалами дела.

Доводы истца об ошибочном перечислении в адрес ответчика денежных средств ответчиком не опровергнуты. Доказательства возврата ответчиком истцу перечисленной по платежному поручению от 29.06.2018 № 782 суммы в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 166812,38 рублей соответствующим положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержденным представленными в суд доказательствами и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6004 рубля. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «СЛОКОМ-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шнейдер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>) неосновательное обогащение в сумме 166812 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей 38 копеек, кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6004 (шесть тысяч четыре) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова