Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А38-4246/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4246/2020
г. Йошкар-Ола
15» декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паркет Стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Массив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным и взыскании предварительной оплаты

без участия представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Паркет Стиль», обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Массив», о признании недействительным договора поставки от 17.06.2019 и взыскании предварительной оплаты по договору в сумме 300000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о недействительности договора поставки от 17.06.2019 ввиду совершенности под влиянием обмана, о неисполнении поставщиком обязательств по поставке товара (шпона).

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 167, 179 ГК РФ (л.д. 4-5, 83).


Определением Арбитражного суда Краснодарского края дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Марий Эл по подсудности.

Дело принято Арбитражным судом Республики Марий Эл к производству на основании определения от 14.07.2020.


Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.


Истец, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку уполномоченного представителя не обеспечил, заявил о доказанности получения ответчиком предоплаты и о незаконности продавцом уклонения от возврата указанных денежных средств (л.д. 4-5, 83).


Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание также не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

При рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае (то есть вне зависимости от предъявления или непредъявления встречного иска о признании договора незаключенным) суды должны проверить договор на предмет его заключенности или недействительности с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.


Арбитражным судом предприняты меры для юридической квалификации возникших правоотношений.


Так, из материалов дела следует, что 17 июня 2019 года истцом, ООО «Паркет Стиль», и ответчиком, ООО «Массив», был заключен в письменной форме договор поставки №5, в соответствии с условиями которого ответчик как поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность покупателя товар (шпон строганый дуб), а истец как покупатель обязался принять этот товар и оплатить продавцу определенную договором денежную сумму (л.д. 15-17).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.


Истцом заявлено требование о признании указанного договора недействительным по мотивам заключения его под влиянием обмана (статья 179 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла статьи 179 ГК РФ, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Истец указывает, что договор поставки является недействительной сделкой, поскольку при его заключении он был введен в заблуждение ответчиком относительно его возможности поставить товар.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что требование истца о признании договора недействительным лишено доказательственного подтверждения. Соответствующих доказательств (например, переписка сторон, предшествующая заключению договора), свидетельствующих о том, что сделка (договор поставки) был заключен истцом под влиянием обмана, суду не представлено.


Кроме того, правовое регулирование отношений, возникающих на основании договора поставки, не предполагает, что поставщик сам, своими силами обязан произвести товар, который он должен поставить. В силу прямого указания закона поставщик вправе закупить поставляемый им товар у третьих лиц (статья 506 ГК РФ). В договоре поставки от 17.06.2017 также не содержится условия о производстве спорного товара (шпона строганного дуба) силами поставщика.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным.


Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель обязался внести 75% предоплаты.


Истец, ООО «Паркет Стиль», во исполнение пункта 6.1 договора о предварительной оплате перечислил денежные средства в сумме 300000 руб. на банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №171 от 20.06.2019 (л.д.14). Получение денежных средств в указанном в иске размере поставщиком не оспаривалось. Тем самым действия истца соответствовали договору и нормам гражданского права.

В силу статей 314, 456, 509, 510 ГК РФ и условиям договора №5 от 17.06.2019 у ответчика как поставщика возникла встречная обязанность передать покупателю товар.


Вместе с тем обязательство по передаче товара продавцом не исполнено. Следовательно, поставщик признается просрочившим исполнение своего обязательства.

Правовое последствие совершенного поставщиком нарушения предусмотрено пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, согласно которому покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки.

12.07.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо №5 от 11.07.2019 о расторжении договора поставки №5 от 17.06.2019 и возврате денежных средств в сумме 300000 руб. Указанное письмо получено ответчиком 18.07.2019 (л.д. 8-11).

Тем самым, из содержания данного письма следует явное и недвусмысленное намерение истца отказаться от исполнения договора поставки №5 от 17.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.


Арбитражный суд, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что применительно к положениям статей 405.1 и 523 ГК РФ письмо истца №5 от 11.07.2017 является уведомлением об отказе от договора. Соответственно, договор поставки №5 от 17.06.2019 следует считать прекращенным с 18.07.2019.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора».

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.


Тем самым требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты.

Доказательств передачи товара согласно условиям договора или погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Следовательно, иск покупателя правомерен, с ООО «Массив» подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 300000 руб.


По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 9000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 декабря 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Массив» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паркет Стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предварительную оплату за товар в сумме 300000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

В удовлетворении требования о признании договора №5 от 17.06.2019 недействительным отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Л.М. Щеглова