Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А53-2212/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2212/22
09 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федерального казенного учреждения исправительная колония № 9 ГУФСИН России по Ростовской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, пени и штрафа


при участии

от истца - представитель ФИО2 по дов. 10.01.2022 года

от ответчика – представитель ФИО3 по дов. 28.02.2022 года

установил:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 9 ГУФСИН России по Ростовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде разницы между ценами в первоначальном государственном контракте от 10.08.2021 № 2121320101352000000000000/135 замещающей сделкой в размере 225 774,54 руб., пени за период с 15.09.2021 по 01.11.2021 в размере 29 370,03 руб. и штрафа в размере 133 636,50 руб.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 01.06.2022 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 02.06.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области (заказчик) и ООО «Феникс»(поставщик) заключен государственный контракт от 10.08.2021 № 2121320101352000000000000/135.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется в рамках государственного оборонного заказа на 2021 год в установленный контрактом срок поставить заказчику картофель столовый поздний урожая 2021 года в количестве, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом

Цена контракта составляет 2 672 730 рублей (п. 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.8 контракта и Приложением № 4 срок поставки товара каждые 10 дней начиная с 15.09.2021 и до 01.11.2021.

В соответствии с пунктом 10.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенного на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Поставка товара Поставщиком не производилась, в связи с чем, Заказчиком в его адрес была направлена претензия от 22.09.2021 №62/4/4-4315 о необходимости произвести поставку Товара, которая была оставлена Поставщиком без удовлетворения.

В результате существенного нарушения условий Контракта со стороны Поставщика, а именно нарушение срока поставки Товара, Заказчик руководствуясь своим правом и в соответствии с п. 8.2. Контракта, а также п. 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных служб» (далее - Закон № 44-ФЗ) принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта полностью 30.09.2021 № 62/4/4-4509, о чем 30.09.2021 за исх. № 62/4/4-4510 в адрес Поставщика направлено уведомление. Данное требование также не было удовлетворено Поставщиком в добровольном порядке.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.11.2021 №РНП61-128 ГОЗ Поставщик - ООО «Феникс» внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

11.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№62/4/4-5206) об уплате штрафа и пени. От добровольной оплаты суммы штрафа 133 636,50 руб. и пени 29 370 руб. общество уклонилось.

Из-за невыполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, истцом были заключены следующие государственные контракты:

с ООО «ВОСХОД» от 19.10.2021 №2121320101812000000000000/181 на поставку картофеля столового позднего урожая 2021 года в количестве 3200 кг по цене 31,25 рублей за 1 кг на общую сумму 100 000,00 рублей, и от 16.11.2021 №2121320101962000000000000/196 на поставку картофеля столового позднего урожая 2021 года в количестве 19999,80 кг по цене 23,95 рублей за 1 юг на сумму 478995,21 рублей, с ООО «Югрезерв»

с ООО «Югрезерв» от 06.12.2021 №2121320902082000000000000/208 на поставку картофеля столового позднего урожая 2021 года в количестве 1002,37 кг по цене 25,00 рублей за 1 кг на сумму 25059,25 рублей.

В общей сложности на основании заключенных государственных контрактов (взамен прекращенного государственного контракта №2121320101352000000000000/135 от 10.08.2021) с учетом цены от 23,95 до 31,25 рублей за 1 кг по произведена закупка товара в количестве 24 202,17 кг на сумму 604 054,46 рублей, в то время как в случае исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 10.08.2021 №2121320101352000000000000/135 общая сумма за такое же количество товара (24 202,17 кг) составила 378279,92 рублей, в связи с чем заказчик понес убытки в размере 225774,54 рублей.

Учреждение указывает, что данные сделки совершены в связи с неисполнением своих обязательств ООО «Феникс» по государственному контракту от 10.08.2021 № 2121320101352000000000000/135. Поскольку указанные сделки являются замещающими, то учреждение обратилось в суд с настоящим иском о взыскании ответчика в связи с заключением данных сделок убытков в размере 225 774,54 рублей, а также взысканием пени за неисполнение контракта в размере 29 370 руб. и штрафа в размере 133 636 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями глав 25, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 525 названного кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 524 Гражданского Кодекса РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказано, что причиненный ущерб возник в результате действий ответчика, наличие убытков подтверждено представленными в материалы дела договорами, товарными накладными и платежными поручениями об оплате стоимости товара, приобретенного у вторых поставщиков ООО «ВОСХОД» и ООО «Югрезерв» по более высокой цене. Реальность указанных сделок сторонами не оспаривается, факты поставки и расчета подтверждены документальными доказательствами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вместе с тем доказательств отсутствия вины ООО «Феникс» в неисполнении обязательства суду не предоставлено.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

В пункте 13 постановления № 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (п. 3 ст. 393.1 ГК РФ) (п. 14 Постановления N 7).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей сделки при условии, что первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления N 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Применив к спорным отношениям положения статьей 309, 310, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по рассматриваемому контракту в полном объеме, суд пришел к выводу, что факт неисполнения обязательств по поставке товара ООО «Феникс» подтвержден материалами дела.

Государственные контракты по замещающей сделке были заключены в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, а также с учетом постановления Правительства РФ от 28.04.2018 №824-р, таким образом цена контрактов определена предусмотренными законом конкурентными способами, в связи с чем доводы ответчика о ее завышении отклоняются судом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке картофеля по расторгнутому контракту, истец вынужден был закупать картофель, используя упрощенную процедуру закупки, что не противоречит закону. Расчет начальной максимальной цены контракта осуществлялся на основании коммерческих предложений поставщиков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), т.е. выбор способа закупки является правом, а не обязанностью заказчика.

Реальный характер замещающих сделок подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 20.10.2021 № 48, от 18.11.2021, № 50 от 06.12.2021 № 35 и платежными поручениями от 26.10.2021 № 249207 от 26.11.2021 № 15442, от 10.12.2021 № 352531.

Срок заключения замещающих сделок является разумным, так как он соответствует срокам поставки товара по договорам с ООО «Феникс» - период 2021 год, договоры заключены в течение одного финансового года заказчика. Заключение договоров с ООО «ВОСХОД» и ООО «Югрезерв» было обусловлено расторжением контрактом с ООО «Феникс», в связи с очевидным фактом невозможности исполнения последним принятых на себя обязательств, а также необходимостью приобретения товара для обеспечения питания спецконтингета, содержащегося в учреждении ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поставленные по замещающим сделкам товар картофель столовый позднего урожая 2021 года является сопоставимым с товаром, предусмотренным к поставке ООО «Феникс».

Довод ответчика о том, что контракты с ООО «Югрезерв» и ООО «ВОСХОД заключены истцом до включения ООО «Феникс» реестр недобросовестных поставщиков подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято истцом 30.09.2021 в связи с тем, что неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, возникла угроза срыва организации питания спецконтингета, содержащегося в учреждении ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области.

Довод ответчика о том, что у истца имелась возможность заключить замещающие контракты по цене ниже расторгнутого контакта, отклоняется судом, поскольку, указывая на возможность приобретения спорного товара по меньшей стоимости, действуя разумно и добросовестно ответчик имел возможность закупить товар у иного производителя и поставить его истцу в установленный контрактом срок.

Согласно произведенного истцом расчета, убытки истца, в связи с совершением им замещающих сделок, составили 225 774,54 рублей. Расчет убытков судом проверен и признан соответствующим условиям сделок, арифметически верным. Представитель ответчика возражений в части арифметического определения размера убытков суду не заявил.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и неразумно, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком также не представлено.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, судом учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Истцом, помимо требования о взыскании убытков в размере 225 774,54 рублей, также заявлено о взыскании штрафный санкций в связи с неисполнением контракта в общей сумме 296 643 рублей и пени за период с 15.09.2021 по 01.11.2021 в размере 29 370,03 руб.

На основании части 4 статьи 34 Закон N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10% от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.



При этом ответственность поставщика разграничена: за просрочку исполнения обязательства ответственность наступает в виде пени, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме. Формулировки вышеуказанных положений статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и спорного контракта исключают возможность привлечения к ответственности в виде пени за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства.

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пункте 10.2. Контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенного на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, как действующее нормативное регулирование, так и условия спорного контракта предусматривают два вида ответственности поставщика: неустойку (пени) и штраф. При этом штраф в случае просрочки исполнения обязательства исчислению не подлежит.

При рассмотрении спора установлено, что общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в полностью не произвело поставку товара по условиям договора , в связи с чем, учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.08.2021 № 2121320101352000000000000/135.

Следовательно, ответчиком допущено лишь неисполнение контракта, за которое положениями части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и условиями контракта предусмотрена санкция в виде штрафа. В свою очередь взыскание неустойки в виде пени производится при условии фактической поставки товара, но с нарушением срока.

Таким образом, поскольку в обоснование требований учреждение указывает именно на неисполнение обязательств, требование истца о взыскании с ООО «Феникс» пени за неисполнение обязательств, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В части требования о взыскании штрафа судом установлено следующее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Аналогичный позиция отражена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу N 305-ЭС21-24306, А40-78186/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу №А53-29675/2021

Таким образом, поскольку сумма заявленных ко взысканию убытков 225 774,54 руб. превышает сумму пени за неисполнение обязательств по контракту - 133 636,50 руб., в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, взысканию с ответчика подлежит 133 636,50 руб. штрафная санкция за неисполнение обязательств по контракту, 92138,04 рублей убытки, не покрытые штрафной санкцией. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ подлежат распределению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Учреждение в силу положений ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ освобождено от уплате государственной пошлины, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6258 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения исправительная колония № 9 ГУФСИН России по Ростовской области ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>)

225774,54 руб., из которых 133636,5 рублей штрафная санкция за неисполнение обязательств по контракту, 92138,04 рублей убытки, не покрытые штрафной санкцией.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6258 руб. государственную пошлину.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКривоносова О. В.