Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А09-3333/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3333/2020
город Брянск
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Москва, к товариществу собственников жилья «Родник», г. Брянск Брянской области,

третье лицо: 1) ООО «Управляющая компания «Центр», 2) ООО «Транс-Сервис», 3) ВТБ Лизинг (Акционерное общество), о взыскании 891 987 руб. 95 коп. при участии: от истца: ФИО1 – дов. №РГ-Д-199/20 от 01.01.2020г.,от ответчика: ФИО2 – дов. от 01.11.2019г.от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Судебное заседание продолжено после перерыва 09.07.2020, объявленного 07.07.2020г.

Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», г. Москва, (далее по тексту – СПАО «Ресо-Гарантия» или истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Родник», г. Брянск (далее – ТСЖ «Родник» или ответчик) 891 987 руб. 95 коп. убытков (с учетом принятого уточнения судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.04.2020 исковое заявление СПАО «Ресо-Гарантия» было принято исковое заявление к производству, а также привлечены к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Управляющая компания «Центр», г. Брянск, ООО «Транс-Сервис» и ВТБ Лизинг (акционерное общество), в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные уточненные требования.

Ответчик просил уменьшить сумму убытков и сумму госпошлины по иску до фактически уплаченной.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.10.2018 между истцом и АО «ВТБ Лизинг» был заключен Договор добровольного страхования средств автотранспорта SYS в отношении транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> сроком на один год с полным объемом страхового покрытия.

Транспортное средство по договору Лизинга находится во владении у ООО «Транс-сервис».

Выгодоприобретателем по риску «ущерб» страхователем назначен лизингополучатель (ООО «Транс-сервис»).

Согласно договору, при наступлении страхового случая – транспортное средство направляется для ремонта на СТОА страховщика. Размер ущерба определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

04.02.2019г. в результате падения ледяной глыбы с крыши дома по адресу: <...> автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, находящееся в обслуживании у ТСЖ «Родник» и ООО «УК «Центр».

В связи с повреждением транспортного средства, потерпевший обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» как к страховщику принадлежащего ему транспортного средства, с заявлением о страховой выплате.

СПАО «Ресо-Гарантия» признав вышеуказанное событие страховым случаем направила поврежденное ТС потерпевшего для ремонта на СТОА ООО «Эксклюзив Авто Курск».

По факту выполненного ремонта и согласно выставленного счета СТОА СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 881 987 руб. 95 коп, что подтверждается платежным поручением №220017 от 07.05.2019.

Помимо этого, СПАО «Ресо-Гарантия» оплатило потерпевшему услуги эвакуатора в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру №48 от 23.02.2019г.

Полагая, что в пределах фактически произведенных расходов по выплате страхового возмещения к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинение убытков, истец обратился к ответчику с требованиями о выплате в порядке суброгации страхового возмещения в размере 891 987 руб. 95 коп.

Претензионным письмом от 20.03.2020 истец уведомил ответчика об образовании задолженности и просил перечислить денежные средства в безналичном порядке на счет СПАО «РЕсо-Гарантия».

Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

По правилам ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилам ст.393 ГК РФ требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Суд, оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается необходимая совокупность элементов состава убытков, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющей организацией жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, является ТСЖ «Родник», на которого и возложена обязанность по содержанию крыши.

При этом, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, поскольку управлением жилого дома осуществлялось ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательства которым по очистке крыши привело к тому, что в результате падения наледи с крыши дома автотранспортное средство получило повреждения, то ответственность за ущерб, причиненный автотранспортному средству, подлежит возложению на последнего.

Факт причинения имущественного вреда в результате повреждения транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак <***> в результате падения ледяной глыбы с крыши дома, обслуживание которого осуществляет ТСЖ «Родник», подтверждается материалами дела (протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела). Ответчиком указанные выше обстоятельства не оспорены.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в размере 881 987 руб. 95 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и 10 000 руб. стоимость оплаты услуги эвакуатора являются обоснованными.

Доказательств, подтверждающих выплату ответчиком в порядке суброгации страхового возмещения в указанной сумме полностью или в какой-либо части, суду не представлено, следовательно, 891 987 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ггосударственная пошлина по иску о взыскании 891 987 руб. 95 коп. составляет 20 840 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 23.03.2020 №130736.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении госпошлины по иску, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить в размере 891 987 руб. 95 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Родник» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» 891 987 руб. 95 коп. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Солдатов