Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А05-6413/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6413/2017
г. Архангельск
16 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юринской И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Управляющая Компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к ответчикам:

- судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>);

о признании незаконным постановления от 10.05.2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателей по исполнительному производству:

- Управление Федерального казначейства по Архангельской области и НАО (УФССП по Архангельской области и НАО) (<...>)

- ПАО «ТГК-2» (163060, <...>),

- ОАО «Архангельский КоТЭК» (163000, <...>),

- ПАО «Архангельская сбытовая компания» (163000, <...>)

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.09.2016, судебный пристав-исполнитель ФИО1, от ПАО «Архангельская сбытовая компания – ФИО3 по доверенности от 01.02.2017, от других лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельская Управляющая Компания» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 10.05.2017 о частичном удовлетворении заявления (ходатайства); обязании судебного пристава-исполнителя внести изменение в постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, вынесенные 12.04.2017: указать, что расход денежные средства в размере 50% запрещен в отношении всех расходных операций, за исключением выплаты денежных средств для расчетов по оплате труда и иных платежей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель с заявленным требованием не согласен, в отзыве ссылается на то, что заявителем не указаны нормы закона, которые были нарушены судебным приставом-исполнителем.

ПАО «Архангельская сбытовая компания» представило отзыв, в котором с заявленным требованием не согласно.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ПАО «ТГК-2», ОАО «Архангельский КоТЭК».

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

12.04.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производства ФИО1 в отношении ООО «Архангельская Управляющая Компания» в рамках сводного исполнительного производства №5715/15/29047-СД вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскании на наличные денежные средства (исх. от 12.04.2017 № 29047/17/81698).

Согласно указанному постановлению руководителю ООО «Архангельская Управляющая Компания» и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 289 897 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи. Также должнику следует представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней.

24.04.2017 ООО «Архангельская Управляющая Компания» обратилось в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам с ходатайством о внесении изменений в постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе. В ходатайстве должник указал, что обращение взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу, ограничивает право должника в части выплаты заработной платы работникам через кассу, так как обязывает должника половину денежных средств, имеющих целевое значение (выплата заработной платы), перечислять на депозитный счет отдела судебных приставов. В связи с этим должник ходатайствовал о внесении изменений в постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, а именно, указать, что: кассовая книга представляется на проверку 1 раз в месяц; расход денежных средств в размере 50% запрещен в отношении всех расходных операций, за исключением выплаты денежных средств для расчетов по оплате труда и иных платежей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев ходатайство должника, 10.05.2017 вынес постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), согласно которому: должнику следует представлять на проверку кассовую книгу 1 раз в месяц; должнику отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении расходных операций по выплате заработной платы без ограничения в размере 50%.

Заявитель полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.05.2017 о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) не соответствует законодательству и нарушает права должника по следующим основаниям. Согласно постановлению об ограничении расходных операций от 12.04.2017 расход денежных средств в размере 50% запрещен в отношении сумм, поступающих в кассу организации, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

То есть в случае поступления в кассу должника денежных средств в размере, необходимом исключительно для выплаты заработной платы, должник обязан направить денежные средства: 50% в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам; 50% на выплату заработной платы. В данном случае происходит обращение взыскания, в том числе на заработную плату, то есть на денежные средства работников должника, которые не являются стороной исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимое объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Постановление об ограничении расходных операций от 12.04.2017 в имеющейся редакции: не соответствует законодательству, так как допускает обращение взыскания на имущество третьих лиц, нарушает права должника, так как обязывает вносить в кассу денежные средства в размере, превышающем сумму, необходимую для выплаты заработной платы.

Заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 10.05.2017 о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное в отношении ООО «Архангельская Управляющая Компания»; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 внести изменение в постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскании на наличные денежные средства, вынесенное 12.04.2017 в отношении ООО «Архангельская Управляющая Компания»: указать, что расход денежных средств в размере 50% запрещен в отношении всех расходных операций, за исключением выплаты денежных средств для расчетов по оплате труда и иных платежей, предусмотренных Трудовом кодексом Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован в статье 69 Закона об исполнительном производстве, в части 3 которой установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» дано следующее разъяснение: «Возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным».

Принятие такой меры как обращение взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу, в виде ограничения проведения расходных операций по кассе направлено на обеспечение скорейшего исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из изложенного, выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запрещения расходования денежных средств в размере 50 процентов от суммы, поступающей в кассу общества ежедневно до погашения суммы взыскания, применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства.

Довод заявителя относительно того, что в данном случае происходит обращение взыскания, в том числе на заработную плату, то есть на денежные средства работников должника, которые не являются стороной исполнительного производства, суд отклоняет за несостоятельностью, поскольку соответствующие доказательства не представлены. Как пояснила представитель заявителя в судебном заседании, заработная плата переводится работникам на банковские карты. Следовательно, у заявителя имеется возможность переводить и другие выплаты, установленные Трудовым кодексом РФ, на банковские карты работников.

Нормами Закона об исполнительном производстве право судебного пристава-исполнителя на ограничение расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства не поставлено в зависимость от наличия у должника обязанности выплачивать заработную плату.

При принятии мер, связанных с обращением взыскания на наличные денежные средства, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность соблюдения какой-либо очередности, в частности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не противоречит требованиям Трудового кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, а также не нарушает права должника, поскольку в силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению, а принятая судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения направлена на своевременное исполнение исполнительных документов, не нарушает принципов исполнительного производств, предусмотренных статьей 4 Закона об исполнительном производстве.

Положения статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд не установил ущемления прав и законных интересов заявителя, оспариваемым постановлением.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 10.05.2017 о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Управляющая Компания» полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина