Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А56-46680/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 марта 2022 года

Дело №

А56-46680/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 22.03.2022 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Северная долина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А56-46680/2021,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Строительно-монтажное управление Северная долина», адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Строительная Компания Монолит», адрес: 193168, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 16, лит. Б, пом 5-Н, ком. 31, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 505 255,36 руб. убытков, возникших в результате устранения за свой счет недостатков в работах, выполненных по договору подряда на производство строительно-монтажных работ от 25.03.2019 № 790-СД-21-II-11,13-СМУ (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.08.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2021 решение от 23.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, спорные работы не являются дополнительными; отсутствие спорных работ в закрывающих документах (актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат) лишь подтверждает невыполнение Компании данных работ.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 25.03.2019 Компания (генподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика ряд строительно-монтажных работ по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, участок 21, а генподрядчик - их принять и оплатить.

На основании пункта 1.2 Договора выполнение работ производится в соответствии с переданной подрядчику рабочей проектной документацией (в том числе, измененной или дополнительной).

Согласно пункту 2.1.1 Договора окончательная стоимость работ определяется с учетом стоимости единичных расценок на работы, указанные в приложении № 1 за фактически выполненные объемы работ с учетом стоимости материалов на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Указанная окончательная стоимость работ фиксируется в дополнительном соглашении сторон.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора окончательная сдача работ осуществляется оформлением и подписанием итогового акта сдачи-приемки.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что по скрытым работам должны быть составлены акты освидетельствования скрытых работ и промежуточный сдачи-приемки (испытаний) согласно СНиП, ГОСТ и ТУ.

Стороны 10.02.2020 подписали итоговый акт сдачи-приемки результата работ по Договору, в т.ч. по дополнительным соглашениям № 1 - 4.

Общество 03.03.2020 в письме № 07-01/20-652 указало, на то, что Компания не выполнила работы по пункту 5 технического задания - после разводки инженерных коммуникаций отверстия в перекрытии, противопожарных станах и перегородках не заложила бетоном марки В-25; в стенах и перегородках, не являющихся противопожарной преградой, незачеканила ц/п раствором М100, и потребовала выполнить эти работы.

В связи с отказом Компании, Общество заключил с третьим лицом договор по выполнению спорных работ, за которые уплатило 505 255, 36 руб.

Оставление Компанией претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Аналогичная обязанность генподрядчика установлена и в пунктах 4.3, 4.5, 6.2.1 и 6.2.4 Договора, согласно которым Общество обязано, в том числе, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; известить подрядчика в разумный срок об обнаруженных после приемки работы отступлениях в ней или иных недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, истолковав условия Договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что из его условий не следует обязанность подрядчика выполнить спорные работы, само их отсутствие носит явный характер и могло быть установлено при приемке работ (статья 720 ГК РФ).

С учетом этого вывода судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции согласен, что в отношении спорных работ не могут возникнуть гарантийные обязательства и соответственно основания для взыскания убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исходя из того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принятые по данному делу судебные акты могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 282.2 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 282.2 АПК РФ).

Иная оценка Обществом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А56-46680/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Северная долина» – без удовлетворения.


Судья

В.В. Дмитриев