Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А05-2837/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2837/2025
г. Архангельск
28 августа 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Ю.В.,

рассмотрев 05, 14 августа 2025 года в судебном заседании с объявлением перерыва дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Экостройтранс" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Профсоюзная, дом 10, пом. 6)

о взыскании 1 081 598 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.03.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Экостройтранс" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 081 598 руб., в том числе: 669 600 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в марте 2023 года по договору от 11.01.2023 № 1, 411 998 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2023 по 10.03.2025.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом ходатайства об увеличении их размера (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В отзыве на иск ответчик с заявленными требованиями не согласился.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушал свидетеля, суд установил следующие обстоятельства.

11.01.2023 сторонами заключен договор № 1 оказания услуг спецтехники, по условиям которого предприниматель (исполнитель) обязался в рамках договора оказывать Обществу (заказчик) услуги по предоставлению на объекты заказчика строительной техники, указанной в спецификации (Приложение № 1), а заказчик – принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Договором предусмотрено, что техника предоставляется с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ (пункт 1.2.).

Пунктом 4.1. определено, что цена одного машино-часа установлена в приложении № 1 и изменению не подлежит.

В соответствии с приложением № 1 (спецификация) к договору стороны согласовали стоимость услуг гусеничного экскаватора (КОМАЦУ г/н <***> и HIDROMEK г/н <***>) в размере 2400 руб. за 1 час.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по договору истец обязался предоставлять ответчику оформленные путевые листы (рапорты), акты и счета на оплату (пункты 2.5, 2.6 договора).

Ответчик принял на себя обязательства по подписанию путевых листов (рапортов) ответственным лицом на объекте, оплачивать счета, выставленные истцом (пункты 3.3, 3.4 договора).

Оплата производится ежемесячно в течение 7 дней с момента предоставления документов, оговоренных в пункте 4.5. договора (пункт 4.3.). Основанием для расчета за предоставленные услуги являются счет, путевые листы (рапорты) (пункт 4.5.).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, предприниматель указывал, что во исполнение условий договора оказал ответчику в марте 2023 годы услуги автотранспорта в количестве 279 час стоимостью 669 600 руб., в декабре 2023 года - в количестве 92 часа стоимостью 220 800 руб., в феврале 2024 года - в количестве 444 часов стоимостью 1 065 600 руб.

Для оплаты услуг истец сформировал, подписал и направил для подписания ответчику с сопроводительными письмами от 07.04.2023, от 12.01.2024, от 26.02.2024 следующие документы: от акт от 07.04.2023 № 9 на сумму 669 600 руб. со счетом на оплату от 07.04.2023 № 12; акт от 12.01.2024 № 1 на сумму 220 800 руб. со счетом на оплату от 12.01.2024 № 1; акт от 26.02.2024 № 5 на сумму 1 065 600 руб. со счетом на оплату от 26.02.2024 № 5, а также рапорты о работе строительной техники.

Ответчик подписал акты от 12.01.2024 № 1 и от 26.02.2024 № 5. Акт от 07.04.2023 № 9 ответчиком не подписан.

Претензией от 03.10.2024 предприниматель потребовал от Общества оплаты оказанных услуг.

Поскольку платежным поручением от 25.12.2024 № 2320 ответчик произвел частичную оплату на сумму 646 400 руб., истец на дату подачи иска определил сумму долга в размере 1 309 600 руб.

После обращения истца в арбитражный суд ответчик произвел оплату услуг, принятых по актам от 12.01.2024 № 1 и от 26.02.2024 № 5, в сумме 640 000 руб., в связи с чем истец уточнил заявленные требования: просит взыскать 669 600 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в марте 2023 года, а также проценты, начисленные в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных в марте, декабре 2023 года и в феврале 2024 года.

Ответчик, возражая относительно иска, указал, что истцом не представлены допустимые доказательства факта оказания услуг в марте 2023 года. По мнению ответчика, такими документами могли бы являться путевые листы, информация о передвижении техники из системы ГЛОНАСС, заявки ответчика на оказание услуг. Представленные в материалы дела рапорты составлены истцом в одностороннем порядке; в некоторых рапортах отсутствует подпись машиниста, не оформлена оборотная сторона рапортов; из содержания рапортов невозможно установить в каком году оказывались услуги (2023 или 2024).

Также ответчик не согласился с определенной истцом начальной датой начисления процентов.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ)

В материалы дела в подтверждение факта оказания услуг техники истцом представлены копии рапортов о работе строительной техники за период с 28.02.2024 по 23.03.2024, общее количество часов работы техники по которым составляет 279 часов.

В рапортах указано наименование техники (КОМАЦУ г/н <***> и HIDROMEK г/н <***>), данные исполнителя (истца) и заказчика (ответчика) фамилии машинистов (ФИО3, ФИО4, ФИО5).

Из объяснений истца следует, что услуги по предоставлению техники в 2023 году оказывались ответчику в период с января по март включительно.

Как следует из представленных истцом доказательств, техника доставлена на объект ответчика, расположенный но адресу: <...>» (пересечение ул. Крымская/ул. К. Маркса), в январе 2023 года, что подтверждается актом от 24.01.2023 № 3 и путевым листом, актом от 31.01.2023 № 9 и путевым листом. Техникой вывезена с объекта ответчика в апреле 2023 года, в подтверждение чего представлены акт от 20.04.2023 № 35 и путевой лист.

За период с января по март 2023 года в целях оформления факта оказания услуг составлялись рапорты, акты оказанных услуг, счета.

Истец поясняет, что рапорты со стороны ответчика подписывались ответственным лицом на объекте ФИО6 Рапорты вместе с актами и счетами на оплату вручались ответчику по месту его нахождения. На сопроводительных письмах к документам представителем ответчика проставлялись отметки о принятии. Указанным порядком оформлялись и вручались документы за все время совместной работы сторон.

Так, из представленных истцом доказательств следует, что наряду со спорным актом от 07.04.2023 № 9, ответчику с сопроводительным письмом от 20.02.2023 вручен акт от 20.02.2023 № 6 (отметка о получении на сопроводительном письме от 21.02.2023), с сопроводительным письмом от 07.03.2023 вручен акт от 07.03.2023 № 7 (отметка о получении на сопроводительном письме от 10.03.2023).

Рапорты и акты за январь и февраль 2023 года, врученные ответчику указанным выше способом, приняты, счета оплачены.

Документы за март 2023 года, врученные ответчику 10.04.2023 согласно отметке на сопроводительном письме от 07.04.2023, не оплачены. О причинах отказа от оплаты ответчик истцу до обращения в суд не сообщал. Возражения ответчика относительно факта оказания услуг по акту от 07.04.2023 № 9 выражены только в ходе судебного разбирательства.

Оценив указанные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд находит их достаточными для подтверждения факта оказания ответчику в марте 2023 года услуг техники в количестве 279 часов.

Ответчик, изложенные истцом обстоятельства доставки и вывоза техники с объекта ответчика, процедуры оформления факта оказания и принятия услуг в период с января по март 2023 года не опроверг. В спорных рапортах, а также в рапортах за иные периоды, оплаченные ответчиком, имеется подпись ФИО6, который, по утверждению истца, являлся представителем ответчика на объекте (в месте оказания услуг). Истец указанное обстоятельство также не оспорил.

В судебном заседании, состоявшемся 14.08.2025 по ходатайству истца судом заслушан в качестве свидетеля ФИО5, который подтвердил факт работы машинистом на экскаваторе истца на объекте по адресу <...> а также подписание с его стороны рапортов о работе строительной техники.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что указанное в спорных рапортах время работы техники не соответствовало действительности. Сведений и доказательств иного количества часов работы техники в материалы дела не представлено. При этом порядок оформления и фиксации услуг по акту от 07.04.2023 № 9 ничем не отличался от порядка, которым оформлены факты оказания услуг за предыдущие и последующие периоды. Ответчик никак не поясняет в связи с чем отказ от оплаты выражен именно в отношении услуг по акту от 07.04.2023 № 9.

В связи с изложенным уклонение ответчика от подписания акта от 07.04.2023 № 9 не может быть расценено как основание для освобождения ответчика от оплаты услуг в оспариваемом объеме. Доводы ответчика о том, что надлежащими доказательствами факта оказания услуг в данном случае могли бы являться путевые листы либо информация о передвижении техники из системы ГЛОНАСС, носят надуманный характер и не соответствуют условиям заключенного сторонами договора. Возражения ответчика о недочетах в оформлении рапортов не принимаются судом, поскольку указанные недочеты формальны и не порочат документы в целом.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 669 600 руб. долга по оплате услуг признается судом законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных за просрочку оплаты услуг.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из положений пунктов 4.3. и 4.5 договора от 11.01.2023 следует, что оплата услуг должна была быть осуществлена в течение 7 дней с даты предоставления ответчику счета и рапортов.

В соответствии с отметками о приеме входящей корреспонденции на сопроводительных письмах от 07.04.2023, от 12.01.2024, от 26.02.2024 документы по услугам за март 2023 года получены ответчиком 10.04.2023, за декабрь 2023 года – 15.01.2024, за февраль 2024 года – 26.02.2024.

Отметки на письмах от 07.04.2023 и от 26.02.2024 содержат сведения о дате и номере регистрации входящей корреспонденции, но не имеют подписи лица, получившего документы. Отметка на письме от 12.01.2024 содержит дату, подпись, фамилию и должность лица, которому вручены документы (ФИО7, оф.менеджер).

Ответчик, оспаривая данные документы, факт полномочий ФИО7 на получение от его имени документов не опроверг, в отношении всех документов указал на то, что, поскольку на проставленных в сопроводительных письмах отметках не имеется подписи и должности лица, которое их получило, то данные сопроводительные письма не могут служить надлежащими доказательствами факта вручения документов в указанные в отметках даты. В связи с чем, по мнению ответчика, проценты подлежат начислению по истечении 7 дней с даты получения Обществом претензии от 03.10.2024 (претензия получена 17.10.2024).

Суд не соглашается с изложенными возражениями ответчика, поскольку отметки о получении на сопроводительных письмах от 07.04.2023, от 12.01.2024, от 26.02.2024 аналогичны отметкам на сопроводительных письмах к расчетным документам за иные периоды, оплаченные ответчиком. К ответу Общества от 28.10.2024 на претензию истца от 03.10.2024 приложен подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт сверки расчетов за период с 01.01.2023 по 03.10.2024, в котором отражены реквизиты и суммы актов от 12.01.2024 № 1 и от 26.02.2024 № 5. При этом с претензией от 03.10.2024 истец ответчику акты и рапорты не направлял. Соответственно, документы для оплаты услуг по актам от 12.01.2024 № 1 и от 26.02.2024 № 5 имелись в распоряжении ответчика до получения претензии от 03.10.2024.

Акт от 07.04.2023 № 9 в акте сверки ответчика не указан. Вместе с тем он указан в акте сверки истца, направленном ответчику с претензией от 03.10.2024. Как указывалось выше, отметка о вручении на сопроводительном письме к данному акту аналогична отметкам на иных сопроводительных документах, врученных ответчику. В связи с чем, оценивая доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно определены даты начала просрочки оплаты услуг с учетом дат на отметках о вручении сопроводительных писем.

Копии страниц журнала входящей корреспонденции, представленные ответчиком, не принимаются судом в качестве доказательства, опровергающего факт получения документов от истца. В журнале ответчика за представленный период отсутствуют сведения о получении спорных документов от истца. Вместе с тем указанный факт может свидетельствовать лишь о том, что ответчиком вносились записи не обо всех получаемых документах.

Проверив расчет процентов на сумму 411 998 руб. 04 коп., суд находит его правильным и соответствующем положениям статьи 395 ГК РФ.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Поскольку в связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина не была уплачена в полном объеме, то недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Экостройтранс" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 1 081 598 руб., в том числе 669 600 руб. долга и 411 998 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Экостройтранс" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 47 448 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева