Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А33-11240/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


03 декабря 2024 года


Дело № А33-11240/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.12.2024.

В полном объёме решение изготовлено 03.12.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФОРМУЛА БЫТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РАЗГУЛЯЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца (онлайн) (до перерыва): ФИО1, представитель по доверенности №11-ю от 01.03.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (онлайн): Кем Е.Л., представитель по доверенности от 14.02.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФОРМУЛА БЫТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАЗГУЛЯЙ" (далее – ответчик) о взыскании 885 600 руб. неосновательного обогащения за незаконно установленную рекламную конструкцию на конструктивных элементах общего имущества многоквартирного дома № 3б по адресу ул. Петра Подзолкова в г. Красноярске.

Определением от 12.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 403 583 руб. 20 коп. неосновательного обогащения. Судом приняты уточнения.

От ответчика поступил отзыв с возражениями.

Определением от 04.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В управление истца переданы дома в г. Красноярск по адресам ул. Петра Подзолкова 3А, ул. Петра Подзолкова 3Б, ул. Петра Подзолкова 3В, ул. Петра Подзолкова 5, ул. Петра Подзолкова 5А, ул. Петра Подзолкова 5Б, ул. Петра Подзолкова 5В, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300303:45 (микрорайон «Светлый»).

08.09.2023 собственники помещений многоквартирного дома 3б по ул. Петра Подзолкова в г. Красноярске приняли решение об изменении стоимости аренды общедомового имущества, в том числе за размещение рекламы/вывесок на фасаде и конструкциях МКД. В настоящее время тариф установлен в размере 1000 руб. за 1кв.м. ежемесячно.

Истец указал, что на несущих конструкциях домов (фасадах) размещены информационные и рекламные конструкции, согласие на размещение которых не получено, договор аренды отсутствует, уведомления о добровольном заключении договора аренды общедомового имущества проигнорированы, тем не менее, реклама/вывеска на фасаде вышеуказанного дома занимает 24,6 кв.м.

11.01.2021 истцу стало известно об установлении ответчиком на фасаде многоквартирного дома по адресу: в доме №3б по ул. Петра Подзолкова в г. Красноярске следующей рекламной конструкции: Вид конструкции: Рекламная Содержание рекламной конструкции: Цвето- графическое - Размеры: 7*1 м.

21.09.2023 истцу стало известно об установлении ответчиком на фасаде многоквартирного дома по адресу: в доме №3б по ул. Петра Подзолкова в г. Красноярске следующей рекламной конструкции: Вид конструкции: Рекламная Содержание рекламной конструкции: Цвето- графическое - Размеры: 16,8*1 м, 7,8*1 м.

В подтверждение представлены  акты от 11.01.2021, от 21.09.2023.

ООО УК «Формула Быта» было вынуждено обратиться с требованиями об оплате за неосновательного обогащения за три последних года и демонтаже вывесок (рекламных конструкций).

25.01.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями оплаты неосновательного обогащения.

Ответа получено не было, срок на удовлетворение претензии истек, письмо ответчиком получено не было, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчик представил отзыв:

- окна нежилого помещения к общему имуществу не относятся;

- общество имеет право использовать окна помещения для размещения рекламы;

- расчет до 08.09.2023 не обоснован.;

- информация не является рекламой.

Истец уточнил требования.

Истец указал, что обратился к эксперту с запросом определения рыночной стоимости права пользования – аренды 1 кв.м. Стоимость определена экспертом, истец составил расчет:

С 11.01.2021 по 31.12.2021 540 руб.*7 = 3780 руб.*11,67 – 44 112,60 руб.

С 01.01.2022 по 31.12.2022 550*7 = 3850 руб. * 12 – 46 200 руб.

С 01.01.2023 по 07.09.2023 660*7 = 4620 руб.*8,63 – 39 870,60 руб.

С 08.09.2023 по 20.09.2023 1000*7=7000 руб. * 0,4 – 2800 руб.

Итого 132 983,20 руб.

С 21.09.2023 по 16.01.2023 1000*24,60-24600*11 = 270 600 руб.

Всего 403 583,20 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

08.09.2023 собственники помещений многоквартирного дома 3б по ул. Петра Подзолкова в г. Красноярске приняли решение об изменении стоимости аренды общедомового имущества, в том числе за размещение рекламы/вывесок на фасаде и конструкциях МКД. В настоящее время тариф установлен в размере 1000 руб. за 1кв.м. ежемесячно.

11.01.2021 истцу стало известно об установлении ответчиком на фасаде многоквартирного дома по адресу: в доме №3б по ул. Петра Подзолкова в г. Красноярске следующей рекламной конструкции: Вид конструкции: Рекламная Содержание рекламной конструкции: Цвето- графическое - Размеры: 7*1 м.

21.09.2023 истцу стало известно об установлении ответчиком на фасаде многоквартирного дома по адресу: в доме №3б по ул. Петра Подзолкова в г. Красноярске следующей рекламной конструкции: Вид конструкции: Рекламная Содержание рекламной конструкции: Цвето- графическое - Размеры: 16,8*1 м, 7,8*1 м.

Эти обстоятельства подтверждаются актами от 11.01.2021, от 21.09.2023.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, в качестве объекта рекламирования могут выступать средства индивидуализации юридических лиц, в том числе товарные знаки, коммерческие обозначения. Следовательно, информация о средствах индивидуализации юридических лиц, доведенная до сведения неопределенного круга в той или иной форме и направленная на формирование интереса к ним может являться рекламой.

Спорные конструкции не содержат всех необходимых сведений, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", и превышают допустимые для информационной вывески размеры.

Изучив содержание конструкции, расположенной на фасаде помещения, суд полагает, что размещенные на ней логотип и наименование являются средством индивидуализации ответчика, направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину и являются рекламой.

При таких обстоятельствах, истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников МКД путем использования общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламных конструкций без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора.

Истец указал, что обратился к эксперту с запросом определения рыночной стоимости права пользования – аренды 1 кв.м. В материалы дела представлено заключение. Стоимость определена экспертом, истец составил расчет:

С 11.01.2021 по 31.12.2021 540 руб.*7 = 3780 руб.*11,67 – 44 112,60 руб.

С 01.01.2022 по 31.12.2022 550*7 = 3850 руб. * 12 – 46 200 руб.

С 01.01.2023 по 07.09.2023 660*7 = 4620 руб.*8,63 – 39 870,60 руб.

С 08.09.2023 по 20.09.2023 1000*7=7000 руб. * 0,4 – 2800 руб.

Итого 132 983,20 руб.

С 21.09.2023 по 16.01.2023 1000*24,60-24600*11 = 270 600 руб.

Всего 403 583,20 руб.

Расчет обоснован, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика отклонены.

Доводы ответчика о недопустимости взыскания платы за период, предшествующий принятию общим собранием собственников решения об установлении ее размера, отклонен судом как противоречащий общим нормам гражданского и жилищного права, поскольку требования истца основаны на нормах права о неосновательном обогащении.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права бесплатного пользования общим имуществом в материалах дела отсутствуют.

Аналогичный вывод указан в Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2023 N 307-ЭС23-15688 по делу N А21-10943/2021.

Довод о том, что стоимость аренды завышена не подтверждён.

Суд не принимает в обоснование документы о стоимости аренды иных помещений с учетом иного периода аренды и иных районов помещений.

Размер платы за использование сторонними организациями общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования определен решением собственников помещений в многоквартирном доме; оснований считать установленный собственниками размер платы явно завышенным, а также считать, что собственники, устанавливая плату в таком размере, действовали исключительно с намерением причинить вред лицам, размещающим оборудование, то есть злоупотребили своими правами, у суда не имеется.

Судом предложено заявить ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство о проведении экспертизы на предмет стоимости аренды не заявлено.

Суд пришел к выводу о том, что фасад пристроенного помещения, наружная стена относятся к ограждающим конструкциям указанного дома и входят в состав общего имущества. Нежилое помещение неразрывно связано с МКД.

Согласно пункту 3.21 ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-ст,  многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Кроме того, спорному нежилому помещению присвоен тот же адрес, что и МКД, что не оспорено.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан верным, поскольку произведен в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАЗГУЛЯЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Формула Быта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 403 583 руб. 20 коп. долга, 11 072 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Формула Быта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9100 руб. государственной пошлины уплаченной платёжным поручением № 167 от 21.03.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.Н. Мальцева