Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А56-122597/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Смольного, д. 6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114122/2022
17 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Горизонт»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Пенобетон-М»

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2023)

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пенобетон-М» (далее – ответчик) с иском о взыскании 22 486 063 руб. 40 коп. задолженности по договору купли-продажи от 01.06.2016 № 01/06/16, 1 565 440 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

Определением от 07.12.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске.

В судебном заседании 14.02.2023 объявлен перерыв до 17.02.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым истец произвел перерасчет процентов за неисполнение денежных обязательств за период с 01.01.2022 по 17.02.2023 с учетом моратория, и просил взыскать с ответчика 22 486 063 руб. 40 коп. задолженности по договору купли-продажи от 01.06.2016 № 01/06/16, 1 163 301 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 01.01.2022 по 17.02.2023.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.06.2016 заключен договор поставки № 01/06/16 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

По состоянию на 01.01.2022 задолженность покупателя по договору составляла 16 200 755 руб. 20 коп.

Размер задолженности подтверждается актом сверки по договору за 2 квартал 2022 года, подписанным обеими сторонами.

В период с 01.01.2022 по 30.09.2022 поставщик отгрузил в адрес покупателя товар на общую сумму в размере 21 790 308 руб. 20 коп. При этом покупатель в указанный период перечислил на счет поставщика денежные средства в размере 15 505 000 руб.

Таим образом, по состоянию на 30.09.2022 покупателем не оплачены поставки, которые совершил поставщик, начиная с 01.01.2022.

В период с. 01.01.2022 по 30.09.2022 отгрузка товара в адрес покупателя на общую сумму в размере 21 790 308 руб.20 коп. подтверждается универсальными передаточными документами и транспортными накладными, представленными в материалы дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 22 486 063 руб. 40 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 163 301 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 01.01.2022 по 17.02.2023.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Ввиду изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пенобетон-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» 22 486 063 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.06.2016 № 01/06/16, 1 163 301 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.02.2023, а также 141 247 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» из федерального бюджета 2011 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.