Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А05-604/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-604/2024
г. Архангельск
16 июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 июня и 02 июля 2024 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 163001, <...>, кабинет 506; адрес отделения: 163001, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; адрес: Архангельская область, посёлок Пинега)

третьи лица:

1. ФИО2,

2. публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; почтовый адрес: 163000, <...>)

о взыскании 1 655 386 руб. 18 коп.

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 29.12.2023), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 28.01.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 655 386 руб. 18 коп., в том числе 1 636 109 руб. 66 коп. задолженности по счету № 21-052125 от 02.07.2019 за безучетное потребление электрической энергии на основании Акта от 11.04.2019, и 19 276 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 20.08.2019 по 13.09.2019, и с 14.09.2019 по день фактической оплаты долга, взысканных решением Пинежского районного суда Архангельской области от 12.11.2019 по делу № 2-270/2019, а также 199 руб. 20 коп. почтовых расходов.

К участию в деле вкачестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад».

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Третьи лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 01 января 2018 года по 30 сентября 2018 года энергоснабжающей организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика на территории Архангельской области, являлось ПАО «МРСК Северо-Запада» (в настоящее время- ПАО «Россети- Север-Запад»), с 01 октября 2018 года гарантирующим поставщиком на территории Архангельской области является ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

Как следует из материалов дела, между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ФИО2 был заключен договор энергоснабжения № 11-000853 от 01.10.2018 в отношении точки поставки Лесопильный цех, расположенной в пос. Пинега, Пинежского района Архангельской области.

11 апреля 2019 года сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Северо-Запада» при проверке узла учёта электрической энергии выявлено вмешательство в работу прибора учета, при наличии нагрузки прибор учета не учитывает объем электроэнергии по фазе «В», отсутствует ток во вторичной цепи ТТ по фазе «В», расположенной в РУ 0,4 ТП в лесопильном цехе. В связи с чем оформлен Акт о безучетном потреблении электроэнергии № 000048 от 11 апреля 2019 года, потребителю (ФИО2) предложено заменить неисправный трансформатор тока.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2019 года по делу № 2-270/2019, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию (безучетное потребление), законной неустойки удовлетворены. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 1715 285 руб. 10 коп., законная неустойка, начисленная на сумму задолженности за потребленную электрическую за период с 20 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года в размере 21 441 руб. 6 коп., законная неустойка, начисленная на сумму задолженности за потребленную электрическую энергию, составляющую 1 715 285 руб. 10 коп., с учетом ее последующего погашения в размере одной стотридцатой ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки в период с 14 сентября 2019 года по день фактического погашения задолженности, кроме того 8 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве (дело № А05-10386/2021).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2021 по делу № А05-10386/2021 ФИО2(должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В связи с частичным погашением долга, определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2021 по делу № А05-10386/2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения в размере 1 660 383 руб. 75 коп., в том числе 1 638 942 руб. 69 коп. основного долга, 21 441 руб. 06 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2022 года по вышеуказанному делу, процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО2, завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на то обстоятельство, что из указанного Определения суда от 23.12.2022 истцу стало известно, что 2016 году ФИО2 продал долю трансформатора ответчику (ФИО1); единственным фактическим потребителем электроэнергии является ФИО1, пилорама которого также подключена к данному трансформатору, он же и оплачивает полностью всю потребленную электроэнергию. ФИО2 лишь формально заключал договоры энергоснабжения, поскольку для перезаключения договора с ФИО1 отсутствовали документы о смене собственника, истец обратился с претензией к ответчику об уплате задолженности.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчётов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Порядок учёта электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучётного потребления электроэнергии регулируются основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений безучётное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учёта, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений).

Результаты проверки приборов учёта оформляются актом проверки расчётного прибора учёта, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений).

По факту выявленного в ходе проверки безучётного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

В данном случае Акт от 11.04.2019 о безучетном потреблении электроэнергии за период с 11.04.2018 по 11.04.2019 составлен сетевой организацией в отношении ФИО2

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию истца, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в июне 2020 года ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в Пинежский районный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 11 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 13 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» и ФИО1

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 09 сентября 2020 года по делу № 2-169/2020, с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 декабря 2020 года, исковые требования публичного акционерного общества «Межрайонная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к ФИО2 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии и неустойки удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Межрайонная распределительная сетевая компания Северо-Запада» взыскана задолженность за электрическую энергию в размере 1 446 398 руб. 76 коп., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности за электрическую энергию в размере 173 067 руб. 17 коп. за период с 20 августа 2019 года по 20 августа 2020 года, судебные расходы в сумме 15 576 руб. 80 коп., всего 1 635 042 руб. 73 коп. С ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Межрайонная распределительная сетевая компания Северо-Запада» взыскана законная неустойка на сумму задолженности за потребленную электрическую энергию, составляющую 1 446 398 руб. 76 коп., с учетом ее последующего погашения в размере одной стотридцатой ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 10 сентября 2020 года по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному обществу «Межрайонная распределительная сетевая компания Северо-Запада» отказано.

В указанном Решении суда по делу № 2-169/2020 на странице 2 содержится ссылка на договор купли- продажи доли трансформатора ТМ-160 кВа от 21.06.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО1 и ссылка на довод ФИО2, что единственным фактическим потребителем электроэнергии является ФИО1

Данные обстоятельства относительно заключения договора купли-продажи доли трансформатора между ФИО2, и ФИО1, также изложены в определении Пинежского районного суда Архангельской области от 20.08.2020 по делу № 2-169/2020, полученного ООО «ТГК 2 Энергосбыт», согласно отметке на почтовом извещении, 26 августа 2020 года.

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае о заключенном договоре купли-продажи доли трансформатора, заключенном между третьим лицом и ответчиком, истцу должно было быть известно не позднее 26 августа 2020 года (после получения определения Пинежского районного суда Архангельской области от 20.08.2020), а исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 24 января 2024 года. При таких обстоятельствах, срок исковой давности, даже с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим в настоящем случае иные обстоятельства судом не устанавливаются и доводы сторон судом не оцениваются.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципу правовой определенности.

На основании изложенного, суд в иске к ответчику отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН <***>) из федерального бюджета 646 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 27653 от 08.12.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова