Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А75-11556/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-11556/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чапаевой Г.В.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажинвест» на решение от 13.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 25.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-11556/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628483, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> д. 2).

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре –Холопов по доверенности от 11.10.2024,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре –ФИО2 по доверенности от 02.07.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажинвест» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, налоговый орган), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) о признании недействительным решения от 23.11.2023 № 17/17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 13.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новый судебный акт.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первойи апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт и принято решение от 23.11.2023 № 17/17. Указанным решением налогоплательщик  привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122,пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 612 679,1 руб. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ), также  предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), транспортному налогу, страховым взносам в общей сумме 23 969 374 руб.,  предложено удержать неудержанный НДФЛ в сумме 1 082 696 руб. и перечислить его в бюджет. При вынесении решения Инспекция учла подачу заявителем в период проведения выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС.

Одним из оснований принятия решения явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно приняты к вычету суммы НДС и расходы по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным следующими организациями (далее – Контрагентами): ООО «ПРИ», ООО «Агрегат», ООО «Спектрмет», ООО «ЭСК» по договорам на выполнение теплоизоляционных работ, поставки товара, оформленным в рамках сделок с заказчиками.

Решением от 14.03.2024 № 07-14/04048@ Управление отменило решение Инспекции в части доначисленных страховых взносов за 2019-2020 годы в общей сумме 3 522 331,74 руб., в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли и предъявления НДС к вычетам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей налоговых органов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решенияи постановления судов.

В отношении Контрагентов установлено, что они имеют признаки «формально-легитимных» организаций, зарегистрированы незадолго до спорных сделок, в короткий период времени после регистрации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с появлением записей о недостоверности сведений; отсутствие у них трудовых, материальных ресурсов и иных необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие расходных операций, характерных для ведения хозяйственной деятельности (заработная плата, коммунальные услуги и т.д.); никто из Контрагентов в рамках статьи 93.1 НК РФ не подтвердил взаимоотношения с Обществом.

По итогам рассмотрения дела суды также указали на доказанность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности договорных отношений между Обществоми Контрагентами, в том числе исходя из следующего.

Мастер строительного участка ФИО3 и начальник участка ФИО4 пояснили, что у Общества не было соответствующих транспортных средств, поэтому крупные поставки производились силами поставщиков. В то же время в выписке Общества о движении денежных средств на расчетных счетах в спорный период не содержится расходных операций по оплате транспортных услуг.

На основании анализа представленных документов установлено, что у всех Контрагентов отсутствует источник возникновения поставленного в адрес Общества товара.

Заказчики не подтвердили привлечение Обществом субподрядных организаций (ООО «Спектрмет», ООО «ЭСК»); в проверяемый период налогоплательщиком работы перед заказчиками выполнены собственными силами и иными лицами.

Контрагентами не осуществлялись действия по взысканию задолженности, неустойки за несвоевременную оплату товара заявителем.

Денежные средства, поступающие от Общества в адрес Контрагентов, выводились из оборота либо через «формально-легитимные» организации, либо расчетные счета, через которые происходил вывод денежных средств, были открыты всего на несколько дней и закрывались в кратчайшие сроки после перевода средств.

Руководитель (учредитель) ООО «Спектрмет» осужден за преступления экономической направленности, совершенные в период спорной сделки с заявителем (осуществление незаконной банковской деятельности организованной группой лиц с извлечением дохода в особо крупном размере; совершенное группой лиц изготовление, приобретение, хранение, транспортировка в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты; образование юридического лица через подставных лиц, создание преступного сообщества в целях совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений или руководство преступным сообществом).

По результатам анализа имущественного положения руководителя Общества ФИО5, а также анализа расходных операций по расчетным счетам Общества установлены факты превышения расходов, относящихся к приобретению квартиры, земельных участков, над доходами, отраженными в справках по форме 2-НДФЛ.

По расчетным счетам Общества установлены расходные операции на личные нужды работника ООО «Лукойл-Западная Сибирь» (главный заказчик заявителя) ФИО6 (оплачивался дизайн-проект и обустройство квартиры) по корпоративной карте Общества, держателем которой являлся ФИО6; установлены расходы,не соответствующие производственной деятельности (экипировка для езды на снегоходе, винные принадлежности, игровая приставка, система виртуальной реальности, браслет для часов, женские сумочки, телевизоры, смартфоны, робот-пылесос и т.д.). Также установлено перечисление денежных средств с личных счетов ФИО5 в адрес физических лиц, что привело к необоснованному занижению налоговой (облагаемой) базы при расчете сумм НДФЛ и страховых взносов.

После совершения сделок с Контрагентами выявлена регистрация прав собственности руководителем Общества ФИО5 и его супругой в отношении 1-го объекта недвижимого имущества и 2-х земельных участков, регистрация прав собственности Общества на 2 объекта недвижимого имущества, 2 земельных участка и 6 транспортных средств.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Ссылка Общества на утрату первичных бухгалтерских документов в результате пожара получила правовую оценку судов, которые ее правомерно отклонили с учетом статьи 23 НК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств, что им предпринимались своевременные необходимые меры по восстановлению в полном объеме утраченных первичных документов.

Судами принято во внимание, что из показаний свидетеля (бухгалтера Общества ФИО7) следует, что за проверяемый период 2019-2020 годов письма Контрагентам не направлялись, мероприятия для восстановления документов не проводились; программа «1С: Бухгалтерия» восстановлена в период с 10.06.2023по 25.06.2023, однако до момента окончания дополнительных мероприятий налогового контроля меры по представлению ранее истребуемых документов не предпринимались. Исполняющая обязанности главного бухгалтера Общества ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 19.08.2023) в показаниях указала, что при пожаре компьютерс информационной базой «1С: Бухгалтерия» для ведения бухгалтерского и налогового учета за период 2019-2020 годов не пострадал.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства не опровергнуты, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы со ссылками на налоговую добросовестность заявителя и утрату бухгалтерских документов как основание к отмене оспариваемого решения.

Доводы жалобы о представлении в ходе налоговой проверки уточненных деклараций по НДС также подлежат отклонению, поскольку Инспекцией проведен сравнительный анализ налоговых деклараций по НДС, актуальных на дату вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки, и деклараций, представленныхв ходе проведения выездной налоговой проверки; при вынесении решения Инспекция учла данные уточненных налоговых деклараций.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости определения размера его налоговых обязательств с учетом особенностей деятельности самого налогоплательщика путем сопоставления с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, суды обоснованно, руководствуясь статьей 31 НК РФ, указали, что исчисление налогов расчетным путем производится на основании всей имеющейся информации о налогоплательщике, необходимость использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках в каждом конкретном случае определения налоговых обязательств расчетным путем зависит от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике. При этом в ходе налоговой проверки Инспекцией установлены формальные взаимоотношения Общества с Контрагентами, что не соответствует обязательным требованиям части 1 статьи 54.1 НК РФ и не позволяет применить расчетный метод на основании данных об иных (аналогичных) налогоплательщиках.

Судами установлено, что Инспекция обращалась к налогоплательщику с предложением о раскрытии информации о реальных контрагентах, однако Обществом сведения о реальных контрагентах не представлены.

В рассматриваемом случае размер налоговых обязательств заявителя определенна основании тех документов, достоверность которых могла быть проверенапри проведении выездной налоговой проверки. В частности, выездная налоговая проверкав отношении Общества проведена расчетным методом на основании информации, имеющейся в налоговом органе, посредством анализа выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах Общества, документов по финансово-хозяйственной деятельности, представленных по требованию в соответствиисо статьей 93.1 НК РФ контрагентами налогоплательщика, по результатам анализа информации, представленной налогоплательщиком в пояснениях, полученной в ходе проведения процедур допроса свидетелей, осмотра территории. При проведении проверки также использовалась информация из внешних источников (сведения о транспортных средствах, поставленных или снятых с учета в органах ГИБДД, и их владельцах по месту нахождения транспортного средства, полученных на основании статьи 85 НК РФ, а также сведения об имуществе налогоплательщика, представленные регистрирующими органами).

Принимая во внимание, что судами обоснованно поддержан избранный налоговым органом способ определения реальных налоговых обязательств Общества, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы в виде расчетов с сопоставлением данныхоб аналогичных налогоплательщиках.

Судами установлено, что составленное в виде электронного документа решение Инспекции было направлено в адрес налогоплательщика по ТКС в соответствиис действующим порядком (приказ Инспекции от 09.03.2021 № 01-07/22-21@); получено Обществом 30.11.2023. В случае наличия сомнений в достоверности данных, отраженных в представленном налоговым органом решении в виде электронного документа, налогоплательщик не был лишен возможности потребовать представление оригинала оспариваемого решения. Обществом ходатайства о представлении иной копии решения по результатам проверки не заявлялось. С учетом изложенного отклоняются соответствующие доводы кассационной жалобы.

Налогоплательщик, излагая в кассационной жалобе просьбу отменить судебные акты в полном объеме, в нарушение положений статьи 277 АПК РФ не указал конкретные доводы по эпизодам начисления налога на имущество, НДФЛ, транспортного налога,в связи с чем суд округа лишен возможности в порядке статьи 286 АПК РФ проверить, каким именно обстоятельствам дела противоречат выводы судов.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                         Г.В. Чапаева


Судьи                                                                                                       Ю.Ф. Дружинина


ФИО1