Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А40-71856/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-71856/23-65-730
г. Москва
29 февраля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (119180, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 09.12.2010, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колеса РЖД" (347210, Ростовская область, Морозовский район, Морозовск город, Дзержинского улица, дом 5, корпус котельная, кабинет 7, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.07.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 7 282 203 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.11.2023г. №166/23;

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, по доверенности от 29.06.2023г. №17, ФИО4, паспорт, диплом, по доверенности от 24.01.2024г. №3.

После перерыва в судебное заседания явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.11.2023г. №166/23; ФИО5, паспорт, по доверенности от 21.11.2023г., ФИО6, паспорт, диплом, по доверенности от 24.11.2023г. №165/23

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, по доверенности от 29.06.2023г. №17, ФИО7, паспорт, приказ.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Модум-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Колеса РЖД" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 902 461 руб. 72 коп. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представители Истцом в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам изложенным в отзыве, просил отказать.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Модум-Транс» (прежнее наименование – ООО «УВЗ-Логистик») (далее – Истец, Заказчик) и ООО «Колеса РЖД» (далее – Ответчик, Исполнитель) заключен договор на проведение плановых видов ремонта грузовых вагонов от 19.01.2015 № 19/1-КРЖД/15 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик по поручению и за счет Истца обязуется производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, в ремонтном вагонном депо Морозовская - ООО «Колеса РЖД» в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм № ЦВ – 627 и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм № ЦВ – 587, а так же иных актов МПС РФ и ОАО «РЖД» РФ и другими правовыми актами, правилами, действующими на железнодорожном транспорте РФ на дату проведения ремонта вагонов, а Истец обязуется принять и оплатить услуги по ценам, согласованным сторонами.

В рамках исполнения Договора Ответчиком был выполнен ремонт 219 вагонов, номера которых отражены в расчете суммы исковых требований.

В ходе проведенных ремонтов вагонов были выявлены запасные части, требующие замены: колесные пары, поглощающие аппараты, автосцепки, тяговый хомут и боковая рама. Номера указанных деталей также отражены в расчете суммы исковых требований.

Согласно п.п. 4.1 и 4.1.1 Договора по факту выполнения работ Исполнитель составляет, подписывает и направляет в адрес Заказчика в том числе и акты по форме МХ-1 и МХ-3 (о приеме-передаче товарно-материальных ценностей).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что колесные пары и забракованные (неремонтопригодные) литые детали (надрессорная балка, боковая рама) и детали, попадающие под гарантийную ответственность вагоноремонтного предприятия, завода-изготовителя, грузовых вагонов Заказчика являются собственностью Заказчика. До момента вывоза данные детали находятся на ответственном хранении на территории Исполнителя и оформляются актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей по форме МХ-1 (далее – акт формы № МХ-1).

Датой окончания срока хранения забракованных узлов и деталей Заказчика является дата их возврата Заказчику либо иному лицу, письменно указанному Заказчиком, и подтвержденная актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, составленном по форме МХ-3, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Спорные запасные части вагонов были сняты и переданы на ответственное хранение ООО «Колеса РЖД», о чем были составлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1.

Таким образом, вышеперечисленные детали не приобретались Исполнителем, а были приняты на ответственное хранение и подлежали использованию в качестве оборотного запаса Заказчика.

Пунктом 2.1.9 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя отвечать за сохранность запасных частей Заказчика, переданных Исполнителю на хранение.

После передачи деталей на хранение Исполнителю между Исполнителем и Заказчиком возникают отношения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В июле 2021 года в ходе выездной проверки с целью сверки наличия деталей принадлежности ООО «Модум-Транс» в ООО «Колеса РЖД» выявлено отсутствие в месте хранения 169 колесных пар, 41 поглощающего аппарата, 7 автосцепок, 1 тягового хомута и 1 боковой рамы. По выявленному факту составлен акт комиссионного осмотра наличия товарно-материальных ценностей собственности ООО «Модум-Транс», находящихся на ответственном хранении в ООО «Колеса РЖД» от 06.07.2021. Акт подписан представителями ООО «Модум-Транс», представители ООО «Колеса РЖД», участвующие в проведении проверки, от подписания акта комиссионного осмотра отказались.

При этом Заказчик не согласовывал передачу третьим лицам товарно-материальных ценностей, отраженных в расчете исковых требований, не подписывал акты формы № МХ-3 и не выдавал доверенность на отгрузку деталей третьим лицам.

Таким образом, Исполнитель самовольно распорядился имуществом, принадлежащим ООО «Модум-Транс», чем причинил последнему значительные убытки в размере стоимости запасных частей вагонов.

Исходя из вышеизложенного, Истец просит взыскать с Ответчика убытки в размере 6 902 461 руб. 72 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №П-1215/47 от 15.12.2021г., которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 891 и ст. 886 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам и обязан вернуть её поклажедателю в сохранности.

Статьей 714 ГК РФ также предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Поскольку Истец не давал согласия на передачу принадлежащих ему колесных пар каким-либо третьим лицам, в действиях Ответчика усматривается нарушение принятых в рамках Договора обязательств. Указанные обстоятельства привели к лишению Истца возможности дальнейшего распоряжения принадлежащими ему дорогостоящими деталями и причинению убытков в размере рыночной стоимости снятых в ходе ремонтов и утраченных деталей вагонов.

Стоимость спорных деталей (аналогичных утраченным) определена в соответствии с коммерческими предложениями, поступающими в адрес Истца как профессионального участника рынка. При расчете стоимости деталей применено среднее значение цены, исходя из толщины обода в отношении колесных пар, а также данных о цене металлолома для неремонтопригодных деталей.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд отклоняет довод Ответчика, изложенный в отзыве о пропуске Истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичное правило содержится в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Предметом иска являются требования о взыскании убытков, возникших у Истца вследствие самовольного распоряжения Ответчиком переданных ему на хранение дорогостоящих деталей вагонов.

К указанным требованиям Истца применяется общий срок исковой давности 3 (три) года, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, который Истцом не пропущен.

Комиссионный осмотр товарно-материальных ценностей Истца, находящихся на хранении в депо Ответчика произведен 06.07.2021, о чем составлен соответствующий акт. Таким образом, о нарушении своего права – отсутствии спорных деталей Истца в депо Ответчика и самовольном распоряжении Ответчиком указанными деталями, ООО «Модум-Транс» узнало 06.07.2021.

Исковое заявление было направлено Истцом в Арбитражный суд города Москвы 03.04.2023, то есть, в пределах срока исковой давности – 3 (три) года с момента проведения комиссионного осмотра.

Ссылка Ответчика на норму ст. 899 ГК РФ в обоснование своих возражений также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно п. 2 ст. 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном ст. 447 - 449 ГК РФ.

При этом, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.09.2010 № ВАС-11275/10 по делу № А71-9732/2009 истечение срока хранения не освобождает ответчика от исполнения обязательства по возврату поклажедателю товара, переданного ему на хранение.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2019 № 302-ЭС19-22226 по делу № А19-20443/2018.

Судом также учтено, что со стороны Истца Ответчику неоднократно направлялись письма с просьбой принять представителей Истца с целью вывоза спорных деталей и проведения совместного осмотра товарно-материальных ценностей ООО «Модум-Транс», находящихся на хранении в депо ООО «Колеса РЖД.

На момент рассмотрения спора, Ответчик не согласовал дату принятия представителя Истца в депо ООО «Колеса РЖД».

При этом согласно пп. 2.3.1 п. 2.3 Договора ООО «Модум-Транс» вправе в любое время через своих представителей проверять ход и качество выполняемых работ, а также правильность выбраковки узлов и деталей.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что до момента вывоза забракованные детали Истца находятся на ответственном хранении на территории Исполнителя.

Датой окончания срока хранения забракованных узлов и деталей Заказчика является дата их возврата Заказчику либо иному лицу, письменно указанному Заказчиком, и подтвержденная актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, составленным по форме МХ-3, и подписанным уполномоченными представителями сторон.

Доказательств письменного согласия Истца на передачу спорных деталей третьим лицам, как того требуют условия Договора, Ответчиком не представлено.

Доказательств письменного уведомления Истца со стороны Ответчика о необходимости вывоза спорных деталей из Ответчиком также не представлено, равно как и не представлено доказательств письменного предупреждения Истца о продаже Ответчиком спорных деталей в соответствии с п. 2 ст. 988 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, довод Ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Представленные Ответчиком в материалы дела документы в обоснование своей позиции об установке спорных деталей под вагоны, принадлежащие Истцу суд рассмотрел и, не принимает их в качестве доказательств, подтверждающих факт возврата спорных деталей Истцу и отсутствие вины Ответчика в утрате указанных деталей.

Согласно позиции Ответчика, озвученной в ходе судебных заседаний, последний не усматривает оснований для возврата переданных ему на хранение деталей и полагает, что на вагоны Истца, взамен спорных деталей, Ответчиком были безвозмездно установлены иные детали.

В обоснование указанных доводов Ответчиком представлены следующие документы:

? акты по форме МХ-1 и МХ-3 без подписей и печатей Истца или обеих сторон; и/или в отношении деталей, которые не заявлялись в рамках настоящего дела;

? акты замены колесных пар, составленные и подписанные Ответчиком в одностороннем и не содержащие сведений об их согласовании со стороны Истца; аналогичные акты без печатей и подписей сторон, содержащие рукописные исправления сотрудников Ответчика;

? акты замены и установки узлов и деталей грузовых вагонов, поступивших в ремонт, составленные и подписанные Ответчиком электронной цифровой подписью в одностороннем порядке и не содержащие сведений об их согласовании со стороны Истца;

? акты о выполненных работах (оказанных услугах) на произведенный Ответчиком деповской ремонт вагонов Истца.

Из вышеизложенного следует, что представленные ООО «Колеса РЖД» документы не могут быть признаны надлежащими и относимыми доказательствами и не подтверждают факт возврата Истцу спорных деталей вагонов.

Также документы представлены Ответчиком только по части спорных деталей.

По требованиям в отношении деталей на общую сумму 3 583 185,24 руб. Ответчиком не представлено ни одного документа в обоснование его доводов о несогласии с заявленными исковыми требованиями.

Таким образом, документы, представленные Ответчиком, не подтверждают факт возврата спорных деталей Истцу и не опровергают заявленные исковые требования.

Суд также находит доводы Ответчика об отсутствии у него обязанности по возврату переданных ему на хранение деталей несостоятельными.

Ответчик полагает, что на вагоны ООО «Модум-Транс» со стороны ООО «Колеса РЖД» установлены иные детали, в связи с чем спорные детали Истца детали перешли в собственность Ответчика и не подлежат возврату.

Между тем, Истцом не был согласован обмен деталями, кроме того, Истец не приобретал у ООО «Колеса РЖД» детали, установленные при ремонте на вагоны Истца.

Согласно п. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленные Ответчиком акты замены колесных пар и акты замены и установки узлов и деталей грузовых вагонов, поступивших в ремонт составлены и подписаны Ответчиком в одностороннем и не содержат сведений об их согласовании со стороны Истца.

Факт составления актов замены в одностороннем порядке в отсутствие согласования Истца – собственника спорных замененных деталей, не позволяет сделать вывод о наличии волеизъявления Истца на указанный обмен деталями между ООО «Модум-Транс» и ООО «Колеса РЖД».

Кроме того, для того чтобы передать вещь в собственность, лицо, ее передающее, также должно быть ее собственником.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные Ответчиком детали являются собственностью ООО «Колеса РЖД» и последний имел право на их передачу Истцу. Иных доказательств, в том числе нахождения на балансе у Ответчика указанных деталей, в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлены документы, подтверждающие переход права собственности к ООО «Модум-Транс» на указанные ООО «Колеса РЖД» детали.

Таким образом, спорные правоотношения сторон в период проведения ремонтов в ООО «Колеса РЖД» не быть могут квалифицированы как правоотношения по договору мены, регулируемые главой 31 ГК РФ, в связи с чем доводы об отсутствии оснований для возврата Истцу спорных деталей его собственности подлежат отклонению.

Суд также отмечает, что Истец не реализовывал Ответчику спорные детали собственности ООО «Модум-Транс», заявленные в рамках настоящего дела.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что забракованные детали, снятые с вагонов Истца, являются собственностью ООО «Модум-Транс» и без письменного распоряжения последнего не подлежат передаче Ответчику или третьим лицам, а находятся на ответственном хранении Ответчика до их возврата Истцу на основании актов МХ-3, подписанных сторонами.

Пунктом 2.1.9 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя отвечать за сохранность запасных частей Заказчика, переданных Исполнителю на хранение.

Спорные запасные части собственности ООО «Модум-Транс» были сняты с вагонов Истца и переданы на ответственное хранение ООО «Колеса РЖД», о чем составлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1, представленные в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако, Истец не согласовывал передачу деталей третьим лицам, а также не реализовывал спорные детали Ответчику. Доказательства иного Ответчиком не представлено.

Детали, установленные взамен спорных деталей, переданных Ответчику на хранение, на момент ремонта либо являлись собственностью Истца, либо приобретены Истцом у Ответчика в рамках заключенного Договора.

Спорные утраченные детали, снятые с вагонов Истца, заменены на детали также собственности Истца либо заменены на детали, приобретенные Истцом у Ответчика в рамках Договора.

Доказательствами, представленными в материалах дела, подтверждено, что часть спорных утраченных деталей, снятых с вагонов Истца и переданные Ответчику на хранение в рамках Договора, были заменены на детали также собственности Истца (по деталям, указанным в итоговом расчете исковых требований под п.п. 1, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 18, 22, 23, 25, 27, 28, 33, 34, 35, 37, 38, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 54, 56, 57, 63, 64, 66, 67, 71, 72, 75, 78, 80, 81, 84, 87, 90, 91, 93, 95, 96, 97, 98, 102, 105, 108, 114, 117, 119, 123, 126, 127, 128, 129, 130, 133, 138, 139, 142, 143, 144, 146, 148, 151, 153, 154, 158, 161, 163, 164, 165, 166, 171, 176, 182, 183, 185, 186, 187, 188, 190, 191, 193, 197, 199 расчета исковых требований).

По деталям указанным в итоговом расчете исковых требований под п.п. 2, 11, 16, 19, 24, 26, 30, 32, 36, 40, 41, 44, 51, 55, 59, 60, 61, 62, 65, 69, 73, 76, 77, 82, 83, 86, 88, 89, 92, 99, 100, 101, 103, 104, 109, 110, 111, 115, 116, 118, 121, 122, 124, 125, 132, 135, 137, 140, 149, 150, 152, 160, 167, 168, 169, 170, 172, 173, 174, 175, 177, 178, 179, 180, 181, 184, 189, 192, 194, 195, 196, 198, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206 расчета исковых требований, доказательствами подтверждается, что Ответчик в ходе ремонтных работ предъявил Истцу расходы на установленные детали и их замену, а не осуществлял их безвозмездную установку, и Истец оплатил вышеуказанные детали и работы Ответчику.

Ввиду того, что Ответчик в ходе ремонтных работ не осуществлял безвозмездную установку на вагоны Истца деталей собственности ООО «Колеса РЖД», доводы Ответчика о сложившихся между сторонами правоотношениях по договору мены являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 393, 902 ГК РФ должник (хранитель) обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по хранению.

Из вышеизложенного следует, что Ответчик, в отсутствие на то правовых оснований, самовольно распорядился дорогостоящим имуществом ООО «Модум-Транс», переданным Ответчику на хранение по Договору, чем причинил Истцу убытки в размере рыночной стоимости указанных деталей.

Представленные Ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих согласование со стороны Истца обмен деталями письма суд также отклоняет по следующим основаниям.

13.11.2023, Ответчиком, в ходе судебного заседания, приобщены к материалам дела копии писем ООО «Колеса РЖД», адресованных в 2017 году заместителю начальника управления эксплуатации и обслуживания подвижного состава ООО «УВЗ-Логистик» (прежнее наименование Истца) ФИО8

Из содержания указанных писем следует, что Ответчик просит Истца согласовать обмен забракованных колесных пар Истца на исправные колесные пары Ответчика или предлагает приобрести взамен забракованных деталей Истца исправные колесные пары Ответчика. При этом, согласно письмам, забракованные колесные пары переходят в собственность Ответчика, а исправные колесные пары – в собственность Истца.

В представленных писем содержится печать и.о. главного инженера – начальника управления эксплуатации и обслуживания подвижного состава ООО «УВЗ-Логистик» ФИО8, действовавшего в спорный период по доверенности № 282/16 от 10.12.2016, а также подпись ФИО8 с отметками «согласовано» или «согласована покупка КП Исполнителя», «согласована покупка КП Исполнителя и переход права собственности», «согласована покупка КП Исполнителя и переподкатка КП».

Однако, в спорный период у ФИО8 отсутствовали полномочия на распоряжение имуществом Истца или распоряжение денежными средствами для приобретения имущества в собственность Истца, поскольку в представленной доверенности № 282/16 от 10.12.2016 соответствующие полномочия отсутствуют.

При этом суд отмечает, что полномочия на распоряжения денежными средствами и имуществом общества должны быть четко предусмотрены доверенностью лица, наделенного правами действовать в интересах общества.

С учетом того, что в доверенности ФИО8 отсутствовали необходимые права для распоряжения имуществом Истца или распоряжения денежными средствами для приобретения имущества в собственность Истца, доводы Ответчика о согласовании обмена или покупки деталей не подтверждены.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 АПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно п. 1. ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п. 2. ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения со стороны Истца обмена деталями ООО «Модум-Транс» на иные детали или покупок иных деталей, в связи с чем переход права собственности на спорные детали не является доказанным, совершение сделки надлежащими доказательствами не подтверждено.

Учитывая, что в письмах Ответчика содержится подпись неуполномоченного лица и отчуждение и приобретение колесных пар не одобрено Истцом в установленном законом порядке, содержание представленных Ответчиком писем не соответствуют обязательным требованиям, применяемым к сделкам, установленным гражданским законодательством для договора мены или поставки.

Представленные Ответчиком письма также не направлялись Истцу в комплекте документов на ремонт вагонов. Оригиналы указанных писем отсутствуют у Истца и в суд Ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 АПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч. 7 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2. ст. 71 АПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частями 1-3 ст. 67 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в отсутствие оригиналов писем, приобщенных Ответчиком в копиях, доводы ООО «Колеса РЖД» не могут быть признаны подтвержденными надлежащими доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено недобросовестное исполнение Ответчиком своих обязательств, повлекшее возникновение убытков у Истца, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и возникшими убытками, а также наличие и размер убытков, в связи с чем заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 307, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 702, 721-724 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Колеса РЖД» в пользу ООО «Модум-Транс» убытки в размере 6 902 461 руб. 72 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 57 512 руб.

Возвратить ООО «Модум-Транс» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 899 руб. по платежному поручению №3031 от 27.03.2023г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья А.Н. Бушкарев