Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А45-19580/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-19580/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазины Сибири» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., ФИО2) по делу № А45-19580/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазины Сибири» (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды земельного участка и обязании продлить срок действия договора аренды земельного участка.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магазины Сибири» (далее – ООО «Магазины Сибири», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) о признании недействительным выраженного в уведомлении от 27.04.2021 № 31/19/06202 отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 01.08.2017 №129601а, обязании мэрии продлить срок действия указанного договора аренды земельного участка от 01.08.2017 № 129601а путем заключения дополнительного соглашения на период с 16.08.2021 по 15.08.2024.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены. Отказ мэрии от исполнения договора аренды земельного участка от 01.08.2017 № 129601а, выраженный в уведомлении от 27.04.2021 № 31/19/06202, признан незаконным. На мэрию возложена обязанность продлить срок действия договора аренды земельного участка от 01.08.2017 № 129601а на три года с 16.08.2021 по 15.08.2022. С мэрии в пользу общества взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Магазины Сибири» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований, обоснованным тем, что обществом до 01.03.2021 не подано заявление о продлении договора; приводит доводы о том, что, если бы истцу было известно о предоставленном законодателем праве на продление договора, он обратился бы с соответствующим заявлением раньше, однако мэрия не доводит до сведения арендаторов информацию о наличии такого рода прав, а истец не имеет штата юристов, занимаясь только арендными отношениями, управлением и эксплуатацией объектов. По мнению истца, апелляционный суд безосновательно относит указанное обстоятельство к рискам самого арендатора, возлагая на него обязанность знать об изменениях в законе.

Кроме того, ООО «Магазины Сибири» считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не усмотрел признаков злоупотребления правом в действиях мэрии по реализации права на односторонний отказ от исполнения договора, и в данном случае подлежат применению статья 10 и пункт 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению общества, мэрия и суд апелляционной инстанции неверно толкуют пункт 2 статьи 610 ГК РФ, указывая, что отказ муниципального органа от договора может быть беспричинным, не учитывая при этом, что мэрия не является равным истцу участником гражданского оборота и статус муниципального органа не предполагает совершения немотивированных действий, в связи с чем незаконно применять в отношении мэрии разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 16) и Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66). Разумность действий по отказу от договора мэрией не доказана.

Поступившее от заявителя 06.05.2022 по электронной системе Мой арбитр дополнение к кассационной жалобе не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку к нему не приложены доказательства его направления другой стороне (пункт 3 части 4 статьи 277 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу мэрия просит оставить без изменения обжалуемое обществом постановление суда апелляционной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии основанийдля их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 01.08.2017 между мэрией (арендодатель) и ЗАО Сибирское агентство «Экспресс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 129601а (далее - договор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 54:35:074600:20 площадью 8 кв. м по улице Кирова, предоставленный для размещения и эксплуатации торгового киоска (реализация периодической печати).

Срок действия договора с 01.08.2017 по 01.07.2018 (пункт 1.3 договора).

Письмом от 22.01.2019 мэрия известила арендатора о том, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2020 № 2 к договору аренды земельного участка № 129601а арендатором по нему стало ООО «Магазины Сибири».

Письмом от 27.04.2021 № 31/19/06202 мэрия уведомила общество о том, что отказывается от договора аренды земельного участка от 01.08.2017 № 129601а в связи с чем указанный договор прекратит свое действие по истечении трех месяцев с даты направления обществу данного уведомления.

21.07.2021 ООО «Магазины Сибири» обратилось к мэрии с письмом от 16.07.2021, в котором просило не прекращать действие договора аренды в связи со сложной эпидемиологической ситуацией и продлить действие договора на 3 года.

Решение о продлении договора арендодателем не принято.

17.08.2021 на объекте торговли размещено уведомление о добровольном демонтаже объекта в течение 7 дней, в противном случае демонтаж будет произведен в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что общество надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору аренды, а поведение арендатора по отказу от договора является недобросовестным, расторжение договора аренды по инициативе мэрии в условиях пандемии в связи с распространением коронавирусной инфекции и после истечения срока – 01.03.2021, до которого арендатор вправе был обратиться за продлением договора аренды земельного участка согласно Федеральному закону от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), нарушает права арендатора, осуществляющего предпринимательскую деятельность с соблюдением требований законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», постановлением Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 43, пунктами 6-8 статьи 19 Закона № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», и исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пунктов 6-8 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и арендодатель обязан продлить срок действия договора, учитывая, что арендатор обратился с соответствующим заявлением в пределах срока договора, поскольку трехмесячный срок предупреждения о его прекращении на дату обращения общества не истек, и также не представлено доказательств того, что на дату обращения арендатора с требованием о продлении арендных отношений имелась информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании арендуемого.

Суд первой инстанции отметил, что при наличии закрепленных федеральным законодателем преференций в поддержку хозяйствующих субъектов в условиях режима повышенной готовности воля мэрии не может противоречить положениям пунктов 6-8 статьи 9 Закона № 98-ФЗ, и поскольку ситуация с распространением новой коронавирусной инфекции в настоящее время не позволяет Всемирной организации здравоохранения констатировать об окончании пандемии, то немотивированный отказ мэрии от договора аренды (резервирование, изъятие для государственных или муниципальных нужд и т.п.), безусловно дозволенный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, в данном случае признается неправомерным поведением.

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод об обязанности мэрии без проведения торгов заключить соглашение к договору аренды земельного участка 01.08.2017 № 129601а, предусматривающее увеличение срока его действия на три года - с 16.08.2021 по 15.08.2024.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 10, статьей 421, пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, пунктом 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002№ 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», абзацах третьем, четвертом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным в связи с чем арендодатель вправе был заявить об отказе от него в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Апелляционный суд указал на то, что, сославшись на положения пункта 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, суд первой инстанции безосновательно не учел, что согласно данной норме обязанность арендодателя по заключению соглашения о продлении срока действия договора аренды возникает при условии обращения арендатора земельного участка с заявлением о продлении договора в срок до 01.03.2021, тогда как в указанный срок общество к мэрии не обратилось.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В силу провозглашенного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 19 Закона № 98-ФЗ установлено специальное регулирование обязательств, возникших из договоров аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Частью 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ) предусмотрено, что до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

При этом частью 8 статьи 19 указанного Закона предусмотрена обязанность арендодателя без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (часть 7 статьи 98-ФЗ).

Из приведенных положений Закона № 98-ФЗ следует, что обязанность арендодателя по заключению с арендатором земельного участка дополнительного соглашения к договору аренды по увеличению срока аренды в связи с ситуацией, вызванной новой коронавирусной инфекцией, возникает при реализации арендатором, полагающим себя пострадавшим в указанной ситуации, своего права в том порядке, который определен законодателем для названных обстоятельств.

Между тем судами обеих инстанций на основании представленных в дело доказательств правильно установлено, и признается сторонами спора, что до 01.03.2021 ООО «Магазины Сибири» не воспользовалось предоставленным статьей 19 Закона № 98-ФЗ правом на увеличение арендного периода в установленный частью 6 приведенной статьи срок.

Также судами установлено, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка от 01.08.2017 № 129601а (с 02.07.2018) последний возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Общество 01.06.2020 вступало в качестве арендатора в договор аренды с неопределенным сроком, в связи с чем ему было известно о том, что на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора в любой момент может своим волеизъявлением прекратить арендные отношения, уведомив об этом другую сторону за три месяца.

По прошествии срока, в течение которого арендатор мог реализовать право на увеличение периода аренды земельного участка, арендодатель заявил о прекращении арендных отношений, уведомив арендатора за три месяца.

Арендатор обратился к арендодателю с просьбой не расторгать договор только после получения вышеуказанного уведомления и за шесть дней до истечения трехмесячного срока уведомления о прекращении договора аренды.

При установленных по делу фактических обстоятельствах заключение суда первой инстанции о том, что безусловно дозволенный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ немотивированный отказ мэрии от договора аренды, является неправомерным поведением, судом кассационной инстанции не может быть признан соответствующим таким обстоятельствам дела и приведенной норме права.

При этом в решении суда не приведено ссылок на какие-либо неправомерные действия мэрии, а сам по себе немотивированный отказ от договора, реализованный в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, не является основанием для обязания арендодателя увеличить арендатору срок аренды только лишь по причине продолжающейся неблагоприятной эпидемиологической ситуации, вызванной коронавирусной инфекцией.

Также судом первой инстанции не учтено, что соответствие арендатора условиям, перечисленным в части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, при не заявлении арендатором в установленный срок о намерении воспользоваться правом на увеличение срока аренды, правового значения не имеет.

Чрезвычайность ситуации, вызванной коронавирусной инфекцией, не может служить основанием для отступления от регламентированного при предоставлении мер поддержки порядка совершения действий, направленных на реализацию прав и льгот.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, в связи с чем апелляционный суд правомерно отменил решение суда и принял по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным правоотношениям сторон пункт 2 статьи 610 ГК РФ, а также подлежащие применению в рассматриваемом споре разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ № 16, Информационном письме № 66.

Ссылка в кассационной жалобе на положения пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку предусмотренные в указанной норме обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. При этом суд кассационной инстанции, исходя из содержания доводов кассационной жалобы, полагает, что возможно общество подразумевало положения пункта 4, а не пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ недобросовестность и неразумность действий стороны должна доказать другая сторона, заявляющая об этом.

Между тем определенных обстоятельств, характеризующих действия ответчика как недобросовестные и неразумные, истцом не приведено и судом первой инстанции установлено не было.

Злоупотребления правом со стороны мэрии судом первой инстанции не установлено в связи с чем, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 10 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в связи с отсутствием в штате юриста обществу не было известно ранее о праве на увеличение срока аренды, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований, и относится к рискам предпринимательской деятельности ООО «Магазины Сибири».

На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы признаются арбитражным судом округа несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, к которым правильно применены, подлежащие применению нормы материального права.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 делу № А45-19580/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова



Судьи Д.С. Дерхо



ФИО1