Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А83-6771/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6771/2017
29 сентября 2017 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым»

к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым»

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований не предмет спора Министерство транспорта Республики Крым.

о взыскании 25 337 834,07 рублей,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО2 паспорт, представитель по доверенности от 20.09.2017 б/н.;

от ответчика – не явились.

от третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», в котором просит суд взыскать задолженность по Государственному контракту № 1-16/р от 24.10.2016г. в размере 25 337 834,07 рублей.

Ответчик, письменный отзыв суду не предоставил, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен путем направления судом копии определения по месту регистрации.

Третье лицо письменный отзыв суду не предоставило, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

Судом установлено, что 24.10.2016г. между ГКУ «Службой автомобильных дорог Республики Крым» (далее - Заказчик) и ООО «Дорожно-транспортная строительная компания» (далее - Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 1-16/Р на ремонт автомобильной дороги общего пользования Симферополь - Феодосия км 35+000- 45+000 (далее - Контракт).

Согласно п. 3.1. раздела 3 «Стоимость Контракта» Контракта: «Общая стоимость Контракта составляет 278 639 681,40 руб.

В процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, о чем Подрядчик письмом от 31.10.2016 г.№561/16 уведомил Заказчика.

Актом от 31.10.2016 года, утвержденным заместителем начальника ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», подтвержден факт дополнительных выдавливаний, характерных для слабых или потерявших, в силу разных причин, прочность оснований, а также выявлены места с переувлажненным грунтом земляного полотна и болотной растительностью, в связи с чем, принято и согласовано решение о необходимости произвести замену существующей дорожной одежды шириной 4,0-2,0 м с левой и правой стороны в количестве 12423,72 м.2 для устранения дополнительных дефектов, не учтенных в Техническом задании на участке автомобильной дороги Симферополь-Феодосия, км 35+000- 45+000. Вышеуказанный Акт был подписан обеими Сторонами, таким образом, Истцом и Ответчиком было согласовано выполнение дополнительных работ, не учтенных в Контракте.

Протоколом Технического совета Заказчика от 12.12.2016г. также подтверждена необходимость выполнения дополнительного объема работ, необходимого для сдачи объекта в эксплуатацию.

16.12.2016 года между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к Контракту в новой редакции изложены: Техническое задание, Календарный график и Ведомость объемов и стоимости работ на сумму 25 337 834,07 рублей в размере 7984,16 м.2.

Истец письмом исх. №667/16 от 26.12.2016 года сообщил Ответчику о выполнении дополнительных работ.

Актом приема выполненных работ (форма КС-2) от 24.10.2016 г. работы приняты ответчиком.

В соответствии со ст. 744 Гражданского Кодекса РФ Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства, предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно п. 5 ст. 743 Гражданского кодекса РФ при согласии Заказчика на проведение и оплату дополнительных работ Подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком, но не зависящим от него причинам.

Кроме того в соответствии с п. 21.1 раздела 21 «Приложения к настоящему контракту» Контракта Акт освидетельствования скрытых Работ, является неотъемлемой частью Контракта. Подписанные представителем Заказчика указанные Акты освидетельствования скрытых Работ, подтверждают соответствие работ предъявляемым к ним требованиям в соответствии с Контрактом и разрешает приступить к выполнению последующих Работ.

Истец надлежащим образом осуществил досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается приложенной копией претензии по оплате дополнительных работ по Контракту № №19/17 от 24.10.2017., исх. № 143/17 от 03.04.2017г.

Истец 24.01.2017г. исх.№19/17 и 03.04.2017г. исх.№ 143/17 направил в адрес Ответчика претензии, о возможности урегулирования спора в досудебном порядке.

В ответ на претензии Ответчик направил ответы № 12-08/974 от 13.02.2017, № 06-05/651ю от 10.04.2017 которыми сообщил, что с Истцом произведена полная оплата по выполненным работам и контракт прекратил свое действие.

В соответствии с п. 14.1. раздела 14 «Скрытые ремонтные работы» Контракта Подрядчик приступает к выполнению последующих Работ только после приемки (освидетельствования) в установленном порядке скрытых работ и составления соответствующих актов.

Исходя из выше изложенного, в том числе исходя из содержания переписки сторон, приложений к Контракту, как предшествующих заключению переговоров о необходимости выполнения дополнительных работ, так и подтверждающих их выполнение Подрядчиком и подтверждение выполнения Заказчиком, доказывает и подтверждает выраженная в соответствующих документах воля обоих сторон Контракта.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Руководствуясь ст. 746 ГК РФ оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Так же, согласно ст. 763 ГК РФ выполнение подрядных работ для государственных нужд Подрядчик обязуется выполнить строительные, и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному Заказчику, а государственный Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подрядчик выполнил согласованные с заказчиком дополнительные строительные работы по государственному контракту.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о взыскании 25 337 834,07 руб. удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» задолженность в размере 25 337 834,07 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 149 689,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк