Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А60-12413/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12413/2020
23 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-12413/2020

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Комитет, истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – предприниматель ФИО1, ответчик)

о взыскании задолженности в размере 1006388 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.17

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Комитет обратился в арбитражный суд к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1006388 руб. 05 коп.

Определением от 15.04.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 25.05.20 судебное заседание перенесено на 02.06.20

25.05.20 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета арендной платы, акта сверки, квитанции о направлении документов ответчику, распоряжения от 22.04.20. Документы приобщены к материалам дела.

29.05.20 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство принято к производству.

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 02.06.20 судебное заседание назначено на 16.06.20

09.06.20 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство принято к производству суда.

В судебном заседании ответчик представил доказательства вручения отзыва истцу. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Комитетом (Арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды № 56 от12.05.2007, предметом которого являлась аренда земельного участка, с кадастровым номером 66:15:0401001:6, расположенного по адресу: Свердловская область, Невьянский район, 2 км по направлению на восток от ориентира 110 автодороги Екатеринбург - Серов, площадью 61574,00 кв. м, с разрешенным использованием – под объект оздоровительного и рекреационного назначения (база отдыха).

Пунктом 2.1. Договора установлен срок аренды с 28.09.2006 по 27.09.2055 (49 лет).

Как указывает истец, при заключении договора стороны договорились о том, что размер ежегодной арендной платы в 2006 году составит 8301 (восемь тысяч триста один) рубль 85 копеек.

В соответствии с п. 3.5 договора аренды земельного участка размер арендной платы, установленный пунктом 3.2. настоящего Договора, может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке независимо от Арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.

Свои обязательства по предоставлению в аренду земельного участка комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи (приложение №1 к договору от 12.05.2007).

Как поясняет истец, арендатор с сентября 2016 года не вносил платежи за арендованное имущество. В результате по состоянию на 17.02.2020 у Арендатора возникла задолженность перед Комитетом в сумме 1 856 954 (Один миллион восемьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 19 копеек, в том числе: 1 076 959 (Один миллион семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 28 копеек задолженность по арендной плате, 779 994 (Семьсот семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 91 копейка задолженность по пеням по состоянию на 17.02.2020.

Как поясняет истец, ФИО1 до настоящего времени не производит оплату за аренду участка, согласно пункту 3.3. договора аренды земельного участка от 12.05.2007 № 56 арендная плата перечисляется арендатором один раз в квартал с оплатой до 25 числа последнего месяца квартала.

16.01.2020 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-57914/2019 о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2016 по 24.06.2018.

В результате за период с 25.06.2018 по 17.02.2020 ФИО1 имеет перед Комитетом по договору аренды № 56 от 12.05.2006 задолженность в размере 1 006 388 (Один миллион шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 05 копеек, в том числе: 491 785 (Четыреста девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 40 копеек задолженность по арендной плате и задолженность по пеням по состоянию на 17.02.2020 - 514 602 (Пятьсот четырнадцать тысяч шестьсот два) рубля 65 копеек.

Структура администрации Невьянского городского округа утверждена решением Думы Невьянского городского округа от 29.05.2018 № 52 «Об утверждении структуры администрации Невьянского городского округа».

Согласно п. 2.3.2. указанного решения Думы Невьянского городского округа комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа входит в структуру администрации Невьянского городского округа как отраслевой орган с правами юридического лица.

До решения Думы Невьянского городского округа от 29.05.2018 № 52 «Об утверждении структуры администрации Невьянского городского округа» действовало решение Думы Невьянского городского округа от 26.06.2013 № 44 «Об утверждении структуры администрации Невьянского городского округа», в п. 2.3.2. которого также было указано, что комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа входит в структуру администрации Невьянского городского округа как отраслевой орган с правами юридического лица.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Поскольку ответа на претензию не поступило, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений по поводу владения и пользования земельным участком, предоставленным ответчику как собственнику объектов недвижимости, в связи с заключением договора аренды земельного участка от 12.05.2007.

По расчету истца задолженность по договору аренды за период с 01.01.2016 по 26.06.2018 составляет 649 071 руб. 89 коп. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, срок аренды установлен с 28.09.2006 по 27.09.2055 (п. 2.1. договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Арендная плата по договору подлежит внесению арендатором 1 раз в квартал до 25 числа последнего месяца квартала (п. 3.3. договора).

Как указывает истец, в период с 25.08.18 по 17.2.20 ответчик арендную плату за пользование участком не вносил. Размер задолженности за указанный период составил 491785 руб. 40 коп.

Доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора отсутствуют, ответчиком обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах сумма задолженности в размере 491785 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании п. 6.2 договора за период с 25.06.18 по 17.02.20 в размере 514602 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из размера неустойки и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности начисленной неустойки. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. В обоснование ссылается на трудное финансовое положение, о проведении истцом переоценки участка (о чем ответчик не был поставлен в известность своевременно), повлекшей значительное увеличение арендной платы, невозможности снижения кадастровой стоимости участка вследствие отсутствия участков-аналогов.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заслушав доводы ответчика с учетом позиции истца, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 300 000 руб. Суд ставит под сомнение, что сумма возможных убытков истца равняется или превышает сумму начисленной неустойки. Сумма неустойки почти равна сумме долга.

С учетом изложенного суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца 253600 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 491785 руб. 40 коп., пени в размере 253600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17908 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова